Решение по делу № 8Г-14928/2023 [88-15545/2023] от 18.05.2023

Дело №

УИД 76RS0№-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«6» июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шатохина М.В.

судей Васева А.В. и Горшунова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Николая Валентиновича к Смирнову Алексею Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2580/2022),

по кассационной жалобе Смирнова Алексея Константиновича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 января 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поляков Н.В. обратился в суд с иском к Смирнову А.К. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2.300.000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19.700 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2022 года иск удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 января 2023 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с судебными актами, указывает на неправильное определение судами и недоказанность обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда, полагает, что судом допущено нарушение норм материального права, оспаривает факт заключения договора займа по безденежности, ссылаясь на показания свидетелей, указывая на отсутствие необходимого нотариального удостоверения сделки.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 1 августа 2020 года был заключен договор займа в простой письменной форме (расписка), согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2.300.000 руб., а ответчик обязался указанные денежные средства вернуть.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 56, 67, 69 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 808, 810, 812 ГК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении требований, отклонив доводы ответчика о безденежности договора займа, ввиду отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, указав, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Судом не установлено, что оспариваемый договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 812 ГК РФ установлено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с указанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, основаны на верном установлении обстоятельств дела, и на надлежащей оценке доказательств, в соответствии с требованиями статей 56, 67, 69 ГПК РФ. Вопреки доводам жалобы судами обоснованно отвергнуты доводы о безденежности договора займа, также приведена надлежащая оценка всех представленных доказательств, ввиду чего судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную суду апелляционной инстанций, связаны с несогласием с принятым решением по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Относительно оспаривания договора займа по безденежности отклонены судами мотивированно, в соответствии с вышеназванными нормами материального права.

По вопросу необходимости нотариального удостоверения сделки, довод заявителя основан на ненадлежащем толковании норм материального права, ввиду того, что положения статьи 808 ГК РФ не содержат такого требования.

Иные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, являются процессуальной позицией стороны по делу, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи