Решение по делу № 2-6614/2024 от 22.08.2024

                                                                                                          Дело № 2 - 6614/2024

                                                                                     УИД: 16RS0050-01-2024-00418-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года                                     г. Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Зарипова Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Киселевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Осиповой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью» Феникс (далее по тексту ООО «Феникс» истец) обратилось в суд с иском к Осиповой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключён кредитный договор № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит. По условиям договора Осипова О.В. приняла на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, однако данное обязательство систематически им нарушалось. ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» заключило с ООО «Феникс» договор уступки права требования № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между АО «Связной Банк» и Осиповой О.В. перешло от АО «Связной Банк» к ООО «Феникс». Ответчиком обязательства по кредитному договору, не исполняются. Задолженность по кредитному договору переданная по договору цессии составляет 358 150,68 руб., из них: 150 000 руб. – задолженность по основному долгу, 205 150,68 руб. – задолженность по процентам на непросроченный основной долг и 3000 руб. штраф. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 358 150,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 781,51 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ООО «Феникс» извещено надлежащим образом, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором также содержится согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Осипова О.В. на судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключён кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме № рублей под 40% годовых, на 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключён кредитный договор № № согласно которому ответчику был предоставлен кредит. По условиям договора Осипова О.В. приняла на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, однако данное обязательство систематически им нарушалось. Ответчиком обязательства по кредитному договору, не исполняются. Задолженность по кредитному договору переданная по договору цессии составляет 358 150,68 руб., из них: 150 000 руб. – задолженность по основному долгу, 205 150,68 руб. – задолженность по процентам на непросроченный основной долг и 3000 руб. штраф. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 358 150,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 781,51 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, Осипова О.В. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако, ответчиком обязательства по кредитному договору, не исполняются.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» заключило с ООО «Феникс» договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между АО «Связной Банк» и Осиповой О.В. перешло от АО «Связной Банк» к ООО «Феникс».

О состоявшейся переуступке прав ответчику было направлено соответствующее уведомление.

Задолженность, переданная по договору цессии составляет 358 150,68 руб., из них: 150 000 руб. – задолженность по основному долгу, 205 150,68 руб. – задолженность по процентам на непросроченный основной долг и 3000 руб. штраф.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который суд находит верным, не противоречащим требованиям закона и соответствующим условиям договора.

Ответчиком в суд не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчик Осипова О.В. заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, разрешая спор, учитывает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из выписки по лицевому счету, в счет погашения задолженности по кредиту ответчик платежей не вносил (л.д. 14-15).

Согласно графику платежей расчетная дата 13 число каждого месяца.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика платеж не поступил, то с ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушенном праве, поскольку ответчик перестал исполнять обязанности по уплате кредита.

При этом истец ООО «Феникс» за защитой своего нарушенного права с заявлением о выдачи судебного приказа обратилось в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после истечения 3-х летнего срока, когда ему стало известно о нарушенном праве, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан выдан судебный приказ о взыскании с Осиповой О.В. задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан выданный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности отменен в связи с поступлением возражений от ответчика (л.д.26).

В исковом порядке истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем об отправке (л.д.47).

Таким образом, первоначально за защитой своего нарушенного права истец обратился только в мае 2021 года, что свидетельствует о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию, в данном случае возврат суммы основного долга, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании процентов и неустоек.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности заявлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 894,84 руб.

          Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Осиповой О. В. о взыскании задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 150,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 781,51 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                Зарипов Т.Р.