Решение по делу № 33-2202/2015 от 17.11.2015

Судья Воронова О.Е.                                                                                              Дело № 33-2202

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Ю. Веремьевой,

судей О.Н. Зиновьевой, С.В. Андреева,

при секретаре И.В. Колесниковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО КБ «Конфидэнс Банк» Н.С. Ветровой на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 23 октября 2015 года о возвращении искового заявления ООО Коммерческий банк «Конфидэнс Банк» к А.В. Ламакину, С.А. Мочалову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО Коммерческий банк «Конфидэнс Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам А.В. Ламакину и С.А. Мочалову о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на предметы залога путем продажи с публичных торгов, включая жилые и нежилые строения, земельные участки, расположенные на территории Костромского муниципального района Костромской области.

Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 23 октября 2015 года исковое заявление ООО КБ «Конфидэнс Банк» к Ламакину Алексею Владимировичу, Мочалову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвращено. Разъяснено, что с таким заявлением можно обратиться в суд по месту жительства одного из ответчиков.

В частной жалобе представитель ООО КБ «Конфидэнс Банк» Н.С. Ветрова просит определение отменить. Указывает, что предметы залога находятся на территории Костромского района, кредитный договор заключен на территории г. Костромы и исполнение обязательств по нему производилось также на территории г. Костромы. Полагает, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ имеются основания для подачи искового заявления по месту нахождения залогового имущества.

Проверив представленный материал, исследовав приложенные кредитный договор и договор последующей ипотеки, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из искового заявления, оба ответчика проживают в г. Иваново. В отношении недвижимого имущества заявлено исключительно требование об обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах, судья пришла к правильному выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

Приведенные в частной жалобе доводы правильность выводов судьи не опровергают и не могут являться основанием к отмене определения.

То обстоятельство, что кредитный договор был заключен на территории г. Костромы и исполнение обязательств по нему производилось также на территории г. Костромы не предоставляет истцу право на обращение с указанным выше исковым заявлением в Костромской районный суд Костромской области.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7). Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9).

Предъявленный иск не является иском о защите прав потребителей. В кредитном договоре между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и А.В. Ламакиным место его исполнения не указано.

Частью 1 ст. 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения указанной нормы при решении вопроса о возможности принятия к производству искового заявления ООО КБ «Конфидэнс Банк» не применимы, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество.

Доводы частной жалобы о необходимости применения к возникшим правоотношениям приведенной выше нормы, являются ошибочными.

Материально-правовой предпосылкой спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, а не оспаривание каких-либо прав на заложенное имущество.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

В то же время, возвращая заявление судья исходила из того, что иск может быть предъявлен в суд по месту жительства одного из ответчиков, однако в резолютивной части допустила описку указав, что с исковым заявлением можно обратиться в суд по месту своего жительства одного из ответчиков. Допущенная описка подлежит исправлению, из абзаца второго резолютивной части определения следует исключить слово «своего».

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 23 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО КБ «Конфидэнс Банк» Н.С. Ветровой - без удовлетворения.

Исправить допущенную в определении описку, исключив из абзаца второго резолютивной части слово «своего».

Председательствующий:

Судьи: