Решение по делу № 33-500/2022 от 15.02.2022

Судья Бардина Т.В.     №13-7/2022

Дело №33-500/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе:

судьи Ериной Н.П.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Фирстовой Н.А. к Овчинникову Е.Д., Овчинниковой Р.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по частной жалобе Фирстовой Н.А. на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 января 2022 г.,

установил:

Фирстова Н.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В обосновании заявления указано, что решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 марта 2021 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 июля 2021 г. в части запрета Овчинникову Е.Д., Овчинниковой Р.М. содержания крупного рогатого скота, свиней в селитебной (жилой) зоне населенного пункта – <адрес>, частично удовлетворены исковые требования Фирстовой Н.А. к Овчинникову Е.Д. и Овчинниковой Р.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Ссылается на то, что копии апелляционного определения и протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 июля 2021 г. были получены заявителем только 19 августа 2021 г., то есть более чем через месяц после его вынесения, а акт выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи №4796/1 от 6 ноября 2019 г., в котором указывается фактический объем оказанных юридических услуг и расчет стоимости этих услуг, Коллегией адвокатов города Москвы «Совет столичных адвокатов» выдан ей 16 ноября 2021 г. Данные обстоятельства лишили ее возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

По данным основаниям просила суд восстановить срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов с ответчиков Овчинникова Е.Д. и Овчинниковой Р.М. в ее пользу.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 января 2022 г. в удовлетворении заявления Фирстовой Н.А. отказано.

В частной жалобе Фирстова Н.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обосновании причин пропуска процессуального срока приводит обстоятельства того, что копия мотивированного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 июля 2021 г. судом первой инстанции была ей направлена в нарушение установленных законом сроков. При этом, указывает, что поскольку не имеет высшего юридического образования, была вынуждена обратиться за профессиональной юридической помощью к адвокатам, которыми акт выполненных работ был выдан лишь 16 ноября 2021 г. По данным обстоятельствам она не могла без приобщения вышеуказанных документов к заявлению о взыскании судебных расходов на представителя обосновать свои требования в заявлении и расчет взыскиваемой суммы судебных расходов с ответчиков. Ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон, что привело к нарушению принципа равенства, объективного и беспристрастного осуществления правосудия, поддержания баланса между правам лиц, участвующих в деле, поскольку была принята позиция ответчика относительно оставления без удовлетворения ее заявления без каких-либо надлежащих доказательств.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 марта 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Фирстовой Н.А. к Овчинникову Е.Д. и Овчинниковой Р.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, судом постановлено запретить Овчинникову Е.Д., Овчинниковой Р.М. содержание крупного рогатого скота, свиней в селитебной (жилой) зоне населенного пункта – <адрес> В удовлетворении требований Фирстовой Н.А. к Овчинникову Е.Д., Овчинниковой Р.М. об обязании переоборудовать кровлю (крышу) хозяйственных построек, состоящих из бани под литерой Б (размером 3,8м х 6,23 м), сарая под литерой Г2 (размером 4,95м х 18м), сарая для скота под литерой Г3 (размером 6,5м х 5,88м), сарая тесового Г4 (сложной формы с размерами 7,57 х 6,49+ 7,19х13,57 + 0,13х9,88м) с односкатной на двускатную для обеспечения разграничения схода снега и других осадков, двускатную крышу; обязании установить герметичный водонепроницаемый выгреб для сбора жидких отходов в не канализованном домовладении по адресу: <адрес>; обязании очистить территорию за участком <№> на берегу русла реки Пишля от твердых бытовых отходов и прочего мусора, для обеспечения беспрепятственного и безопасного прохода к реке Пишля; обязании очистить (ликвидировать) скопления навоза на земельном участке, принадлежащем ответчикам; обязании перенести хозяйственные постройки, состоящие из гаража Лит. Г, бани Лит. Г1, сарая Лит. Г2, расположенные на меже (без отступа от границы земельного участка) на расстояние не менее трех метров от границы земельного участка истца в сторону земельного участка ответчиков; обязании перенести хозяйственную постройку Лит.Г3, используемую для содержания скота и расположенную на меже (без отступа от границы земельного участка) на расстояние не менее четырех метров от границы земельного участка истца в сторону земельного участка ответчиков, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 июля 2021 г. указанное решение суда в части запрета Овчинникову Е.Д., Овчинниковой Р.М. содержания крупного рогатого скота, свиней в селитебной (жилой) зоне населенного пункта – <адрес>, изменено, запрещено Овчинникову Е.Д., Овчинниковой Р.М. содержание крупного рогатого скота, свиней в сарае (литера Г3 в техническом паспорте на жилой дом по адресу: <адрес>, составленном по состоянию на 27 февраля 2015 г.), находящемся на границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Фирстовой Н.А. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Овчинниковой Р.М. – без удовлетворения.

17 ноября 2021 г. Фирстовой Н.А. подано заявление о взыскании судебных расходов в Рузаевский районный суд Республики Мордовия, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи.

Отказывая в удовлетворении заявления Фирстовой Н.А. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, приведённые в заявлении обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку не подтверждают наличие объективной невозможности своевременного направления соответствующего заявления в суд, доказательств того, что Фирстова Н.А. не имела реальной возможности обратиться в суд с настоящим заявлением в установленные законом сроки, не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

По правилам статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 2 названной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 28 вышеуказанных разъяснений, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 июля 2021 г.

В соответствии с частью 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С учетом изложенного, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по данному спору истек 15 октября 2021 г., в то время как настоящее заявление Фирстовой Н.А. подано в суд 17 ноября 2021 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно частям первой и четвертой статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Срок на подачу жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Нормы гражданского процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Поскольку оснований для признания причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов уважительными, исключительными и объективно препятствующими своевременной подаче данного заявления не представлено и в материалах дела не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное получение Фирстовой Н.А. копии апелляционного определения и протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 июля 2021 г., а также акта выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 6 ноября 2019 г. №4796/1, не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, заявитель не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении расходов, без пропуска срока, установленного законом. Данные обстоятельства правомерно не признаны судом уважительными причинами пропуска срока подачи заявления, поскольку нормами процессуального права не предусмотрен указанный порядок несения судебных расходов и получение указанных документов не связано со своевременной подачей в суд заявления о судебных расходах.

Кроме того, указанные в частной жалобе заявителем причины пропуска процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов не могут быть признаны уважительными, поскольку о существе определения, принятого судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 июля 2021 г., по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Овчинниковой Р.М., Фирстовой Н.А. стало известно при оглашении резолютивной части апелляционного определения в судебном заседании, в котором она присутствовала лично.

Обращение Фирстовой Н.А. с заявлением о направлении в ее адрес копий протокола судебного заседания и апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 июля 2021 г., позднее получение ею их 19 августа 2021 г., не изменяют начало течения срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку такой срок исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, а также, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о недостаточности оставшегося времени для составления и подачи указанного заявления в установленные законом сроки.

Приведенные в частной жалобе обстоятельства об отсутствии у заявителя юридического образования нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Ответственность за последствия его несоблюдения, лежит на заявителе.

Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи, в связи с чем Фирстова Н.А. могла и должна была своевременно предпринять необходимые процессуальные действия для подачи заявления по вопросу о судебных расходах.

Доводы частной жалобы о том, что документы, подтверждающие понесенные ею судебные расходы, удалось получить от адвоката Коллегии адвокатов города Москвы «Совет столичных адвокатов» только 16 ноября 2021 г., не могут являться основанием для отмены вынесенного по делу определения, поскольку сведений о том, что представитель Вислобокова С.Л. несвоевременно представила Фирстовой Н.А. запрошенные документы, заявителем не представлено и материалы дела не содержат.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения не допущено.

Разрешая вопрос об отказе в восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что суд фактически занял сторону ответчика, чем нарушил принцип состязательности являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции при постановлении определения учел доводы как истца, так ответчика, а также представленные ими доказательства. Само по себе то обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении заявления Фирстовой Н.А., не свидетельствуют о предвзятости суда.

Вопреки доводам Фирстовой Н.А., мотивированный отказ в удовлетворении указанного заявления не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон.

Ссылки, изложенные в частной жалобе относительно того, что ранее судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика Овчинниковой Р.М. о восстановлении пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 18 марта 2021 г., не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции как обоснованные, поскольку не являются предметом настоящего спора, и направлены на несогласие с обжалуемым определением суда.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению судом вопроса по сроку обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Фирстовой Н.А. – без удовлетворения.

Судья                                 Н.П. Ерина