Решение по делу № 22-1214/2016 от 28.01.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-1214/16

Дело № 1-634/2015 Судья Пронина А.А.

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург <дата> года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи: Игнатьевой С.Л.

Судей: Шевцовой Е.В., Ларионовой С.А.

при секретаре Лаврентьевой В.М.

с участием прокурора Овсяник П.В.

осужденного Орлова Р.С.

адвоката Вереницыной Л.А., действующей в защиту осужденного Орлова Р.С.

рассмотрела в апелляционном порядке в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Орлова Р.С. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Орлов Р.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден:

- по ст.30 ч.1 – ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ (преступление от <дата>.) – с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

- по ст.30 ч.1 – ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ (преступление от <дата>.) – с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <дата>. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой С.Л., выступления осужденного Орлова Р.С. и действующего в его защиту адвоката Вереницыну Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Овсяник П.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> установлена вина Орлова Р.С.:

- в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере – смеси (препарата) гаммабутиролактона, массой 1265,5 грамм и в значительном размере - соль Y-оксимасляной кислоты 4 гидроксибутират натрия, массой не более 25,1 грамм, содержащиеся в жидкости, массой 104,7 грамм <дата>. на территории <адрес> Санкт-Петербурга;

- в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере – смеси (препарата) гаммабутиролактона, массой 537,9 грамм и в значительном размере - соль Y-оксимасляной кислоты 4 гидроксибутират натрия, массой не менее 31,0 грамм, содержащиеся в жидкости, массой 425,1 грамм 23.07.2014г. на территории <адрес> Санкт-Петербурга;

В апелляционной жалобе осужденный Орлов Р.С. просит отменить приговор суда, материалы дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда либо приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст.228 ч.2 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ

Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку приговор суда является немотивированным.

Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Орлов Р.С. в обоснование доводов жалобы указал, что судом необоснованно в основу приговора положены показания г и а, поскольку они являются наркозависимыми;

- каких-либо денежных средств от а он никогда не получал;

-показания свидетелей в и б являются противоречивыми;

- судом не учтены показания сотрудников полиции о том, что наркотические средства он (Орлов Р.С.) хранил для личного употребления;

- судом нарушены положения ст.240 УПК РФ;

- в ходе судебного разбирательства ни одно вещественное доказательство не было исследовано непосредственно в судебном заседании;

Просит учесть его состояние здоровья – наличие ряда хронических заболеваний, что он имеет несовершеннолетних детей, его родители также имеют ряд хронических заболеваний, указывает на то, что принимал участие в боевых действиях.

Кроме того, осужденный Орлов Р.С. не согласен с постановлением суда от <дата>., которым его ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний было удовлетворено, а удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами дела было отказано. Просит постановление суда отменить, поскольку оно не соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Ссылается на то, что в обжалуемом постановлении судом не разъяснен порядок его обжалования, постановление вынесено в его отсутствие, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению данного ходатайства, он не был извещен, чем нарушены его права.

. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Орлова в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.1 – ст.228-1 ч.4 п. «г», ст.30 ч.1 – ст.228-1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

Выводы суда о виновности Орлова в совершении указанных выше преступлений при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ и эти выводы подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами:

- по преступлению от <дата>. показаниями свидетелей в, б, а, е, и о том, что <дата>. в ходе проведения ОРМ «наблюдение» на основании имеющейся оперативной информации, поступившей, в том числе от а, о том, что Орлов причастен к незаконному сбыту психотропных веществ, <дата>. был задержан Орлов. После чего в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него была обнаружена и изъята бутылка с жидкостью, после чего по месту жительства Орлова был проведен обыск, в ходе которого были изъяты психотропные вещества, а также вещества растительного происхождения;

- показаниями а о том, что она приобретала бутират у Орлова от 0,5до 1,0 литра по цене 1000 рублей за грамм. <дата>. она встретилась с Орловым около 22.30 у <адрес>.4 по <адрес> и передала ему <...> рублей, а он показал ей место «закладки» бутирата. Около 22.40 она была задержана сотрудниками полиции, после чего у нее был изъят бутират, приобретенный у Орлова;

- показаниями Орлова, данными им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ о том, что он (Орлов) занимается распространением психотропного вещества – гаммабутиролактон около 1 года;

актом наблюдения от <дата>, согласно которому в ходе проведения <дата> в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» у <адрес>.4 по <адрес> в Санкт-Петербурге был задержан Орлов Р.С. по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ (л.д. <...>);

рапортом о задержании Орлова Р.С. <дата> в 15 часов 50 минут у <адрес>.4 по <адрес> в Санкт-Петербурге по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ (л.д.<...>

протоколом досмотра, проведенного <дата> в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, согласно которому у Орлова Р.С. в присутствии понятых, в том числе, обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет, внутри которого находится бутылка с прозрачной жидкостью (л.д. <...>

- заключением экспертов №...эх-14 от <дата>, согласно которому представленная на исследование жидкость, с учетом израсходованного на исследование вещества, массой 1264,5 гр., изъятая <дата> в ходе досмотра Орлова Р.С, является психотропным веществом- смесью (препаратом) гаммабутиролактона (л.д. <...>);

протоколом обыска, проведенного в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 30 минут <дата> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты, в том числе: стеклянная бутылка с прозрачной жидкостью (л.д.<...>

протоколами осмотра предметов - полимерного пакета черного цвета и полимерной бутылки емкостью 2 л с крышкой черного цвета, признанных по делу вещественными доказательствами, а также психотропного вещества - смеси (препарата) гаммабутиролактона, массой <...> грамма, с учетом израсходованного на исследование вещества признанного по делу вещественным доказательствам; а также психотропного вещества - соль у-оксимасляной кислоты 4-гидроксибутират натрия, массой не более <...> грамма, содержащейся в жидкости массой 102,7 гр., с учетом израсходованного на исследование вещества, признанного по делу вещественными доказательствами (л.д. <...>, <...> т.1)

заключением экспертов №...эх-14, №...эк-14 от <дата>, согласно которому представленная на исследование жидкость, массой 104,7 гр., изъятая в ходе обыска <дата> по адресу в Санкт-Петербурге: <адрес>, содержит в составе психотропное вещество -соль у-оксимасляной кислоты 4-гидроксибутират натрия. Содержание 4-гидроксибутират натрия в жидкости, массой <...> грамма, составляет 25,1 грамма (л.д. <...>

- а также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре.

- по преступлению от <дата>. вина Орлова подтверждается:

- показаниями свидетелей с, р, ц, п о том, что <дата>. в ходе проведения ОРМ «наблюдение» на основании имеющейся оперативной информации, поступившей, в том числе от г, о том, что Орлов причастен к незаконному сбыту психотропных веществ, <дата>. был задержан Орлов. После чего в присутствии понятых был обыск по месту жительства Орлова, в ходе которого были изъяты бутылки различного объема с жидкостями, мерные стаканчики, а также психотропное вещество, впоследствии оказавшееся гаммабутиролактоном;

-     показаниями свидетеля г, согласно которым приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> он осужден за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества-соль у-оксимасляной кислоты 4-гидроксибутират натрия, массой не менее <...>, содержащееся в жидкости, массой <...>,8 грамма, которое было у него изъято сотрудниками полиции <дата> около 16
часов 50 минут на лестничной площадке у <адрес>. 6 <адрес> в
Санкт-Петербурге, которое он (г) изготовил из лактона, который приобрел у Орлова Р.С. незадолго до своего задержания;

протоколом обыска, проведенного в период с 12 часов 30 минут до 14 часов 40 минут <дата> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты в том числе: пластиковая бутылка оранжевого цвета с надписью «Bionia» емкостью 0,5 литра с находящейся внутри жидкостью, зеленая стеклянная бутылка, емкостью 0,5 литра, с жидкостью внутри, стеклянная бутылка с надписью «Боржоми» с жидкостью внутри, пластиковая бутылка с надписью «Наталия» со следами жидкости внутри (<...>

заключением экспертов №...эх-14 от <дата>, согласно которому представленная на исследование жидкость, массой <...>,1 гр., с учетом израсходованного на исследование вещества, изъятая в ходе обыска <дата> по адресу в Санкт-Петербурге: <адрес>, содержит в составе психотропное вещество - соль у-оксимасляной кислоты - 4-гидроксибутират натрия, массой <...>,0 грамма (л.д. <...>);

-    заключением экспертов №...эх-14 от <дата>, согласно которому
представленная на исследование жидкость, массой <...>,7 гр., с учетом
израсходованного на исследование вещества, изъятая <дата> по
адресу в Санкт-Петербурге: <адрес>, является психотропным веществом – семью (препаратом) гаммабутиролактомна (л.д. <...>);

-    заключением экспертов №...эх-14 от <дата>, согласно которому
представленная на исследование жидкость, массой <...>2 гр., с учетом
израсходованного на исследование вещества, изъятая <дата> по
адресу в Санкт-Петербурге: <адрес>, является
психотропным веществом- смесью (препаратом) гаммабутиролактона (л.д.
<...> т. 3);

- протоколами осмотра предметов – психотропных веществ и постановлениями о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. <...>).

    - а также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными перечисленные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенных Орловым преступлений, прийти к выводу о его виновности. Суд правильно квалифицировал его действия по ст.30 ч.1 – ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ и ст.30 ч.1 ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает несостоятельными с учетом изложенного выше, а также по следующим основаниям.

Судом первой инстанции перечисленные выше доказательства, положенные в основу приговора, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, а в своей совокупности достаточные для признания вины Орлова и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Не соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия полагает, что судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела, оснований для признания недопустимыми указанных выше доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований закона, в том числе уголовно-процессуального закона, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, проведении следственных действий, в ходе судебного разбирательства, в том числе права на защиту осужденного, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, влекущих отмену приговора, не имеется.

Показания свидетелей и материалы дела были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Оперативно-розыскные мероприятия, следственные действия, заключение экспертизы, показания свидетелей проведены, составлены и даны в соответствии с требованиями закона.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий по преступлению от <дата>. и от <дата>. были представлены следователю в порядке ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», приобщены к материалам уголовного дела. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», и данные, полученные в результате этих действий, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими в совокупности с вышеперечисленными доказательствами вину Орлова в совершении преступлений.

Отсутствует основания сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, в том числе а и г, и полагать, что они оговаривают Орлова, поскольку показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого Орлова в ходе предварительного следствия, данными им в качестве подозреваемого (л.д. <...>), в ходе которых он пояснил, что занимается распространением психотропного вещества – гаммабутиролактон на протяжении 1 года. Кроме того, в ходе допроса в качестве обвиняемого (л.д. <...>) Орлов дал показания об обстоятельствах сбыта в апреле <...> года психотропного вещества г.

Количество обнаруженных и изъятых в ходе личного досмотра Орлова <дата>., а также в ходе обыска, проведенного <дата>. и <дата>. по месту жительства Орлова психотропных веществ в совокупности с показаниями свидетелей, подробно изложенных в приговоре, а также показаниями Орлова, данными им в ходе предварительного следствия свидетельствуют о наличии у Орлова умысла на сбыт психотропных веществ, - на что правильно указано в приговоре суда. Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о совершении Орловым <дата>. и <дата>. приготовления к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере. Оснований для переквалификации действий осужденного Орлова на ст.228 ч.2 УК РФ по каждому из совершенных преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений не вызывают, поскольку в них сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Протоколы следственных действий, в том числе протоколы осмотра предметов и постановляя и приобщении к делу вещественных доказательств, судом были исследованы в установленном законом порядке. В связи с чем, доводы жалобы о том, что вещественные доказательства не были непосредственно исследованы в ходе судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельными. Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст.240 УПК РФ судом допущено не было.

С учетом изложенного, не соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия полагает, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период проведения ОРМ, предварительного и судебного следствия, не допущено.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда от <дата>. является законным, обоснованным и мотивированным. Судом обоснованно принято во внимание то, что по окончании предварительного следствия Орлову было представлено уголовное дело в трех томах, <дата> Орлов был ознакомлен с материалами дела в полном объеме и без ограничения во времени, копия обвинительного заключения <дата>. им получена. Ходатайство об ознакомлении Орлова с протоколами судебных заседаний судом было обоснованно удовлетворено, копии протоколов судебных заседаний Орловым получены <дата>. (л.<...>

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного осужденным Орловым ходатайства в части ознакомления его с материалами дела, и обоснованно удовлетворил его ходатайство о вручении ему копий протоколов судебных заседаний.

Постановление суда соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Каких-либо нарушений прав на защиту Орлова, а также каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом данного постановления, судебная коллегия не усматривает и находит довод осужденного Орлова о нарушении его процессуальных прав, несостоятельным. Оснований для отмены постановления суда от <дата> не имеется.

Суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении Орлову наказания в условиях изоляции от общества без назначения дополнительного наказания, с указанием мотивов принятого решения.

При назначении наказания осужденному требования закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, соблюдены, наказание назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ, обоснованно признав совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, применив положения ст.64 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ мотивированы. При этом суд обоснованно пришел к выводу о возможности не назначать Орлову дополнительные наказание.

Положения ст.66 ч.2 УК РФ судом соблюдены.

Судебная коллегия с выводами суда согласна и считает, что оснований для снижения наказания, а также применения к осужденному ст.73 УК РФ, ст.15 ч.6 УК РФ за каждое из совершенных им преступлений, не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности виновного. Обоснованно суд не усмотрел оснований для назначения Орлову иного наказания ни по виду, ни по размеру.

Нарушений требований ст.ст.69 ч.2 при назначении наказания осужденному Орлову по совокупности преступлений судом не допущено. Оснований для смягчения наказания по совокупности преступлений судебная коллегия также не усматривает.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Орлов Р.С. – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: