Решение по делу № 22К-2679/2020 от 21.07.2020

Судья Рогачева А.В. Материал № 22-2679\20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 августа 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
при секретаре	Брыжеватой Ю.С.
с участием прокурора адвоката	Палеева Д.А. Ушакова Р.Н., предъявившего ордер №100, удостоверение № 2612

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ушакова Р.Н., в интересах подозреваемой ФИО24 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 14 мая 2020 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя ВСО СК РФ по гарнизону Залив Стрелок Тихоокеанского флота Лобода Д.А. о наложении ареста на имущество подозреваемой ФИО24 - автомобиль марки «Тойота Хариер», 2004 года выпуска, государственный номер X 018 НУ 125 rus.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав доводы адвоката Ушакова Р.Н., мнение прокурора Палеева Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Залив Стрелок Тихоокеанского флота подполковника юстиции Лобода Д.А. находится уголовное дело № 11902002111000074, возбужденное 23.12.2019 по признакам преступления, предусмотренного, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое соединено со следующими уголовными делами: уголовное дело № 12002002111000011 возбужденное 03.02.2020 в отношении бывшего начальника котельной № 57 военного городка № 47 ПУ № 2/5 пос. Смоляниново ЖКС № 2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ТОФ) ФИО5 и гражданина ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; уголовное дело № 12002002111000018 возбужденное 20.02.2020 в отношении Самофал по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; уголовное дело № 12002002111000047 возбужденное 02.04.2020 в отношении ФИО24 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33,ч. 3 ст. 159 УК РФ; уголовное дело № 12002002111000048 возбужденное 02.04.2020 в отношении ФИО24 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заместитель руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Залив Стрелок Тихоокеанского флота подполковник юстиции Лобода Д.А. обратился в Шкотовский районный суд Приморского края с ходатайством о наложении ареста на автомобиль марки «Тойота Хариер», 2004 года выпуска, гос. номер X 018 НУ 125 Rus, кузов № ACU300018883, двигатель №1449082, находящийся в собственности у ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по уголовному делу № 11902002111000074 для обеспечения исполнения приговора в части взыскания гражданского иска и штрафа, что является имущественным взысканием, в виде запрета отчуждения в любой форме другим лицам, для обеспечения исполнения приговора.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 14 мая 2020 года ходатайство удовлетворено и наложен арест на автомобиль марки «Тойота Хариер», 2004 года выпуска, гос. номер X 018 НУ 125 rus, кузов № ACU300018883, двигатель №1449082, принадлежащий ФИО24, 28.05.1967 года рождения, установлены запреты собственнику распоряжаться указанным имуществом на срок следствия и рассмотрения дела в суде, в целях обеспечения исполнения судебного приговора, обеспечения взыскания гражданского иска и штрафа, по уголовному делу № 11902002111000074.

В апелляционной жалобе защитник Ушаков Р.Н., в интересах подозреваемой ФИО24 ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного. Ссылаясь на положения ст.ст.115 ч.4 УПК РФ, 446 ГПК РФ, отмечает, что на момент рассмотрения в суде ходатайства о наложении ареста на имущество подзащитной, следственный орган обладал информацией о болезни подозреваемой, и был обязан предоставить соответствующие сведения суду, который должен был принять решение, исходя, в том числе, из сведений о здоровье подзащитной. ФИО24 проживает в п. Смоляниново, а проходит лечение и наблюдается в Романовском амбулатории КГБУЗ «Шкотовская Центральная больница». Соответственно ей необходимо периодически осуществлять выезды на автомашине в с. Романовка Шкотовского района. При этом, управлять автомашиной, с учетом ее состояния здоровья, может и иное лицо, которое оказывает помощь ФИО24 Автор жалобы полагает, что судебное решение вынесено без учета сведений о личности ФИО24 и состояния ее здоровья, настаивает, что постановление суда от 14.05.2020 является незаконным и подлежит отмене в связи нарушением уголовно-процессуального закона.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства руководителя следственного органа вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства заместителя руководителя следственного органа, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия руководителя следственного органа. При этом, в обоснование ходатайства представлены необходимые документы.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, то есть должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Судом первой инстанции изучены исковые заявления гражданских истцов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, согласно которых гражданским ответчиком выступает ФИО24.

Общая сумма гражданских исков составила более 900 000 рублей.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для обращения в суд с ходатайством о разрешении производства следственных действий связанных с наложением ареста на имущество, принадлежащее ФИО24

Поскольку в обоснование ходатайства о наложении ареста представлены необходимые документы, подтверждающие принадлежность автомашины подозреваемой, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Рассматривая ходатайство заместителя руководителя следственного органа, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности представленных материалов для принятия решения о наложении ареста на автомашину, и что указанные процессуальные действия направлены на сохранность имущества. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принимал решение о наложении ареста на имущество ФИО24, руководствовался положениями ч. 1,2,3 ст. 115 УПК РФ согласно которой, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Так, принадлежность имущества, на которое наложен арест - автомобиля марки «Тойота Хариер», 2004 года выпуска, государственный номер X 018 НУ 125 rus, кузов № ACU300018883, двигатель №1449082, Самофал Галине, подтверждается сведениями Отделения № 3 МОР АС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, а именно карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с информацией интернет-сайта «drom.ru» стоимость грузового бортового автомобиля марки «Тойота Хариер» с аналогичными техническими характеристиками, 2004 года выпуска, составляет 720 000 рублей, то есть стоимость данного автомобиля соразмерна максимальному размеру штрафа, установленному санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в совершении преступлений в которых подозревается Самофал Галина.

В силу требований ст. 160.1 УПК Российской Федерации, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, дознаватель, обязан незамедлительно принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого или имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого соответствует стоимости предмета, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, и имущества подозреваемого; обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, отсутствии оснований для наложения ареста на имущество принадлежащее ФИО24, поскольку они не нашли своего подтверждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений руководителем следственного органа, судом, конституционных прав ФИО24 в отношении имеющейся у неё частной собственности, не допущено.

Правовая позиция Конституционного СудаРоссийскойФедерации, касающаяся этого вопроса, заключается в том, чтост.35КонституцииРоссийскойФедерации гарантировано, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. По смыслу данной статьи во взаимосвязи сост.55ч.3 КонституцииРоссийскойФедерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничения такого рода могут быть связаны, в частности, с наделением уголовно-процессуальным законом следователя и дознавателя полномочиями применять на основании судебного решения в целях обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации процессуальные меры обеспечительного характера, в том численалагатьарестна имущество.

Указанные полномочия соответствующего должностного лица не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы собственника имущества, поскольку их осуществление (при условии соблюдения требований закона) возможно только на основании судебного решения оналоженииарестана имущество, предполагающего как адресованный собственнику или владельцу имущества запрет распоряжаться и пользоваться им, так и возможность изъятия имущества и передачи его на хранение (ч. 2ст. 115УПКРоссийскойФедерации), и не сопряжено с лишением собственника прав на имущество и переходом данных прав к другому лицу или государству. При этом, устанавливаемые во исполнение судебного решения оналоженииарестаограничения правомочий владения, пользования ираспоряжения имуществом носят временный характер.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, чтоналожениеарестана имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер.

По мнению суда апелляционной инстанции, при установленных судом обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что наложение ареста ущемляет права подзащитной, не влияют на влияет на правильность принятого судом решения. Несогласие стороны защиты с выводами суда, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Оспаривая законность и обоснованность судебного решения защитник указывает, что отсутствует предусмотренные ст.115 УПК РФ правовые основания для применения меры процессуального принуждения, так как судом не учтены надлежащим образом сведения о состоянии здоровья подозреваемой, в связи с чем, наложение ареста на имущество ФИО24 – недопустимо.

В соответствии с абз.10 ч.1 ст.446 ГПК Российской Федерации не может быть обращено на принадлежащие гражданину на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину в связи с его инвалидностью имущество.

Таким образом, данная статья закона запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Защитником представлены медицинские документы о наличии у ФИО24 онкологического заболевания. Сведения о том, что ФИО24 в установленном законом порядке признана инвалидом, с установлением соответствующей группы, в изученных материалах отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Апелляционная инстанция отмечает, что нуждаемость подозреваемой в средстве транспорта, в связи с наличием заболевания, устанавливается медицинским учреждением. Между тем, в представленных защитником медицинских документах отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о наличии у подозреваемой необходимости использования для передвижения транспортного средства.

Какого-либо документа, выданного уполномоченным огранном системы здравоохранения подтверждающего нуждаемость ФИО24 в использовании средства транспорта, в связи с наличием соответствующего заболевания, суду не представлено.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях признания незаконным постановления суда о наложении ареста, суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных и конституционных прав заявителя, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 14 мая 2020 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Залив Стрелок Тихоокеанского флота подполковник юстиции Лобода Д.А. о наложении ареста на имущество подозреваемой ФИО24 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Ушакова Р.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Золотова В.В.