Решение по делу № 2-948/2012 от 29.02.2012

Дело № 2-948/12

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2012года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми

В составе судьи Фроловой О.В.

при секретаре Полянской И.И.

с участием истца представителей истца Сальникова А.Н.-Мальцева А.И., Ефремовой К.Л. по доверенности от (дата), представителя ответчика Оглоблина А.В.-Стрельчука В.В. по доверенности от (дата)

рассмотрел дело по иску Сальникова А.Н. к Оглоблину А.В. о возмещении ущерба

Установил:

Сальников А.Н. обратился с исковыми требованиями о взыскании с Оглоблина А.В. в возмещение материального ущерба <.....>, в возмещение оплаты отчета <.....>, и возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу <АДРЕС>.

В январе 2008года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность на строительство бани, оговорен перечень работ и сроки выполнения работ.

12.01.2009года баня сгорела. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара, послужило нарушение правил пожарной безопасности при монтаже дымохода печи в бане.

Истец в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель истца Мальцев А.И. пояснил, что 23 января 2008года с Оглоблиным А.В. был заключен договор на строительство бани. Были оговорены сроки строительства, а также цена договора в <.....>. В договоре стоит его подпись, подпись Оглоблина А.В. и, возможно, подпись Сальникова А.Н. Баня должна была быть сдана до 25 марта 2012года, однако срок неоднократно продлялся. Оглоблин строил баню, устанавливал печь, а он был управляющим и занимался делами по строительству, подвозил материалы, решал другие вопросы.

Печь Оглоблин А.В. устанавливал через 4 месяца от начала строительства и стал ее топить с осени 2008года. Закончил строительство бани Оглоблин А.В. осенью 2008года. Их не устраивало, что труба печи в бане плохо изолирована и ответчику дали время для устранения недостатков- 30 дней. В декабре 2008года Оглоблин А.В. должен был переделать печь. Оплата по договору производилась частями. По окончанию строительства Оглоблину А.В. был передан остаток платы по договору. Срок сдачи бани «под ключ» был запланирован на 2008год. Но в январе 2009года баня сгорела.

Ответчик Оглоблин А.В. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что баню строил собственник, по своему проекту, своими силами с привлечением наемного труда. Оглоблин А.В. работал на строительстве бани, но он-плотник и не специализируется в установке печей. Оглоблин А.В. все работы выполнял под руководством Мальцева А.И. Летом они затащили печь, установили трубу и все делали под контролем Мальцева А.И. С июня 2007года печь топили. Межэтажные перекрытия зашиты не были, и Мальцев А.И. должен был проверить качество выполняемых работ.

Денег за работу Оглоблину А.В. не заплатили, приемка работ произведена не была. Полагает, что договор подряда на монтаж печи с Оглоблиным А.В. не заключался.

Представителем ответчика также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, изучив доводы сторон, представленные доказательства, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела 12.01.09г. пожарные выезжали на загорание бани. Со слов ФИО1, знакомого хозяина бани 12.01.09г. печь топилась в 10-00часов. Около 11-00часов температура в бане была около 100*С. В начале первого часа ФИО1 зашел в баню проверить состояние и увидел языки пламени. Пламя обнаружил возле дымохода. Поле этого побежал на второй этаж, разобрал обшив дымохода из вагонки и стал тушить огонь огнетушителем. После чего вызвал пожарных. Причиной пожара считает перегрев трубы дымохода.

Наибольшие термические повреждения наблюдаются в парильном отделении под потолочным перекрытием на верхних венцах бревен и на втором этаже под парильным отделением.

В постановлении сделан вывод о том, что причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при монтаже дымохода печи в бане.

Согласно рапорту старшего инспектора 12 ОГПН г. Перми причина пожара: неисправность печей и дымоходов (недостаточная разделка между дымоходом печи и перекрытием.

Согласно объяснению ФИО1, в рамках материала проверки по факту пожара, 12.01.2008года баня топилась около 10.00часов, он проверял печь около 1.00часов, 12.10часов, а в 12-15 обнаружил языки пламени около дымохода.

Согласно объяснению Сальникова А.Н. 23.01.2008года был заключено соглашение между Мальцевым-его другом и работником Оглоблиным на постройку бани. Установлен срок до 15 апреля 2008года. До настоящего времени баню не приняли в эксплуатацию. Установкой печи занимался Оглоблин. В день пожара печь бани топил подсобный рабочий.

Согласно объяснению Оглоблина А.В. в 2008году ему предложили произвести отделку бани по <АДРЕС> не заключали, а договорились устно, изложив на бумаге перечень работ. Оговорили сроки, но для него они были нереальными. Затем эти сроки продлялись. Печь покупал управляющий <.....>. Печи такого образца он ранее не монтировал. Дымоход составной, труба металлическая от перекрытия и до ската крыши труба была обмотана базальтовым волокном в 5 слоев, один слой 50мм. В перекрытии для дымохода выполнили отверстие 550Х600мм квадратное, края обшили металлом без прокладки негорючим материалом. Под потолком отверстие обшили листом железа, полость над листом накрыли базальтовой ватой. После монтажа печь топили. Последнее время участия не принимал, бывал редко, начиная с 4.11.2008года. Денег не платили, мотивируя тем, что баня не принята, однако в эксплуатацию ввели. При строительстве был предусмотрен доступ к дымоходу для инспекции. И после принятия строительно-монтажных работ у него были намерения пригласить пожарного инспектора для принятия работ по дымоходу и электро-монтажных работ.

Согласно документу, в заголовке которого указано «Строительство бани под ключ», сделаны записи о работах, выполняемых при постройки бани. В разделе «парилки» сделана запись: «установка печки, кладка, плитка…». Сделаны записи: «Начало 23 января, окончание 15 апреля, 1 мая, срок 2,5месяца+12 дней» и «Просрочка 12 дней 21 марта 2008г».

Как пояснил представитель истца Мальцев А.И., в левом нижнем углу стоит его подпись и подпись Оглоблина А.В., в правом нижнем углу, возможно, стоит подпись Сальникова А.Н.

Согласно схеме монтажа печи банной косвенного контракта с конвектором (типа ПБ -12; 24;36)печь банная присоединяется к обособленному дымовому каналу, который не должен иметь горизонтальных участков боле 0,5метра; должен быть цельным, при применении стальных труб стыки должны быть выполнены герметично; должен быть выше конька крыши бани. Обязательным условием установки трубы является следующий порядок их расположения:труба помещается в обечайку колена, следующий отрезок трубы также помещается в предыдущую трубу. Разделка в перекрытиях выполняется из негорючих теплоизоляционных материалов (керамзит, кирпич, глина, асбест, базальтовое волокно и т.д.) на расстоянии 250мм от края дымовой трубы вкруговую. Согласно схеме стык трубы должен быть выше перекрытия не менее 300мм.

Согласно инструкции по эксплуатации, эксплуатировать печь при полностью открытом регуляторе мощности запрещается, так как это приведет к деформации топки.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительных работ по приведению конструктивных элементов и отделочных покрытий бани в техническое исправное состояние,, существовавшее до наступления пожара, произошедшего 12 января 2009года в бане, принадлежащей Сальникову А.Н. на земельном участке по адресу <АДРЕС>, составляет <.....>.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.705 ГК РФ если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, иными законами или договором подряда:

риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона;

риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 1,2,3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с п.1,3 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями пунктов 1,2,3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Суд полагает, что истцом не было доказано заключение с ответчиком договора подряда на строительство бани «под ключ» в том числе на выполнение работ подряда по установке и монтажу отопительной системы. Документ, на который ссылаются истец и его представитель, как на основание для заключения договора подряда не содержит в себе всех существенных условий договора. Документ подписан тремя лицами: Мальцевым А.И., Оглоблиным А.В. и Сальниковым А.Н. При этом, подписи Мальцева А.Н. и Оглоблина А.В. следует друг за другом, а подпись Сальникова А.Н.,- собственника земельного участка и строительных материалов, стоит отдельно. Из данного документа невозможно сделать вывод, что именно Оглоблин А.В., брал на себя обязанность выполнить по заданию Сальникова А.Н. весь объем строительных и монтажных работ, предусмотренных в соглашении. Соглашение не содержит существенных условий о порядке выполнения работ и о цене договора. Доказательств оплаты выполненных работ Оглоблину А.В. стороной истца не представлено.

Свидетель ФИО, указал, что договор между Сальниковым А.Н., Мальцевым А.Н. и Оглоблиным А.В. заключался в его присутствии. Установка печи и труб, по мнению свидетеля, требовала усилий нескольких человек, но он не видел, с кем Оглоблин устанавливал трубы и печь. Он только видел, как Оглоблин А.В. обматывал дымоход изолирующей тканью в 1-2 слоев. По мнению свидетеля, этого было недостаточно и, он сообщил об этом Мальцеву А.Н. Принял ли Мальцев А.Н. какие-либо меры он не знает, но знает, что печь топилась, хотя ему сказали, что печь не доделана.

Таким образом, из пояснений представителя истца, представителя ответчика и указанного свидетеля следует, что со стороны Оглоблина А.В. выполнялись работы по установке и монтажу печного отопления. Оглоблин А.В. производил изоляцию труб специальными материалами.

Представители истца ссылаются на то, что пожар в бане произошел из-за нарушения правил пожарной безопасности при монтаже дымохода печи бани, по вине ответчика. Такой вывод сделан представителями истца на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем истец должен был доказать не только заключение договора подряда с Оглоблиным А.В., но и нарушение ответчиком качества выполняемых работ. Как следует из пояснений представителя истца Мальцева А.Н., он являлся управляющим на строительстве, поставлял материалы, решал иные вопросы по строительству. Свидетель ФИО сообщал о действиях ответчика по некачественной, с его точки зрения, изоляции труб непосредственно представителю истца- Мальцеву А.В. Доводы представителя ответчика и самого ответчика, изложенные в объяснении о том, что доступ к дымоходу был, и истец, либо его представители всегда имели возможность контролировать производство работ подтверждаются пояснениями представителя истца о то, что действительно его не устроила изоляция труб.

Вместе с тем довод представителя истца о том, что Оглоблину А.В. давалось время для исправления недостатков, не подтвержден допустимыми доказательствами. Как указал представитель истца, договор заключался 23 января 2008года сроком на один год, в течение 2008года баня не была введена в эксплуатацию, работы по строительству бани были не закончены, приемка осуществлена не была, тем не менее, печь в бане топили.

Положения ст. 720 ГК РФ предусматривают обязанность заказчика, в установленные сроки, принять и осмотреть выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Учитывая данные положения закона, эксплуатация вещи заказчиком, изготовленной по договору подряда, возможна только после приемки работ заказчиком.

В том случае, если бы между Сальниковым А.Н. и Оглоблиным А.В. имел место договор подряда, оговорены сроки выполнения работ, то при наступлении указанных сроков Сальников А.Н. либо его представители обязаны были принять результат работ, при обнаружении недостатков работ оговорить их в акте либо в ином документы или направить ответчику требование об устранении недостатков. В том же случае если Сальников А.Н. принял работу без проверки, он не может ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). О том, что недостатки изоляции трубы были явные, свидетельствуют пояснения представителя истца и свидетеля, а также то обстоятельство, что истец не был лишен возможности обследовать потолочное перекрытие на втором этаже над парильным отделением и убедиться в использовании объема негорючего материала в районе разделки трубы.

Ответчиком и его представителем заявлено, что 12.01.2009года топку печи в бани осуществлял знакомый хозяина бани, а не сам Оглоблин А.В. Стороной истца это обстоятельство не оспаривается. Доводы ответчика о том, что с осени 2008года на строительстве бани он не работал, так как истец не платил денег, не опровергнуты. Не смотря на то, что строительство бани закончено не было, о недостатках монтажа печной трубы знал не только представитель истца, (о чем он пояснил при рассмотрении спора), но и иные лица, в том числе свидетель ФИО, недостатки устранены не были, однако баня эксплуатировалась. Эксплуатация бани ответчиком Оглоблиным А.В.стороной истца не доказана, и как следует из заявления представителя истца, топку печи осуществлял работник Сальникова А.Н., при отсутствии возражений со стороны истца.

При указанных обстоятельствах, суд не может возложить на Оглоблина А.В. ответственность в возмещении Сальникову А.Н. материального ущерба <.....>, в соответствии с положениями ст. ст. 721, 1064 ГК РФ так как истцом не доказано, что вред причинен по вине ответчика.

Ходатайство представителя ответчика о применении к правоотношениям последствий истечения срока исковой данности, удовлетворено быть не может, поскольку ранее, в период с 3 марта 2010года по 11.08.2011года аналогичные исковые требования Сальникова А.Н. к Оглоблину А.В. уже были на рассмотрении в Орджоникидзевском районном суде г. Перми. В соответствии с положениями ст.2 03 ГК РФ течение срока исковой давности было прервано.

Поскольку Сальникову А.Н. судом отказано в удовлетворении исковых требований, на него, в порядке ст. 98, 98 ГПК РФ должны быть возложены судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по проведению строительно-технической экспертизы в сумме <.....> в пользу Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и <.....> рублей доплаты государственной пошлины, е оплаченной при подачи дополнительных исковых требований (л.д.93).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Сальникову А.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Оглоблина А.В. <.....> в счет возмещения материального ущерба и <.....> расходов по оплате составления отчета.

Взыскать с Сальникова А.Н. в доход бюджета муниципальных районов и городских округов неоплаченную государственную пошлину <.....>.

Взыскать с Сальникова А.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере <.....>.

На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2012года.