Решение по делу № 8Г-10139/2023 [88-11472/2023] от 04.05.2023

УИД 47RS0005-01-2021-007577-64

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-11472/2023

№ 2-<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                          26 июня 2023 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Медведкиной В.А.,

    судей                                              Гейнце О.В., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Смена» к ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок

по кассационным жалобам ФИО3 и ФИО18 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО29, выслушав возражения представителя ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Смена» по доверенности от 06.07.2021 ФИО25, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Смена» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4 признании отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2022 года исковые требования ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Смена» удовлетворены. Суд признал отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>: ФИО6, запись № от 30.06.2006 на <данные изъяты> от <данные изъяты> баллогектар; ФИО1, запись № от 30.06.2006 на <данные изъяты> от <данные изъяты> баллогектар, ФИО8, запись № от 26.02.2008 на <данные изъяты> баллогектар, ФИО9, запись № от 13.01.2011 на <данные изъяты> баллогектар, ФИО10, запись № от 31.12.1999 на <данные изъяты> от <данные изъяты> баллогектар, ФИО11, запись № от 13.05.2008 на <данные изъяты> баллогектар, ФИО13, запись № от 04.03.2008 на <данные изъяты> баллогектар, ФИО12, запись № от 02.02.2017 на <данные изъяты> баллогектар, ФИО3 (ФИО2) ФИО20, запись № от 02.10.2006 на <данные изъяты> баллогектар, ФИО14, запись № от 09.02.2012 на <данные изъяты> баллогектар, ФИО15, запись № от 05.10.2009 на <данные изъяты> баллогектар, ФИО16, запись №47-01/01-<данные изъяты>-314 от 15.05.2003 на <данные изъяты> баллогектар, ФИО17, запись № от 28.03.2008 на <данные изъяты> от <данные изъяты> баллогектар.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2023 года решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ФИО26 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

    В кассационной жалобе ФИО18 также просит отменить судебные постановления, указывая, что ее мать ФИО7 умерла в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, дело было рассмотрено в отсутствие извещения ее наследников.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    В силу положений пункта 2 части 1 статьи 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

    В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

    Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

    Обжалуемые судебные акты вынесены в отношении иных лиц, прав и законных интересов заявителя не нарушают, а вопрос о процессуальном правопреемстве судом в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешался.

    Кассационная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, в защиту интересов иного лица, при отсутствии факта нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку он в установленном законом порядке в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращался, обжалуемые судебные акты его прав и обязанностей не затрагивают.

    Кроме того, как следует из материалов дела, определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2022 года производство по делу в отношении ФИО7 прекращено.

    Соответственно, кассационная жалоба ФИО18, как поданная лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, подлежит оставлению без рассмотрения по существу по основанию пункта 2 части 1 статьи 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что учредительным собранием уполномоченных трудового коллектива совхоза «Смена» от 27 февраля 1992 года было принято решение о приватизации земли и реорганизации хозяйства с формой собственности на землю: коллективно-долевая, с утверждением списка лиц, получающих земельные паи (протокол № 3 от 27.02.1992 года).

Собранием уполномоченных трудового коллектива совхоза «Смена» (протокол № 4 от 24.12.1992 г.) были приняты решения о создании акционерного общества закрытого типа «Смена», утверждении его устава и заключении учредительного договора с внесением земельных паев их владельцами в уставной капитал учреждаемого общества (п. 11 Учредительного договора и п.п. 5.2.1 Устава).

Пунктом 3.1 утвержденного учредительной конференцией Устава АОЗТ предусмотрено, что уставной капитал акционерного общества составляет земельные и имущественные паи членов трудового коллектива, пенсионеров, военнослужащих срочной службы, лиц, направленных совхозом «Смена» на учебу, увольнение из совхоза по сокращению численности работников после 1 января 1992 года, лиц, имеющих право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения).

АОЗТ «Смена», как правопреемник реорганизованного совхоза «Смена», зарегистрировано на основании Постановления главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 10.03.1993 №.

Постановлением главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 14.04.1994 № АОЗТ «Смена» предоставлено в собственность бесплатно на паи для сельскохозяйственного использования 1955 га земель, и 1070 га земель в аренду и 4357 га в постоянное пользование.

На основании постановления главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 07.10.1994 № всем членам АОЗТ «Смена» выданы свидетельства на право общей долевой собственности на землю в баллогектарах.

Согласно сведениям государственного кадастра, на соответствующем кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>», с категорией: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства.

Материалами дела подтверждается, что истец является правопреемником АОЗТ «Смена». ООО «Сельхозпредприятие «Смена» создано путем реорганизации в форме преобразования его правопредшественника СПК «Смена» и зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2004. В свою очередь СПК «Смена» создано путем реорганизации (преобразования) сельскохозяйственной организации - АОЗТ «Смена» по решению ее акционеров и зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.1996.

Учтенные за ответчиками спорные земельные доли составляют земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, являвшийся собственностью АОЗТ «Смена», а в настоящее время являющийся собственностью ООО «Сельхозпредприятие «Смена».

Право собственности на спорное имущество возникло у АОЗТ «Смена» с момента передачи земельных долей в уставный капитал АОЗТ и при последовательных реорганизациях перешло к конечному правопреемнику - ООО «Сельхозпредприятие «Смена».

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о зарегистрированном праве собственности ФИО35 на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, АОЗТ «Смена» на <данные изъяты> баллогектар (запись о регистрации № от 02.10.2006 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.09.2006 (наследодатель ФИО27, которая получила земельную долю при реорганизации совхоза «Смена» (свидетельство на право собственности на землю № от 01.12.1994) и являлась учредителем АОЗТ «Смена» № по списку учредителей - 41)

Фактическое выделение земельного участка из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> как наследодателем ответчика, первоначальным учредителем, так и ответчиком не осуществлялось.

Порядок реорганизации совхозов был регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Указом Президента РСФСР от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Положением.

Пунктом 6 Указа № 323 коллективам сельскохозяйственных предприятий, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, предписывалось до 01.03.1992 принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР, а местным администрациям - выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Статьей 6 Земельного кодекса РСФСР было предусмотрено, что совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям земля, находящаяся в государственной собственности, передается в бессрочное (постоянное) пользование. В случаях преобразования этих предприятий в акционерные общества или кооперативные сельскохозяйственные предприятия земля по решению их коллективов может передаваться в коллективную собственность (совместную или долевую).

Согласно статье 8 того же Кодекса в коллективную совместную собственность граждан могли быть переданы земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий, - по решению общих собраний этих предприятий.

Статьей 9 Земельного кодекса РСФСР было установлено, что в коллективно-долевую собственность граждан передавались земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.

Вопрос о получении земельных участков в коллективно-долевую собственность решался общим собранием работников (членов) коллектива.

Согласно статье 14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», имущество, созданное за счет вкладов учредителей, а также произведенное и приобретенное хозяйственным обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Участник общества, внесший в уставный капитал общества земельную долю, утрачивает право собственности на нее, становясь акционером. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица внесшего ее в уставный капитал общества, теряет юридическую силу.

В соответствии с пунктом 16 Положения «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий», утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года № 708 было утверждено, что владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами, а именно: получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Ответчиком не представлено доказательств того, что первичный правообладатель земельной доли Голубева З.М. выбрал одну из предусмотренных нормативными актами форм использования своего пая. Оставление земельных долей, полученных в ходе приватизации совхозов, в собственности граждан либо распоряжение ими иным, чем установлено указанными выше нормами способом, не предусматривалось. Поэтому земельные паи могли быть использованы только одним способом - путем передачи их в качестве учредительного взноса в акционерное общество. Доказательств, опровергающих указанный вывод, не представлено, и на наличие таких доказательств ответчик также не ссылалась.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1995 № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» были одобрены Рекомендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями.

Согласно пункту 20 данных Рекомендаций при внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка по наследованию является ничтожной независимо от её признания таковой судом, спорные земельные доли не могли быть предметами сделок по отчуждению.

С учетом вышеуказанного суд исходил из того, что выданное на имя ответчика свидетельство о праве на наследство по закону само по себе не свидетельствует о безусловности и бесспорности наличия у нее права на земельную долю.

Все действия по государственной регистрации права собственности на земельные доли являются ничтожными, как противоречащие основным принципам земельного законодательства и нарушающие вышеуказанные требования закона, поскольку единственным собственником спорных долей является общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Смена».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запись в ЕГРП о праве собственности ответчиков на доли земельного участка, принадлежащего общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Смена», нарушает права истца, при этом право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку право общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Смена» на земельный участок не прекращалось, отсутствующим не признано, и указанный земельный участок из владения истца не выбывал. Таким образом, требования истца признаны обоснованными и удовлетворены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда исходила из следующего.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых, вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Данное требование является исключительным способом защиты прав, когда иные способы защиты нарушенных прав не дали результат либо не могут быть применены.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия признала правомерными выводы суда первой инстанции на наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, признав доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности несостоятельными.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

    Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    В силу статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

    Поскольку земельные доли ответчиков и их правопредшественников были внесены в качестве вклада в уставный капитал АОЗТ «Смена», судом на основании положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности ответчиков на спорные земельные доли обоснованно признаны отсутствующим.

    Доводы кассационной жалобы ФИО28 о том, что она унаследовала спорную долю, а свидетельство о праве на наследство недействительным не признано, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку процедура выдела земельного участка заявителем, равно как и наследодателем совершена не была, земельный участок (его часть) из владения истца не выбывал.

    Поскольку доказательств выбытия спорного земельного участка или его частей из фактического владения истца в материалы дела не представлено, избранный истцом способ защиты своего нарушенного права является верным.

          Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку иск о признании права отсутствующим, не связанный с передачей фактического владения, является разновидностью негаторного иска, на который в соответствии с положениями абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

          Таким образом, заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

    С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

кассационную жалобу ФИО18 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

         Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи