Решение по делу № 12-127/2022 от 03.03.2022

    Дело № 12-127/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    06 мая 2022 года                                                                                                                                                         г.Вологда

    Судья Вологодского районного суда Вологодской области Тарасюк С.А.,

    с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Козлова Д.С., потерпевшего ФИО 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Козлова Д.С. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Козлов Д.С. привлечен к административной ответственности по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

    у с т а н о в и л:

Козлов Д.С. постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Козлов Д.С. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить как неправомерное, несправедливое, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что его вина в инкриминируемом административном правонарушении не доказана, видеоматериалы о совершении им каких-либо противоправных действий в отношении имущества ФИО 1 в суд не представлены.

В судебном заседании суда второй инстанции Козлов Д.С. поддержал доводы и требования жалобы по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с пасынком ФИО 2 были в гостях у знакомых Николаевых в <адрес>. Козлов Д.С. употреблял спиртные напитки, но не был в состоянии сильного алкогольного опьянения, чувствовал себя нормально. Когда собрались домой, ФИО 3 вызвала такси, приехал автомобиль <данные изъяты> под управлением ранее не знакомого ФИО 1 Козлов Д.С. попытался сесть на переднее пассажирское сиденье, но водитель воспротивился, велел садиться на заднее сиденье, а потом вовсе отказал в поездке и уехал с открытой правой дверью. Козлов Д.С. и ФИО 2 пошли пешком в сторону трассы, через некоторое время указанный автомобиль оказался позади них, осветил фарами, подавал сигналы, а когда они остановились, на небольшой скорости подъехал настолько близко к Козлову Д.С., что он вынужденно оперся руками на капот автомобиля, а потом отошел в сторону. Автомобиль уехал, каких-либо повреждений ему не наносилось, никакие предметы в его сторону не бросались. Козлов Д.С. считает, что никакого ущерба ФИО 1 своими действиями он не причинял. ФИО 1 по не понятным для Козлова Д.С. причинам оговаривает его.

Потерпевший ФИО 1 в судебном заседании суда второй инстанции указал на то, что постановление мирового судьи Вологодского области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Суду пояснил, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ он, получив заказ через приложение «Яндекс.Такси» на личном технически исправном, не имеющем внешних повреждений кузова автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, прибыл в <адрес>. К нему подошли, как ему известно в настоящее время, Козлов Д.С. и несовершеннолетний ФИО 2 Козлов Д.С., находившийся в нетрезвом состоянии, попытался сесть на переднее пассажирское сиденье. ФИО 1 предложил ему сесть на заднее сиденье, но тот стал возмущаться, отказался это сделать, не позволял закрыть пассажирскую дверь, когда ФИО 1 отказал в поездке, в связи с чем ФИО 1 был вынужден уехать с незакрытой пассажирской дверью автомобиля. Потом он созвонился с заказчицей, та просила не отменять поездку, сообщив, что ее оплатит, ФИО 1 вернулся, но к нему никто не вышел. Когда он поехал в сторону трассы, в свете фар увидел двигавшихся по дороге Козлова Д.С. и ФИО 2 на небольшой скорости приблизился к ним, но Козлов Д.С. стал препятствовать движению, встав напротив автомобиля лицом к нему, и ударил кулаками по капоту, потом отошел в сторону. ФИО5, миновав молодых людей, услышал несколько глухих ударов по кузову автомобиля. В это время он позвонил в полицию, сообщил о противоправных действиях. Двигаясь медленно, ФИО5 в зеркало заднего вида наблюдал, что появились те же парни и стали бросать какие-то предметы в сторону автомобиля. Позже, когда сотрудниками полиции производился осмотр автомобиля, были обнаружены вмятины на крыше, капоте, на бампере и двери были царапины. Повреждения экспертом оценены. Оснований для оговора Козлова Д.С. у ФИО 1 не имеется.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании полностью подтвердил показания Козлова Д.С.

Суд, заслушав Козлова Д.С., потерпевшего ФИО 1 свидетеля ФИО 2 изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Административная ответственность за умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, предусмотрена ст.7.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Козлов Д.С., находясь по адресу: <адрес>, умышленно повредил чужое имущество, повредив кузов автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО 1 чем причинил последнему незначительный материальный ущерб в сумме 38435 рублей.

Вина Козлова Д.С. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); заявлением потерпевшего ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, в котором он просит привлечь к ответственности виновных лиц, причинивших повреждения автомобилю марки <данные изъяты> в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6); объяснениями потерпевшего ФИО 1 (л.д.7-10) и в судебном заседании; показаниями Козлова Д.С. (л.д.11); объяснением свидетеля ФИО 3., изложенным собственноручно в письменном виде, из которого следует, что она через приложение «Яндекс-такси» вызвала такси по адресу д<адрес> Между Козловым Д.С. и водителем такси ФИО 1 произошёл конфликт, водитель отказал в поездке, Козлов Д.С. и ФИО 2 решили идти домой в <адрес> пешком. Через некоторое время ей позвонил Козлов Д.С. и сообщил, что таксист на выезде из <адрес> на него наехал (л.д.12); справкой № о величине затрат на восстановление повреждённого автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имеет вмятины на капоте в двух местах, царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на левой задней двери заднем бампере, вмятины на центральной части задней левой двери и центральной части крыши. Ущерб в результате повреждения автомобиля составляет 38435 рублей (л.д.13-19). Указанные доказательства не вызывают у суда сомнений, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо веских доводов, опровергающих данные доказательства, суду не представлено.

Оценивая в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ все представленные по делу доказательства, являющиеся допустимыми, прихожу к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств мировой судья дал правильную оценку действиям Козлова Д.С., обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушении и недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, являются несостоятельными, и судом расцениваются критически наряду с объяснением свидетеля ФИО 2 давшего объяснения, аналогичные объяснениям Козлова Д.С. с целью оказания близкому человеку посильной помощи в избежании ответственности за содеянное.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах нижней границы санкции статьи 7.17 КоАП РФ, в связи с чем, не может быть признано чрезмерно строгим.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Козлова Д.С. к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ и прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

                                                             р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова Д.С. оставить без изменения, жалобу Козлова Д.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                                                                                                                                С.А.Тарасюк