Решение по делу № 33-4384/2018 от 14.02.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4384/2018

01 марта 2018 г.                             г.Уфа         

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Гизатуллина А.А.

судей                                Гареевой Д.Р.,                                             Латыповой З.Г.,

при секретаре                        Фаткуллине Р.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаченкова В.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Ермаченков В.В. обратился в суд с иском к СПАО Ингосстрах» о защите прав потребителя.

     В обосновании своего иска указал, что дата в 20:00 в РБ, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 32054 г/н №... под управлением Андреева С.В. и автомобилем истца БМВ 318 i г/н №....

    В результате ДТП автомобиль истца БМВ 318 i г/н №... получил технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управлявшего, а/м ПАЗ - 54 г/н №..., который нарушил п. 13.4 ПДД.

    Гражданская ответственность Андреева С.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предоставил транспортное средство для осмотра. Истцу было перечислено 133 000 руб., но данной суммы оказалось недостаточно для приведения его автомобиля в доаварийное состояние. Истец заказал у ООО «Эксперт Центр» независимую экспертизу ущерба. Согласно составленному экспертному заключению №... стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила 689800 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 10000 руб., что подтверждается договором и квитанцией. Истцом была подана в СПАО «ИНГОССТРАХ» досудебная претензия с требованием выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения, однако ответчик на претензию не отреагировал.

    Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 277000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, сумму штрафа, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей.

    Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2016 г. постановлено: «Исковые требования Ермаченкова В.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ермаченкова В.В. сумму страхового возмещения в размере 277000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 139000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП Макиенко Д.В. расходы по судебной -экспертизе в размере 10000 рублей. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10000 рублей.

    В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что стоимость бампера переднего согласно письму официального дилера ООО «ТрансТехСервис – УКР-Уфа» по состоянию на дата составляет 30720 руб., в справочнике РСА указана некорректная цена данной детали, средняя стоимость которой была установлена лишь по информации только у одного поставщика, однако РСА не имеет возможности внести в прошлые редакции Справочника. Также указывает на несогласие с экспертным заключением ООО «Эксперт Центр». Считает требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на представителя необоснованными.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

    Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя СПАО «Ингосстрах» Гильманову Г.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в части завышенности цены бампера переднего и не поддержавшей доводы жалобы в части назначения по делу повторной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

    Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

    Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

    При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в 20:00 в РБ, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 32054 г/н №... под управлением Андреева С.В. и автомобиля истца БМВ 3181 г/н №..., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ПАЗ 32054 г/н №... Андреева С.В., чья ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

    Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предоставил транспортное средство для осмотра. Истцу было перечислено 133000 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец произвел у ООО «Эксперт Центр» независимую экспертизу ущерба, согласно выводам которого стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила 689800 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 10000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.

    Истцом была подана в СПАО «ИНГОССТРАХ» досудебная претензия о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения, однако ответчик претензию оставил без удовлетворения.

    Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Макиенко Д.В.

    Согласно экспертному заключению №... от дата, эксперта ИП Макиенко Д.В. материальный ущерб от повреждения автомобиля БМВ 318 гос.номер №... в результате ДТП с учетом износа составляет 580 081,99 рублей, без учета износа составляет 584 988 рублей.

    Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, взяв за основу решения экспертное заключение №... от дата эксперта ИП Макиенко Д.В. как относимое и допустимое доказательство размера причиненного ущерба, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика сумму страхового возмещения в размере 277 000 рублей.

    Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в части определенного судом первой инстанции размера ущерба.

    В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенной в действие с 01.09.2014 г., в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

    Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

    Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

    Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, на основании п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", была утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

    Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

    Пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Единой методики определены подходы и принципы исходя из которых формируются справочники. Так, в отношении запасных частей (пункт 7.2.1) в качестве одного из принципов указано: собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности. Основным критерием для включения марки в перечень является число урегулированных страховых случаев по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств за предшествующий год, которое должно быть не менее одной тысячи. Перечень моделей ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет.    

    Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Макиенко Д.В.

    Согласно экспертному заключению №... от дата, эксперта ИП Макиенко Д.В. материальный ущерб от повреждения автомобиля БМВ 318 гос.номер №... в результате ДТП с учетом износа составляет 580 081,99 рублей, без учета износа составляет 584 988 рублей. При этом экспертом Макиенко Д.В. стоимость облицовки бампера каталожный №... с учетом износа указана 265 588 руб.

    В письме РСА от дата в ответ на обращение представителя СПАО «Ингосстрах» Галяутдиновой Г.Ф. сообщил, что РСА сделал запрос исполнителю работ, который подтвердил достовреность цены, указанной в Справочнике. Подрядчик обосновал данную среднюю стоимость тем, что во время исследования рынка для третьей версии Справочника, информация, по указанному в запросе каталожному номеру, была найдена только у одного поставщика, что и повлияло на среднюю стоимость детали. При этом при формировании четвертой версии Справочника, действующей с дата, была получена информация о ценах от нескольких поставщиков, что позволило выбрать среднюю стоимость детали, согласно алгоритму Единой методики.

    Таким образом, судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, полагает правильным определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП дата учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, без применения справочника РСА.

    Согласно письму ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» от дата стоимость облицовки бампера детали 0283 № по каталогу 51117445093 на BMW series 318i (№...) на дату ДТП дата составляет 30 720 руб.

    При таких обстоятельствах размер причиненного ущерба с учетом проведенной судебной экспертизы и рыночных цен на облицовку бампера составляет 345 213,99 руб.

дата и дата страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 133 000 руб. и 101 200 руб., что подтверждается платежными поручениями №... и 368002 от указанных дат соответственно.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 111 013,99 руб. (345213,99 руб. - 234200 руб.).

     В связи с изменением решения суда в части взыскания суммы страхового возмещения, следует изменить и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который составит 55006,99 руб.

    В связи с изменением присужденных судом сумм, следует изменить и размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета, который в соответствии со ст. 103 ГПК РФ составит 3720,28 руб.

    Поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав истца, выразившийся в невыплате страхового возмещения, то с учетом требований разумности и справедливости правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая характер и продолжительность рассмотрения дела, не представлявшего особой сложности, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объемов оказанных услуг и подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, суд правильно взыскал расходы на представителя в размере 7000 руб.    Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

    В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

     решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2016 года изменить в части взыскания суммы страхового возмещения, штрафа, взыскания госпошлины в доход местного бюджета, взыскав с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ермаченкова В.В. сумму страхового возмещения в размере 111013,99 рублей, штраф в размере 55006,99 рублей, взыскав госпошлину в доход местного бюджета в размере 3720,28 рублей.

    В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2017 года оставить без изменения.

    Председательствующий                     А.А. Гизатуллин

    Судьи                     Д.Р. Гареева

                                        З.Г. Латыпова

Cправка: судья Уразметов И.Ф.