Решение по делу № 33-10366/2016 от 25.07.2016

Судья Ветлужских Е.А. Дело № 33 – 10366

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «10» августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по представлению Березниковского природоохранного прокурора на определение Индустриального районного суда города Перми от 20 июня 2016 года, которым постановлено: «Производство по делу по иску Березниковского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ООО «Дельта», 3 – е лицо Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о возмещении вреда, прекратить.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца прокурора Зеленину Ю.В., представителя Ответчика Осыко М.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Индустриальный районный суд города Перми обратился Березниковский природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о взыскании денежных средств в общем размере *** рубля в качестве возмещению вреда экологии государства. В обоснование исковых требований Истец указал, что в ходе осуществления прокурорской проверки по соответствию деятельности Ответчика требованиям действующего законодательства РФ был выявлен факт осуществления добычи ООО «Дельта» песка на участке недр «Володин Камень» в Усольском районе Пермского края без получения соответствующего разрешения. Фактически Ответчик добывал полезное ископаемое вне пределов горного отвода с его последующей реализацией с нарушением требований закона, поэтому ООО «Дельта» было привлечено к административной ответственности за совершение указанного правонарушения. Считает, что в данном случае Ответчик обязан произвести выплату для погашения вреда государству и окружающей среде в связи с безвозмездным изъятием государственного имущества в виде природного ископаемого.

В судебном заседании представитель Истца прокурор Котельников А.А. исковые требования поддержал, настаивая на доводах искового заявления, и возражал относительно доводов Ответчика о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Представитель Ответчика Осыко М.Ю. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи подведомственностью данного спора арбитражному суду.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В своём представлении Истец Березниковский природоохранный прокурор с определением суда не соглашается, просит отменить определение Индустриального районного суда г. Перми от 20.06.2016., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции неправильно применён процессуальный закон и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в данном случае Истец действует не как субъект предпринимательской деятельности, поскольку не имеет разрешения на добычу полезного ископаемого и не имеет права на осуществление определённого вида экономической деятельности на отдельной земельной территории, поэтому организационная форма не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора. Считает, что в данном случае исковые требования направлены на защиту экологических правоотношений и охрану окружающей среды, поэтому требования заявлены не в связи с осуществлением экономической деятельностью Ответчиком, а в связи с нарушение интересов РФ и неопределённого количества граждан.

В судебном заседании представитель Истца прокурор Зеленина Ю.В. доводы представления поддержала, просила отменить определение Индустриального районного суда г. Перми от 20.06.2016. и возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель Ответчика Осыко М.Ю. в судебном заседании с доводами апелляционного представления не согласилась, просила оставить без изменения определение Индустриального районного суда г. Перми от 20.06.2016.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что представление прокурора подлежит удовлетворению, а определение суда необходимо отменить.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:…. неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, в соответствии ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что ООО «Дельта» является юридическим лицом и в ходе осуществления прокурорской проверки по соответствию деятельности Ответчика требованиям действующего законодательства РФ был выявлен факт осуществления добычи ООО «Дельта» песка на участке недр «Володин Камень» в Усольском районе Пермского края без получения соответствующего разрешения.

В соответствии ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии ст. 28 АПК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что в компетенцию арбитражного суда входит рассмотрение дел связанных не только субъективным статусом участников, определённым видом деятельности, но так же и предметом спора. Прекращая производство по делу суд первой инстанции не принял во внимание, что в данном случае Истец действует не как участник гражданских правоотношений при реализации своих законных прав при осуществлении отдельных видов деятельности, поскольку лицензии на неё в установленном законом порядке не получал. По мнению судебной коллегии, само по себе отнесение к числу юридических лиц, созданных для осуществления экономической деятельности, не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку предметом спора является причинение вреда государственному имуществу без реализации прав или исполнения обязательств по договору как субъектов экономической деятельности. В силу прямого указания закона к исключительной компетенции рассмотрения дел арбитражным судом относятся только дела по экономическим спорам, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции о подведомственности спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу, поскольку несостоятелен вывод Индустриального районного суда г. Перми о том, что данный спор не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление Березниковского природоохранного прокурора на определение Индустриального районного суда города Перми от 20.06.2016. удовлетворить, определение Индустриального районного суда города Перми от 20.06.2016. отменить.

Дело по иску Березниковского природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о взыскании денежных средств возвратить в Индустриальный районный суда города Перми для рассмотрения иска по существу.

Председательствующий:

Судьи: