Решение по делу № 33-4634/2019 от 26.07.2019

Судья Иванова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2019 года № 33-4634/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Татарниковой Е.Г., Ермалюк А.П.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева Д.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 мая 2019 года, которым Григорьеву Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Кудрякову Е.В. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Григорьева Д.А. и его представителя по ордеру Васевой Я.В., представителя Кудрякова Е.В. по доверенности Грибова Д.А., судебная коллегия

установила:

Григорьев Д.А. обратился в суд с иском к Кудрякову Е.В. о признании недействительным заключенного 16 июля 2018 года между истцом и ответчиком договора купли-продажи квартиры № 351, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ответчика на жилое помещение, признании права собственности на квартиру за истцом.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являющийся собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 27,5 кв.м, 16 июля 2018 года продал объект недвижимости Кудрякову Е.В., право собственности которого на жилое помещение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее Управление Росреестра по Вологодской области) 26 июля 2018 года за №.... В квартире зарегистрированы и продолжают проживать истец, его супруга - Григорьева Е.А. и их несовершеннолетняя дочь - Григорьева Е.Д. Договор купли-продажи квартиры был заключен истцом ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ответчик передал ему в качестве займа денежные средства в размере 90 000 рублей с условием подписания оспариваемого договора, являющегося гарантией возврата долга. В действительности истец не имел намерения совершать сделку. Договор является притворной сделкой. Полагал, что его нарушенное право подлежит защите испрашиваемым способом.

Истец Григорьев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель по ордеру Васева Я.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Кудряков Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Грибов Д.А. исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Григорьева Е.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, в апелляционной жалобе Григорьев Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на притворность договора купли-продажи квартиры, заключенного с целью прикрыть договор займа.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 170, 431, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности совершения Григорьевым Д.А. и Кудряковым Е.В. притворной сделки ввиду наличия воли сторон на создание именно тех правовых последствий, которые наступают при заключении договора купли-продажи жилого помещения.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При оценке притворности сделки во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а покупателя - оплата товара.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, стороны договора купли-продажи от 16 июля 2018 года не имели намерений породить правовые последствия, к которым приводит заключение сделки купли-продажи в виде передачи имущества, перехода права собственности на него от продавца к покупателю и получение продавцом денежной суммы, сделка совершена с целью прикрыть договор займа, в связи с чем является притворной.

Указанные обстоятельства подтверждаются обращением истца в органы полиции с заявлением по факту совершения Кудряковым Е.В. преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2019 года, объяснениями истца, которые являются последовательными, не противоречат иным доказательствам по делу, показаниями свидетеля Григорьева А.В., предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данными в ходе судебного разбирательства.

Бесспорных доказательств, опровергающих объяснения данных лиц, в материалах дела не имеется. Кудряков Е.В. от дачи объяснений в ходе проведения проверки отказался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Григорьев А.В. пояснил, что взял в долг у Кудрякова Е.В. в июле 2018 года 50 000 рублей под 10% в месяц, через месяц - 20 000 рублей, и еще через месяц - 20 000 рублей; срок возврата долга сторонами не оговаривался.

Имеет значение и отсутствие фактической передачи квартиры от продавца к покупателю, что не оспаривается ответчиком, действия которого также не свидетельствуют о намерении приобрести в собственность квартиру, поскольку, как видно из материалов дела, передаточный акт сторонами не подписывался, Кудряков Е.В. в квартиру, приобретенную на основании сделки с Григорьевым Д.А., не вселялся, жилым помещением не пользовался, плату за коммунальные услуги внес лишь за декабрь 2018 года, иных действий, которые характеризовали бы его в качестве собственника спорного объекта недвижимости, не совершал. Зарегистрировался в квартире 11 июля 2019 года после принятия судом первой инстанции решения по делу.

В этой связи содержащееся в пункте 3 договора купли-продажи квартиры от 16 июля 2018 года указание на получение Григорьевым Д.А. денежных средств за квартиру в размере 930 000 рублей не могло являться достаточным доказательством действительности заключенной сделки, поскольку фактические действия Григорьева Д.А. и Кудрякова Е.В. свидетельствовали об отсутствии волеизъявления сторон на достижение тех правовых последствий, которые характерны для договора купли-продажи недвижимости.

Фактический контроль над квартирой после совершения сделки с Кудряковым Е.В. сохранился за Григорьевым Д.А., истец и его семья продолжают проживать в квартире, являющейся для них единственным местом жительства. В силу изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о притворности заключенного договора купли-продажи от 16 июля 2018 года, приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 16 июля 2018 года недействительным и применении к нему последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кудрякова Е.В. в пользу Григорьева Д.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 мая
2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 16 июля 2018 года, заключенный между Григорьевым Д.А. и Кудряковым Е.В..

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Кудрякова Е.В. на квартиру с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности Григорьева Д.А. на квартиру с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кудрякова Е.В. в пользу Григорьева Д.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей.

Взыскать с Кудрякова Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Е.Г. Татарникова

А.П. Ермалюк