Решение по делу № 33-5547/2024 от 17.05.2024

Судья Новичихина Н.А. Дело № 33-5547/2024(2-476/2024)

                             25RS0039-01-2024-000075-26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В.

судей Рыженко О.В., Семенцова А.О.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёнова Сергея Петровича, Семёновой Анны Марковны к администрации Надеждинского муниципального района о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе Семёнова Сергея Петровича, Семёновой Анны Марковны

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семёнов С.П., Семёнова А.М. обратились в суд с названным иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ им на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В целях благоустройства жилого помещения и повышения уровня жизни ими самовольно проведены перепланировка и переустройство указанной квартиры, строительные работы по возведению стены из блоков, которая примыкает к фасадной стене дома и к эксплуатируемой кровле, что в соответствии с техническим обследованием жилого помещения, выполненного ООО «...» не затрагивает несущих конструкций здания и не противоречит требованиям действующих норм и правил (в том числе санитарных и пожарных), эксплуатационные качества жилого дома в целом в результате произведенных в <адрес> работ сохранены (санитарные и противопожарные нормы не ухудшены), несущая способность и устойчивость несущих конструкций и жилого дома в целом в связи с перепланировкой и переустройством квартиры обеспечена, дефекты отсутствуют.

Поскольку произведенные переустройство и перепланировка квартиры не нарушают прав и законных интересов других граждан, а также не являются угрозой для их проживания, просят суд сохранить самовольно переустроенное и (или) препланированное жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном (переустроенном) состоянии в соответствии с техническим планом помещения от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО6

В судебном заседании истец Семёнов С.П. и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Семёновой А.М., надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель администрации Надеждинского муниципального района с исковыми требованиями не согласилась, указав о самовольно произведенной перепланировке, за согласованием которой истцы в уполномоченный орган не обращались и на то, что в ходе производства работ истцами затронуто общедомовое имущество, решение общего собрания собственников многоквартирного дома отсутствует, равно как и разрешение органа местного самоуправления на проведение переустройства/реконструкции как общегодомового имущества, так и внутриквартирного, пояснив о переносе истцами мокрой зоны кухни.

Представитель третьего лица ООО УК «Надеждинское полесье» возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что действия истцов направлены на уменьшение общедомового имущества, документы по перепланировке (переустройству) жилого помещения ими в управляющую компанию не представлены.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 14 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Семёнова С.П., Семёновой А.М. к администрации Надеждинского муниципального района о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии отказано.

В поданной апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что в связи с намоканием в квартире стен и пола специалист управляющей компании разрешил им самостоятельно устранить протечку, поэтому они разобрали ненесущие перегородки, подоконный простенок и установили конструкцию, в жилом помещении перенесли раковину, ванну и унитаз в помещение будущего санузла, перенесли раковину в кухню-гостиную, что в соответствии с заключением ООО «Грифон» не повлекло негативных последствий как для жизни и здоровья людей, так и для жилого дома в целом.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Надеждинского муниципального района Приморского края, ООО УК «Надеждинское полесье» просят судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет в числе прочих, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса (пункт 3 части 2).

Непредставление данных документов в силу пункта 1 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса РФ является основанием для отказа в согласовании перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, площадью 61,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному ООО УК «Надеждинское Полесье» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при осмотре общедомового имущества, на втором этаже, на неэксплуатируемой кровле нежилого помещения, под окном <адрес> снята плитка и разобрано мембранное покрытие неэксплуатируемой кровли, произведены строительные работы по возведению стены из блоков, которая примыкает к фасадной стене дома и неэксплуатируемой кровле, на парапете неэксплуатируемой кровли с южной стороны снят отлив.

Из акта обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО УК «Надеждинское Полесье» ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в угловой <адрес>, расположенной на втором этаже с юго-восточной стороны дома выявлен перенос мокрой зоны с правой стороны на левую сторону квартиры. Розлив канализации и ХВС проходят по левой стороне, вдоль стены, граничащей с общедомовым коридором до угла комнаты. В левом углу комнаты установлена стиральная и посудомоечная машины, которые подключены в канализационную трубу диаметром 50 в отвод без резиновой крышки, шланги слива просто вставлены в отвод, в этот же отвод заведена трубка конденсата. Под стиральной и посудомоечной машиной влажные полы, мокрая подложка под ламинатом в зоне видимости. Угловая уличная стена сухая от потолка до пола. При осмотре общедомового имущества на втором этаже возле <адрес> двух сторон от двери <адрес> на стенах образовались влажные темные пятна с образованием грибковой плесени, кафельное покрытие возле квартиры сырое, напротив указанной квартиры небольшое влажное пятно, влажное пятно с образованием грибковой плесени и на потолке вокруг водосточной трубы, на первом этаже напротив квартир 1 и 2 на стене под квартирой №. С 3 по 10 этажи стены общедомового имущества сухие, по водосточной трубе протечки отсутствуют, стояки канализации и ХВС, потолки сухие.

В соответствии с техническим обследованием указанной квартиры, выполненным ООО «Грифон» в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, истцами проведены работы по возведению ненесущих перегородок в помещении для организации помещений; выполнен демонтаж ненесущего подоконного простенка в жилой комнате № площадью 13,2 кв.м для организации витража с остеклением; выполнены работы по установлению раковины в помещении кухни-гостиной, с устройством дополнительной гидроизоляции пола; выполнены работы по установлению раковины, унитаза и ванной в помещении санузла, согласно техплану с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов выше уровня пола, а также с устройством дополнительной гидроизоляции пола; подоконный простенок, является самонесущей конструкцией, т.е. не воспринимает и не передает нагрузку с вышележащих конструкций на нижележащие, т.к. в верхней части уложена железобетонная перемычка при проектировании и строительстве жилого дома для распределения нагрузки с вышележащих конструкций; все работы выполнены без применения пневмоинструментов с высокой энергией удара, а только методом поэлементной разборки простенка, обеспечивающим сохранность оставляемых частей конструкции стены. Общая и жилая площадь указанной квартиры изменилась до 63,6 кв.м в целом в результате перемера помещений, а также демонтажа и возведении ненесущих и некапитальных перегородок, выполнение отделки помещений гипсокартонными листами и кафелем в мокрых помещениях.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцами затронуто общее имущество собственников в многоквартирном доме в отсутствие их согласия, руководствуясь ст. 40 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что спорная квартира в перепланированном и переустроенном состоянии сохранена быть не может. При этом суд исходил из того, что работы по переустройству и перепланировка произведены без разрешения органа местного самоуправления, то есть самовольно и без согласия всех собственников жилого дома.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Положениями частей 2 и 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из буквального толкования приведенных положений, согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным тогда, когда проводимые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, тем самым затрагивая права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме. Независимо от того, являются ли такие работы реконструкцией или перепланировкой, в случае, если их выполнение влечет за собой присоединение общего имущества собственников жилого дома или его разрушение (несущие стены дома), необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что сведений о планировке квартиры до произведенной перепланировки и переустройства ни представленное техническое обследование квартиры, выполненное ООО «Грифон», ни материалы дела не содержат.

Судом установлены юридически значимые обстоятельства, произведена надлежащая оценка доказательств, основанная на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного решения. Они, в том числе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что постановленное по делу решение суда является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 14 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семёнова Сергея Петровича, Семёновой Анны Марковны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2024.