Решение от 23.09.2022 по делу № 12-198/2022 от 24.08.2022

                                                                       УИД 38RS0004-01-2022-000788-64

     Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск                                     23 сентября 2022 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Жидкова С.Г. (665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Кирова, 5а), рассмотрев материал 12-198/2022 по жалобе Лончакова Дениса Валерьевича на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Садыковой Татьяны Валерьевны *** от 01.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Лончакова Дениса Валерьевича,

У С Т А Н О В И Л:

01.11.2021 постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Садыковой Т.В. Лончаков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Лончаков Д.В. выражая несогласие с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

В обоснование доводов указывает, что согласно установочной части обжалуемого постановления 17.10.2021 года в 16 часов 29 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), установленным по адресу: Братский район, а/д «А-331 Вилюй», *** зафиксировано нарушение: водитель, управляя транспортным средством марки Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак ***, нарушил п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 46 км/ч, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ. Данное правонарушение он не совершал. Он зарегистрирован по адресу: <адрес> но, в связи с паводком, произошедшим на территории г. Тулуна и Тулунского района указанный дом был поврежден и в установленном законом порядке был признан непригодным для проживания. Дом снесен. По указанной причине он с июля 2019 года проживал по другому адресу, и не имел возможности получать почтовую корреспонденцию, приходящую на данный адрес. Обжалуемое постановление не получал и не был извещен о необходимости его получения отделением Почты России, в связи с чем был лишен возможности обжаловать его в установленный срок. Согласно постановлению администрации МО «город Тулун» от 04.07.2019 № 1058 «О внесении изменений в постановление администрации городского округа «Об утверждении зоны чрезвычайной ситуации» от 29.06.2019 № 1047, все дома, расположенные по пер. Речному г. Тулуна попали в зону чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения на территории МО «город Тулун».

Копию обжалуемого постановления он получил 18.04.2022 от сотрудника Тулунской межрайонной прокуратуры. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ он не совершал. 16.04.2016 он приобрел автомобиль марки "Ниссан Цефиро", государственный регистрационный знак *** у М. 19.04.2016 в РЭО ГИБДД МО МВД России "Тулунский" он был зарегистрирован как новый собственник транспортного средства. В последующем, стало известно, что данный автомобиль М. похитил у К., проживающего в г. Братске. В ходе расследования уголовного дела, возбужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ данное транспортное средство у него было изъято следователем МО МВД России "Тулунский". На основании постановления судьи Тулунского городского суда Б. от 19.12.2016 прекращено производство по уголовному делу *** в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, с освобождением от уголовной ответственности. На основании ст. 81 УК РФ суд распорядился вещественными доказательствами следующим образом: автомобиль марки Ниссан Цеферо, государственный регистрационный знак ***, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, два паспорта транспортного средства согласно постановлению оставлены в распоряжении собственника К. Таким образом, К. является собственником данного автомобиля и продолжает им пользоваться.

Заявитель жалобы Лончаков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление Лончакова Д.В. о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу положений ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено 01.11.2021, копия постановления направлена Лончакову Д.В. по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации городского округа МО «город Тулун» от 04.07.2019 «О внесении изменений в постановление администрации городского округа "Об утверждении зоны чрезвычайной ситуации" установлен перечень улиц, попавших в зону чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения на территории МО – город Тулун". В перечень указанных улиц включены все дома, расположенные в переулке Речной. Доводы заявителя о получении постановления от сотрудника Тулунской межрайонной прокуратуры 18.04.2022 подтверждаются письмом и.о. межрайонного прокурора Тулунской межрайонной прокуратуры от 18.04.2022. Настоящая жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана 26.04.2022.

При таких обстоятельствах нахожу причины пропуска срока подачи жалобы уважительными, пропущенный срок подачи жалобы подлежащим восстановлению.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 17.10.2021 года в 16 часов 29 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, установленным по адресу: Братский район, а/д «А-331 Вилюй», *** зафиксировано нарушение: водитель, управляя транспортным средством марки Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак ***, нарушил п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 46 км/ч, собственником которого является Лончаков Д.В.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Коперник", со сроком действия проверки до 26.09.2023.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Лончакова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Регистрация спорного транспортного средства, безусловно не может свидетельствовать о нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании Л.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица обоснованными.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о том, что транспортным средством марки Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак ***, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не управлял и его собственником не являлся представлены: копия письма и.о. межрайонного прокурора Тулунской межрайонной прокуратуры от 18.04.2022 ***; копия постановления Тулунского городского суда Иркутской области от 19.12.2016, в соответствии с которым, автомашина марки Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак *** оставлена в распоряжении собственника К.

Представленные Лончаковым Д.В. доказательства, о том, что в момент фиксации административного правонарушения 17.10.2021 в 16:29 часов, он транспортным средством марки Ниссан Цефиро, государственный регистрационный *** не управлял, и оно ему не принадлежало, позволяют усомниться в виновности Лончакова Д.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В связи с этим необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решения по результатам рассмотрения жалоб), выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении (решения по результатам рассмотрения жалобы) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление (решение).

При таких обстоятельствах постановление *** инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 01.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лончакова Д.В. подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Лончакова Д.В. состава административного правонарушения, а жалоба Лончакова Д.В. - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░ 01.11.2021 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                  ░░░░░░░ ░.░.