Решение по делу № 33-2761/2023 от 25.01.2023

Судья Афанасьев Д.И.                                     Дело №33-2761/2023

Дело № 2-3402/2022

Дзержинский городской суд Нижегородской области

УИД: 0

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                     06 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                           Паршиной Т.В.,

судей                                      Беловой А.В., Сивохиной И.А.,

при секретаре судебного заседания                                    Демирове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2022 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., пояснения представителя ответчика ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, просила суд взыскать с ответчика:

- ущерб в размере 137196 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указав следующее.

06 января 2022 года в 11 час. 00 мин. истец на своем автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак [номер] в гостиницу «Русская Тройка», где был забронирован номер.

Автомобиль истец оставила возле гостиницы «Русская Тройка», механических повреждений на нем не имелось.

В ночь с 6 на 7 января 2022 года в 03 час. 00 мин. на автомобиле сработала сигнализация. Истец вышла на улицу и увидела на крыше автомобиля глыбу снега, который сошел с крыши гостиницы «Русская Тройка».

9 января 2022 года в 13 час. 00 мин., когда истец очищала снег с крыши автомобиля, истец обнаружила механические повреждения: с левой стороны на заднем спойлере была трещина длиной 10-15 см.

Истец считает, что повреждения возникли в результате падения снега с крыши гостиницы «Русская Тройка».

По факту повреждения автомобиля истец обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

07 февраля 2022 года истцом получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2022 года.

Истец устно обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако ответчик возместить причиненный ущерб отказался.

13 января 2022 года истец обратилась в ООО «КузовГрад» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заказ-наряду от 13 марта 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 70212 руб. 20 коп. Указанная сумма состоит из стоимости всех видов работ, расходных материалов и деталей за вычетом стоимости ремонта левой боковины крыла и очистки от коррозии.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2022 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 137196 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета городской округ город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в сумме 4243 руб. 92 коп.

Заявление ИП ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши гостиницы «Русская Тройка» и не представлено доказательств отсутствия повреждений автомобиля истца до 06.01.2022. При осмотре автомобиля 09.01.2022 зафиксированы только повреждения спойлера, остальные повреждения зафиксированы не были. На осмотре транспортного средства 09.01.2022 ответчик не присутствовал. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль истца не передвигался в период с 06 по 09 января 2022 года. Судом не дана надлежащая оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2022, фотоматериалам, согласно которым над местом остановки автомобиля истца расположен купол. Также указывает, что истец не обращалась к администрации гостиницы по факту повреждений автомобиля, полученных в ночь с 06 на 07 января 2022 года.

Автомобиль истцом продан и истец не может нести расходы по ремонту транспортного средства. Кроме того, из представленного заказ-наряда следует, что необоснованно взысканы расходы на технологическую мойку, ремонт панели крыши и другие. Судом в основу принятого решение положено заключение ООО «Альтернатива», которое основано на отмененном проставлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить. В удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль Ford Focus государственный регистрационный знак [номер], что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.13, 14).

[дата] истец на своем автомобиле Форд Фокус государственный регистрационный знак [номер] приехала в с.Дивеево, где остановилась в гостинице «Русская Тройка», арендовав соответствующий гостиничный номер, припарковав свой автомобиль возле здания гостиницы, в которой проживала до 09.01.2022, данный факт не был опровергнут ответчиком и нашел своё подтверждение в объяснении администратора гостиницы ФИО9 «Русская Тройка» от 09.01.2022 (л.д. 15-16, 58 об -59).

Гостиница «Русская Тройка» расположена по адресу: [адрес], что подтверждается данными материала проверки [номер] от [дата] (л.д. 50-61), собственником данного здания является ответчик, что им было подтверждено в ходе судебного заседания.

Согласно выписки из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания. (л.д. 66-72).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2022 следует, что в ночь с 06.01.2022 года на 07.01.2022 года в 03 час. 00 минут на автомобиле истца сработала сигнализация, ФИО1 вышла на улицу и увидела на крыше автомобиля кучу снега, который съехал с крыши гостиницы «Русская Тройка». 13.01.2022 в 13 часов 00 минут, когда ФИО1 очищала снег с крыши своего автомобиля, она обнаружила механические повреждения, а именно с левой стороны на заднем спойлере была трещина длиной 10-15 см., в результате чего транспортному средству был причинен материальный ущерб. ФИО2 по данному факту пояснил, что не согласен с заявлением ФИО1, поскольку автомобиль стоял в месте, где отсутствует скат крыши. Кроме того, по факту схода снега собственники других автомобилей не обращались (л.д. 130-131).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к ИП ФИО10, согласно заключения которого [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 137196 руб., восстановительные работы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 102165 руб. (л.д. 29-38).

В судебном заседании по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альтернатива».

По результатам проведения экспертизы в ООО «Альтернатива» получено заключение эксперта [номер] от [дата], согласно выводам которого заявленные механические повреждения автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак [номер] зафиксированное в заключении специалиста [номер] от [дата] ИП ФИО10, в силу своих характеристик, локализации, направленности воздействия, объема, степени, механизма и характера образования с технической точки зрения могли быть причинены указанному транспортному средству в связи с происшествием от [дата] в результате падения снега и наледи с крыши гостиницы «Русская Тройка», расположенной по адресу: [адрес] (л.д. 113-126).

Автомобиль был продан истцом, что подтверждается договором купли-продажи [номер]АТ от [дата] (л.д.86).

Разрешая спор, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, статей 8, 15, 210, 333, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением её имущества, необходимо возложить на ответчика в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества, что привело к повреждению автомобиля истца, принимая во внимание, заключение ИП ФИО10, заключение ООО «Альтернатива», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Исходя из положений указанного выше закона, ФИО1 является потребителем услуг ответчика по размещению и обслуживанию в гостинице «Русская Тройка», расположенной по адресу: [адрес], в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Выводы суда первой инстанции об урегулировании спорных отношений сторон Законом РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными и основанными на нормах права.

Доказательств, опровергающих обстоятельства повреждения транспортного средства, со стороны ответчика не представлено, предположения ответчика относительно отсутствия его вины в причинении вреда правомерно судом не приняты во внимание, поскольку факт падения снега с крыши установлен.

Доказательств того, что повреждения транспортному средству, принадлежащему истицу, причинены при иных обстоятельствах или до 06.01.2022, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении осмотра были зафиксированы только повреждения спойлера, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.01.2022, составленному УУП МО МВД России «Дивеевский» ФИО11, на автомобиле могут иметься иные скрытые механические повреждения.

Суждения заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что автомобиль истца не передвигался в период с 06 по 09 января 2022 года отсутствуют, истец не предприняла своевременных действий к вызову специальных служб реагирования для целей установления обстоятельств, не обратилась к администрации гостиницы, являлись предметом проверки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с выводами решения суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а именно: постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2022, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в решении.

Факт продажи истцом транспортного средства не может послужить основанием освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, вина которого судом установлена и подтверждается совокупностью доказательств, и не имеет правового значения для разрешения данного дела. В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 88-КГ16-3, продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принята во внимание фотография здания гостиницы судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно фотоматериалам, представленным в материале проверки [номер] (л.д. 52-54) автомобиль истца припаркован около второго окна от правого угла гостиницы. Вместе с тем, из фотографии, представленной ответчиком, следует, что над указанным окном крыша имеет наклон. Довод ответчика о том, что автомобиль стоял под «куполом» опровергается представленными в материалы дела фотоматериалами.

При определении размера взыскиваемого ущерба суд признал допустимым доказательством, определяющим перечень и стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества, представленное истцом в материалы дела заключение специалиста [номер] от [дата], подготовленное ИП ФИО10

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика, оспаривающим размер ущерба, подтвержденный заключением специалиста, заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Учитывая довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика были взысканы денежные средства за выполнение ремонтных работ, которые не были необходимы после причинения ущерба сходом снега с крыши, на основании ходатайства представителя ответчика, при наличии оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, судебной коллегией назначена судебная автотехническая экспертиза. По заключению эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебных экспертиз МЮ РФ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г.р.з. [номер] без учета износа заменяемых комплектующих в ценах, действовавших в Нижегородской области определяется равной 58 000 рублей.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в данной области, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Таким образом, в нарушение норм материального и процессуального права размер ущерба судом первой инстанции не установлен с разумной степенью доверенности. При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части требований о взыскании ущерба, а так же о взыскании штрафа, поскольку указанные требования являются производными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, указанное ходатайство было судом первой инстанции удовлетворено. Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе, принимая во внимание характер последствий и тот факт, что ответчик не приобрел никакой финансовой выгоды от неисполнения обязательства, не имел умысла на причинение вреда имуществу истца, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также компенсационную природу штрафа, указал, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, полагал возможным снизить его размер. В указанной части решения суда сторонами не оспаривается. Поскольку размер взыскиваемого ущерба подлежит изменению, размер штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке составляет (58000 рублей+5000 рублей)/2+31500, судебная коллегия с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу потребителя в размере 25 000 рублей.

По настоящему делу к ответчику удовлетворены требования имущественного характера в общем размере 58 000 рублей, облагаемые на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в 2240 рублей. Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, то государственная пошлина в размере 2240 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2022 года – изменить в части размера взыскиваемого ущерба, штрафа, государственной пошлины, указав: взыскать с ИП ФИО2 (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 58 000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, взыскать с ИП ФИО2 (ИНН [номер]) в доход местного бюджета городской округ город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в сумме 2 240 рублей.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции ([адрес]) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июня 2023 года.