Решение по делу № 33-4510/2022 от 21.07.2022

Дело № 33-4510/2022

(Номер дела в суде 1 инстанции № 2-278/2021)

    апелляционное определение

г. Тюмень 05 сентября 2022 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     судей	Плосковой И.В.,    Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,
при секретаре	Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» и ответчиков Администрации Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области, закрытого акционерного общества «Племзавод-Юбилейный» на решение Абатского районного суда Тюменской области от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания от 02 февраля 2021 года участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровым номер <.......> адрес (местоположение) <.......>, по вопросам повестки дня общего собрания участников:

1.    Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности;

2.    Расторжение договора аренды земельного участка с ООО АК «Авангард»;

3.    Об условиях договора аренды земельного участка;

4.    Заключение договора аренды земельного участка с ЗАО «Племзаво-Юбилейный».

            Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителей истца общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» Казанцева Р.А. и Бархатова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика закрытого акционерного общества «Племзавод-Юбилейный» Калинина А.Н., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» (далее ООО АК «Авангард») обратилось в суд с иском (с учетом дополнений) к Ковалкиной И.А., закрытому акционерному обществу «Племзавод-Юбилейный» (далее – ЗАО «Племзавод-Юбилейный») о признании недействительными решений общего собрания от <.......> участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый номер <.......>, адрес (местоположение) <.......>, по вопросам повестки дня общего собрания участников: Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности; Расторжение договора аренды земельного участка с ООО АК «Авангард»; Об условиях договора аренды земельного участка; Заключение договора аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный».

Требования мотивированы тем, что ООО АК «Авангард» является арендатором земельного участка, имеющего кадастровый номер <.......> на основании Договора <.......> от <.......> о передаче прав и обязанностей по договору аренды <.......> от <.......>. договор аренды заключен на 15 лет до <.......>. Одновременно истцу принадлежит право собственности на долю в праве общей долевой собственности на оспариваемый земельный участок. Принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору аренды истец исполняет надлежащим образом. <.......> было проведено общее собрание участников долевой собственности на оспариваемый земельный участок. Принятые решения отражены в протоколе <.......> общего собрания участников долевой собственности на оспариваемый земельный участок. Полагает, что оспариваемые решения нарушают права истца как собственника и действующего арендатора оспариваемого земельного участка, собрание проводилось с нарушением процедуры созыва и проведения общего собрания, решения приняты при отсутствии необходимого кворума, принятые решения противоречат основам правопорядка, поскольку нарушают принцип стабильности гражданского оборота. Договор аренды был заключен на 15 лет, исполнялся в полном объеме в соответствии с условиями договора, каких-либо нарушений со стороны истца не допускалось. Участники долевой собственности приняли решение о немотивированном расторжении договора аренды, не основанное ни на условиях договора, ни на нормах закона. На участке имеется незавершенное производство, истцом проведен комплекс агротехнических мероприятий под урожай 2021 года, начат новый цикл сельскохозяйственных работ, которые арендатор вправе завершить. Главой администрации Тушнолобовского сельского поселения принято решение о проведении общего собрания участников долевой собственности оспариваемого земельного участка без предусмотренного законом предложения участников долевой собственности. Фактически на собрании присутствовало не более 80 человек. Признанные недействительными бюллетени в количестве 65 преимущественно относятся к разным лицам, указанным сплошным списком в журнале регистрации в пределах одной страницы. 61 человек представляли 148 участников долевой собственности по доверенности. Из них 144 доверенности удостоверены главой Тушнолобовского сельского поселения. Глава Тушнолобовского сельского поселения не обладает правом совершения нотариальных действий по удостоверению доверенностей на право распоряжения недвижимым имуществом, имеет место несоблюдение нотариальной формы доверенности. Полагает, что полномочий у лиц, представлявших по указанным доверенностям 144 участника долевой собственности, не имелось. Собрание проведено в нарушение установленных Постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 г. № 120-п «О введении режима повышенной готовности» ограничений, в том числе запрета на проведение всех публичных и массовых мероприятий в помещениях государственных или муниципальных организаций, установления обязанности для граждан в возрасте старше 65 лет, которыми являются большинство участников долевой собственности, соблюдения режима самоизоляции. К подсчету голосов по единоличному решению Главы администрации Тушнолобовского сельского поселения были допущены ею неизвестные лица, вопрос об избрании счетной комиссии перед общим собранием не ставился, общим собранием счетная комиссия не избиралась, сведения о лицах, которым были переданы заполненные бюллетени, общему собранию не оглашались. Было допущено существенное нарушение правил составление протокола: в протоколе не указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, несоответствие объявленных итогов голосования итогам голосования, указанным в протоколе. (т. 1 л.д.6-15, т. 4 л.д.124-127, т. 6 л.д.6-8).

Администрация Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области определением суда привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ООО АК «Авангард» по доверенности Бархатов Д.А. в судебном заседании исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к нему.

Ответчик Ковалкина И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика Ковалкиной И.В. и ЗАО «Племзавод-Юбилейный» по доверенности Калинин А.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика администрации Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области Герцева Т.Н. против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в судебном заседании представителем ответчика Ковалкиной И.В. и ЗАО «Племзавод-Юбилейный» по доверенности Калининым А.Н.

Представитель третьего лица на стороне истца ООО «ВосходАгро»; третьи лица на стороне истца: Дауров В.Н., Бушуев А.А., Зольникова С.Д., Комарова Е.И., Быстров А.Ю., Быстров А.Е., Кашина Л.П., Копцова С.В., Хасханов М.С., Хасханов С.К., Хасханов А.С., Хасханова М.С., Хасханова П.И., Копцов О.Ф., Домахнина Н.В., Трушников В.В., Петриченко С.Ю., Быстров Ю.А., Ширшова Г.А., Оленькова Н.А., Трушникова О.В., Кашин С.В., Трушников Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица на стороне ответчика: Управления Росреестра по Тюменской области; третьи лица на стороне ответчика: Ядринцева Ф.Д., Зайченко М.А., Зайченко Т.Е., Скоробогатова В.В., Зоркова Н.В., Гурьева А.А., Крапивина В.А., Мишкина В.В., Шелягина Л.П., Быстров Е.Ю., Кодейкина Н.Н., Герцев А.Н., Сеногноева В.Г., Серков С.А., Оленьков В.Г., Мелизерову И.А., Ширяева В.Л., Толстокорову В.А., Обметкину Е.Н., Гребенникова Т.Н., Бушуев М.Г., Зольников А.Г., Кашин С.Н., Лумпова Л.И., Калугина О.В., Макиенко Н.Н., Распопин И.А., Зорков И.С., Оленькова И.В., Заблудин И.В., Заблудина О.В., Верчук А.В., Десятова О.В., Логинова Л.Н., Клишева О.А., Третьяков В.Н., Торопова З.А., Зорков А.В., Тюменцев А.А., Ядринцев В.Г., Ширшов В.А., Дробунина Н.Н., Третьякова Е.Ю., Гурьев А.С., Кузнецова А.Ф., Дауров А.А., Шемет М.В., Громова Г.А., Молоков М.А., Ковалева Е.С., Третьяков Н.Н., Третьякова В.Г., Петров С.Н., Гребенникова О.В., Бушуева Л.П., Бушуев Н.М., Тупицин С.Е., Кузнецов А.В., Колногорова Н.А., Леонова О.Ю., Мальцева М.Г., Крапивина В.С., Кликушин Я.Н., Оленькова Н.А., Оленьков В.В., Шелягин М.П., Молгождарова Н.П., Шелягин В.В., Шелягин А.П., Мальцева С.В., Сметанкина Т.В., Калугина С.В., Скоробогатова Н.С., Путрова М.Н., Архипов С.А., Селянина М.А., Мутовкина А.Е., Стоякина З.А., Стоякина Е.И., Оленьков В.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены.

Третьи лица Гребенникова Т.Н., Бушуев А.А., направили телефонограммы о рассмотрении дела в их отсутствие, решение оставили на усмотрение суда.

Третьи лица Клишева О.А., Скоробогатова В.В., Обметкина Е.Н., Путрова М.Н., Стоякина З.А., Стоякина Е.И. направили телефонограммы о рассмотрении дела в их отсутствие. Просили в иске отказать.

Третьи Лица Зольникова С.Д., Комарова Е.И. направили заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Третьи лица Ширяев В.Л., Кадейкина Н.Н., Торопова З.А., Кликушина С.В., Десятова О.В., Гребенникова О.В., Логинова Л.Н., Ядринцева Ф.Д., Мутовкин А.Е., Леонова О.Ю., Кузнецов А.В., Стоякина Е.И., Стоякина З.А., Оленьков В.Г., Кликушина С.В., Зайченко М.А., Толстокорова Т.А., Гурьева А.А., Селянина М.А., Бушуев М.Г., Оленьков В.Г., Оленькова Н.А., Мишкина В.В., Зоркова Н.В., направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец ООО АК «Авангард», ответчики Администрация Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области и ЗАО «Племзавод-Юбилейный».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить исключить из текста решения вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, что инициатором общего собрания является ЗАО «Племзавод-Юбилейный». Считает, что именно ответчик ЗАО «Племзавод-Юбилейный» являлся инициатором общего собрания, поскольку он являлся лицом, которое в конечном счете получает выгоду от принятых общим собранием в его пользу решений, в материалах дела отсутствуют документы, отвечающие требованиям п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указывающие на лиц, по предложению которых проводится общее собрание, равно как и самих предложений от участников долевой собственности повестки дня общего собрания, даты и времени его проведения, формулировка повестки дня общего собрания полностью исключает конкурентность между потенциальными арендаторами, не содержит вопроса о выборе потенциального арендатора, наличие в материалах дела к собранию проекта договора земельного участка, в котором в качестве стороны – арендатора прямо назван ЗАО «Племзавод-Юбилейный», пропускной контроль в здание сельского дома культуры осуществлялся работниками ответчика, проведение в короткий промежуток времени по одному и тому же сценарию аналогичных общих собраний участников долевой собственности на другие земельные участки. Ссылаясь на ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указывает, что данным законом установлен закрытый перечень лиц, обладающих правом предложения о проведении общего собрания – это участники долевой собственности, лицо, во владении и пользовании которого находится земельный участок и орган местного самоуправления, тогда как в данном случае имело место вмешательство со стороны ответчика, преследующего свои корыстные цели.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области просит об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что инициаторами общего собрания могут быть и участники долевой собственности, и орган местного самоуправления, в ходе судебного заседания установлено, что инициаторами общего собрания являлись участники долевой собственности, что подтверждается письменным обращением и показаниями ответчика Ковалкиной И.В., орган местного самоуправления занимался организацией общего собрания, сроки проведения и формирование повестки дня определены совместно участниками долевой собственности с главой поселения, главой поселения были проведены беседы с участниками долевой собственности данного земельного участка с целью выяснить намерения дольщиков, которые заключались в желании расторгнуть договор аренды земельного участка с ООО АК «Авангард» и заключить новый договор аренды с ЗАО «Племзавод-Юбилейный», для организации собрания глава поселения обязана помогать участникам долевой собственности разобраться в тонкостях ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поэтому помощь в определении сроков и формулировании вопросов повестки дня совместно с участниками долевой собственности не может свидетельствовать о том, что Администрация сельского поселения является инициатором общего собрания.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что передача земельного участка может осуществляться путем заключения договора о передаче права аренды земельного участка, ответчик указывает, что ООО АК «Авангард» с самого первого дня был против расторжения договора и против каких-либо действий, которые привели бы к потере его прав на земельный участок, без согласия арендатора передача прав по договору невозможна, у участников долевой собственности был единственный путь – это расторжение договора, к тому же условия договора позволяли это сделать.

Считает, что извещение, опубликованное в газете «Сельская новь» <.......> от <.......> полностью соответствует п. 2 ст. 14.1 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», нарушений со стороны органов местного самоуправления не имелось.

Полагает, что не указание в извещении о проведении общего собрания инициатора созыва общего собрания не является нарушением ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку п. 3 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусмотрено указание инициатора созыва общего собрания, судом и истцом применено неверное толкование данной нормы закона. Таким образом, выводы суда о наличии существенных нарушений порядка созыва и подготовки общего собрания являются неверными.

Указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что доверенности, удостоверенные должностным лицом органа местного самоуправления выданные одним участником долевой собственности другому на право участия в общем собрании и голосование по вопросам повестки дня, являются ничтожными в связи с несоблюдением нотариальной формы, и в связи с этим отсутствие кворума. Ссылаясь на п. 1 ст. 12, п. 2 ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» полагает, что законодатель предусмотрел альтернативу заверения доверенности либо нотариусом, либо должностным лицом органа местного самоуправления, к тому же органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в поселении нотариуса. Считает, что, голосование представителей указанных лиц осуществлено в пределах предоставленных им полномочий в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при этом собственники долей, выдавшие доверенности, подтвердили фактически свое волеизъявление получив арендную плату у нового арендатора ЗАО «Племзавод-Юбилейный», возражений, относительно принятых общим собранием решений с участием их поверенных не представили. Таким образом, у лиц, выступавших от имени указанных участников собрания, полномочия были оформлены в установленном законом порядке.

Не соглашаясь с выводом суда о существенном нарушении правил составления протокола, указывает, что не указание фамилий лиц, проводивших подсчет голосов не может привести к признанию решений недействительными, так как это не влечет искажение результатов голосования, в итоге голоса подсчитаны, в протоколе указаны, сомнений не вызывают.

Ссылаясь на п. 1, 3, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что в решении судом не указано в чем именно заключается нарушение законодательства каждым из ответчиков, являются ли данные ответчики надлежащими. От безысходности собственники земельных долей обратились к главе сельского поселения с просьбой помочь сменить предприятие арендующее земельный участок, продолжать договорные отношения с ООО АК «Авангард» они не желают, организация и проведение собрания участников долевой собственности возложено на орган местного самоуправления, глава сельского поселения на основании обращения обязана была организовать собрание, принятые на общем собрании решения, устраивали всех участников долевой собственности.

Считает, что истец, являясь предыдущим арендатором, пытается всеми возможными способами препятствовать дольщикам воспользоваться своим правом на проведение общего собрания и принятия решений на нем, данные действия со стороны истца являются злоупотреблением правом, истец пытается оспорить, по любым надуманным обстоятельствам, принятые большинством участников долевой собственности решения.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Племзавод-Юбилейный» в лице представителя Калинина А.Н., просит об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика администрации, указывая, что извещение, опубликованное в газете «Сельская новь» <.......> от <.......> полностью соответствует п. 2 ст. 14.1 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», нарушений со стороны органов местного самоуправления не было. Считает, что инициаторами общего собрания могут быть и участники долевой собственности, и орган местного самоуправления, в ходе судебного заседания установлено, что инициаторами общего собрания являлись участники долевой собственности, что подтверждается письменным обращением и показаниями ответчика Ковалкиной И.В., орган местного самоуправления занимался организацией общего собрания, сроки проведения и формирование повестки дня были определены совместно участниками долевой собственности с главой поселения, для организации собрания глава поселения обязана помогать участникам долевой собственности разобраться в тонкостях ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Полагает, что не указание в извещении о проведении общего собрания инициатора созыва общего собрания не является нарушением ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку п. 3 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусмотрено указание инициатора созыва общего собрания, судом и истцом применено неверное толкование данной нормы закона. Считает, что влияния на волеизъявление участников собрания выявлено не было. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что доверенности, удостоверенные должностным лицом органа местного самоуправления выданные одним участником долевой собственности другому на право участия в общем собрании и голосование по вопросам повестки дня, являются ничтожными в связи с несоблюдением нотариальной формы, и в связи с этим отсутствие кворума. Не соглашаясь с выводом суда о существенном нарушении правил составления протокола, указывает, что не указание фамилий лиц, проводивших подсчет голосов не может привести к признанию решений недействительными, так как это не влечет искажение результатов голосования, в итоге голоса подсчитаны, в протоколе указаны, сомнений не вызывают. Полагает, что в решении судом не указано в чем именно заключается нарушение законодательства каждым из ответчиков, являются ли данные ответчики надлежащими. Указывает, что ответчик ЗАО «Племзавод-Юбилейный» не является и не может являться инициатором общего собрания дольщиков, он был приглашен на собрание, но организацией общего собрания не занимался.

Заслушав докладчика, объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объект общей долевой собственности – земельный участок, имеющий кадастровый номер <.......> расположенный по адресу: <.......> был поставлен на кадастровый учет <.......>, Ковалкина И.В. является собственником доли в размере 3,7 га (т. 6 л.д.37-116).

ООО АК «Авангард» является участником деловой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: <.......> 500 м по направлению на север от озера Песьяное. На основании договора аренды <.......> от <.......> и договора <.......> от <.......>, является арендатором указанного земельного участка, срок договора аренды до <.......>.

<.......> в газете "Сельская новь" N 102 (10497) опубликовано сообщение о том, что собственники оспариваемого земельного участка извещают всех участников долевой собственности о проведении <.......> в <.......> собрания по адресу: <.......> (территория СДК). Повестка дня: Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности; Расторжение договора аренды земельного участка с ООО АК «Авангард»; Об условиях договора аренды земельного участка; Заключение договора аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный».

Судом также установлено, что администрацией Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района организовано и проведено <.......> общее собрание участников долевой собственности оспариваемого земельного участка по вопросам повестки дня общего собрания участников: Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности; Расторжение договора аренды земельного участка с ООО АК «Авангард»; Утверждение условий договора аренды земельного участка; Заключение договора аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный». Общим собранием приняты решения: лицом, уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности без доверенности избрать Ковалкину И.В., расторгнуть договор аренды земельного участка с ООО АК «Авангард», утвердить условия договора аренды земельного участка, предложенные ЗАО «Племзавод-Юбилейный», заключить договор аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный». Решения, принятые указанным собранием, указаны в протоколе общего собрания <.......> от <.......>.

Согласно указанному протоколу в собрании приняли участие 305 участников долевой собственности, обладающих 328,25 долями, что составляет 54,7% от 600 долей общей долевой собственности на земли сельхозназначения.

Количество принявших участие подтверждено копией журнала регистрации участников долевой собственности на оспариваемый земельный участок.

61 человек представляли 148 участников долевой собственности по доверенности, из них 144 доверенности удостоверены главой Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое общее собрание участников долевой собственности земельного участка было организовано администрацией Тушнолобовского сельского поселения по письменному обращению граждан, в числе подписавших указана ответчик Ковалкина И.В., также являющаяся участником долевой собственности оспариваемого земельного участка, из которого невозможно определить участники долевой собственности на какой земельный участок желают сменить арендатора земельного участка, поскольку сторонами не оспаривалось, что указанные в обращении граждане являются собственниками земельных долей нескольких земельных участков, кроме того указанное обращение не содержит заявления участников долевой собственности о повестке такого собрания и сроках его проведения, что не соответствует извещению о проведении общего собрания и пришел к выводу о наличии существенных нарушений порядка созыва и подготовки общего собрания.

Поскольку принимавшие участие в голосовании по вопросам расторжения договора аренды и заключения нового договора аренды, представители участников долевой собственности, действовали по доверенностям, удостоверенным неправомочным должностным лицом органа местного самоуправления поселения, суд пришел к выводу об отсутствии необходимого кворума при принятии оспариваемых решений.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, что в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Доводы апелляционных жалоб ответчиков судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Земельный участок с кадастровым номером <.......>, <.......> кв.м., по адресу: <.......> относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, находится в собственности шестиста участников общей долевой собственности. Ковалкина И.В. является собственником доли в размере 3,7 га.

Отношения связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", который устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

На основании подпунктов 2, 6, 7 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года Федерального закона № 101-ФЗ участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в частности: об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при обращении с заявлениями о проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения (пункт 2 статьи 14.1 Федерального закона).

Пунктом 3 статьи 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ предусмотрен обязательный перечень информации, которая должна содержаться в сообщении и уведомлении о проведении общего собрания.

Сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

В силу пункта 10 статьи 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям данного Закона; 2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 4) обеспечивает соблюдение требований названного Закона к порядку проведения общего собрания; 5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания; 6) подписывает протокол общего собрания; 7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:01:1211001:562 было инициировано, организовано и проведено администрацией Тушнолобовского сельского поселения по письменному обращению граждан - участников общей долевой собственности на земельный участок, в числе подписавших указана ответчик Ковалкина И.В., также являющаяся участником долевой собственности оспариваемого земельного участка, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 14.1 вышеуказанного Федерального закона.

При этом, с выводами суда о наличии существенных нарушений порядка созыва и подготовки администрацией сельского поселения общего собрания участников долевой собственности, по тем основаниям, что в представленном суду обращении участников общей долевой собственности на земельный участок, подписанном Ковалкиной И.В., не содержится само заявление о проведении такого собрания, его сроках и повестке не соответствует нормам вышеназванного закона № 101-ФЗ, выводы суда в данной части не мотивированы. Доводы истца о том, что администрация сельского поселения может быть инициатором общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок только по письменному обращению таких участников со ссылкой на п. 2 ст. 14.1 Федерального закона основаны на неверном толковании указанной нормы закона.

     Поскольку из прямого толкования положений п. 1 ст. 14.1 Федерального закона №101-ФЗ общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. В письменной форме в соответствии с положениями п. 2 названной статьи закона орган местного самоуправления уведомляется при условии инициирования и проведения собрания участником общей долевой собственности на земельный участок.

Ошибочным также является вывод суда о нарушении администрацией Тушнолобовского сельского поселения порядка организации собрания в связи с отсутствием в публикации о проведении собрания сведений об инициаторе собрания.

Опубликованное администрацией Тушнолобовского сельского поселения в газете "Сельская новь" <.......> (<.......>) за <.......> сообщение о проведении проведении <.......> в <.......> по адресу: <.......> (территория СДК) собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> с указанием повестки дня собрания, полностью соответствовало требованиям п. 3 статьи 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ, которым не предусмотрено опубликование в извещении сведений об инициаторе собрания.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб, что извещение, опубликованное в газете «Сельская новь» <.......> за <.......> полностью соответствует п. 2 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ, нарушений со стороны органов местного самоуправления не имелось.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания для признания решения собрания недействительным предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как разъяснено в п. 107 и 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Стороной истца не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав в порядке созыва и проведения оспариваемого собрания. Представитель ООО АК «Авангард», являющийся участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, участие в собрании <.......> принимал, по вопросам повестки дня голосовал, при этом его голос не повлиял на принятие участниками собрания оспариваемых решений.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что инициатором проведения общего собрания являлся ответчик ЗАО «Племзавод-Юбилейный», поскольку доводы жалобы истца какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

С выводами суда об отсутствие кворума при принятии оспариваемых решений судебная коллегия также не соглашается, по следующим основаниям.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что решение собрания ничтожно в случае, если принято при отсутствии необходимого кворума.

    В пункте 5 статьи 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ установлено, что

общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (пункт 8 статьи 14.1).

Согласно протоколу общего собрания <.......> от <.......> в собрании приняли участие 305 частников долевой собственности, обладающих 328,25 долями, что составляет 54,7% от 600 долей общей долевой собственности на земли сельхозназначения. Из них 61 человек представляли 148 участников долевой собственности по доверенности, из которых 144 доверенности удостоверены главой Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона № 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу закона подлежат нотариальному удостоверению доверенности на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Таким образом, право на удостоверение доверенностей участнику общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, в том числе на совершение юридически значимых действий в отношении земельной доли, прямо предусмотрено нормами указанного Федерального закона.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об обратном противоречат положениям названного Федерального закона.

В связи с изложенным, является ошибочной ссылка суда первой инстанции на положения п. 2 ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 226-ФЗ), данные нормы не подлежали применению к спорным правоотношениям.

Более того, по мнению судебной коллегии у истца отсутствуют правомочия по оспариванию указанных доверенностей, поскольку в силу ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы (и абз. 2 п. 3 ст. 182 ГКРФ).

Вышеназванные доверенности, удостоверенные главой Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района, доверителями не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, голосование представителей указанных лиц было осуществлено в пределах предоставленных им полномочий в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ.

Одним из основополагающих принципов права, закрепленным в Конституции Российской Федерации, является принцип неприкосновенности частной собственности.

Согласно положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Как следует из искового заявления, истец, оспаривая решение собрания собственников земельного участка, ссылается на то обстоятельство, что арендодателями было принято незаконное решение о немотивированном расторжении договора аренды, не основанное на нормах закона. Обстоятельства стороной истца не оспаривались. Остальные участники общей долевой собственности на земельный участок решение собрания не оспаривают, тем самым соглашаются с ним. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером <.......> ООО АК «Авангард» погашена, в настоящее время договор аренды заключен с ЗАО «Племзавод-Юбилейный».

Доводы истца о нарушении его прав как арендатора земельного участка основанием для признания недействительными решений общего собраний участников долевой собственности на земельный участок не являются.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <.......>, отраженные в протоколе собрания <.......> от <.......>, приняты при наличии необходимого кворума, по вопросам, включенным в опубликованную повестку дня и относящимся к компетенции общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, не противоречат основам правопорядка или нравственности, порядок созыва и проведения общего собрания не нарушены.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных ООО АК «Авангард» о признании недействительными решения общего собрания от <.......> участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер <.......> адрес (местоположение): <.......>, не имелось, а потому решение суда первой инстанция нельзя признать законным и в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        решение Абатского районного суда Тюменской области от <.......> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» к Ковалкиной И.В., закрытому акционерному обществу «Племзавод-Юбилейный», администрации Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер <.......> адрес (местоположение) <.......> - отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено «9» сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: