Решение по делу № 33-10571/2022 от 26.08.2022

Судья – Земскова Т.В. Дело № 33-10571/2022

34RS0005-01-2022-001910-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Кудрявцевой А.Г., Марчукова А.В.,

при помощнике судьи Объедковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1590/2022 по иску Шкваренко Федора Николаевича к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» о взыскании невыплаченной заработной платы

по апелляционной жалобе Шкваренко Федора Николаевича

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2022 г., которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Шкваренко Федора Николаевича отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя истца - Токарева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Забелову О.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Шкваренко Ф.Н. обратился с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» (далее - ФГБУ ВПО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова», работодатель) о взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование исковых требований указал, что на основании трудового договора № <...> от 17 февраля 2015 г. работал в ФГБУ ВПО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» в должности инженера <.......>.

1 октября 2019 г. с истцом заключено дополнительное соглашение № <...> о переводе на должность ведущего специалиста на 0,5 ставки.

На основании дополнительного соглашения № <...> от 1 сентября 2021 г. к трудовому договору истец переведен на должность ведущего специалиста по обслуживанию компьютерной техники на 0,5 ставки.

4 февраля 2022 г. трудовые отношения с ответчиком прекращены по инициативе истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По утверждению истца, в период с 1 октября 2019 г. по 4 февраля 2022 г. он фактически осуществлял работу на целую ставку, кроме того его работа не соответствовала установленным нормам труда, однако работодателем выплата заработной платы за указанный период производилась за работу по 0,5 ставки, в результате незаконных действий ответчика образовалась задолженность по невыплаченной заработной плате.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ФГБУ ВПО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» невыплаченную заработную плату за период с 1 сентября 2021 г. по 4 февраля 2022 г. в размере 107383,03 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильного применения норм материального права. Считает, что суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, в частности, показаниям свидетелей, подтвердившим работу истца на полную ставку.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу с части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шкваренко Ф.Н. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в различных должностях.

17 февраля 2015 г. между истцом и ФГБУ ВПО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» заключен трудовой договор № <...>, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнять обязанности инженера <.......> на 1 ставку, а работодатель обязался обеспечивать работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы - должностного оклада в размере 5000 рублей и обязательную стимулирующую выплату - 5705 рублей.

1 октября 2019 г. Шкваренко Ф.Н. переведен на должность ведущего специалиста информационно-библиотечного центра на 0,5 ставки, согласно приказу работодателя № <...> от 1 октября 2019 г., с ним заключено дополнительное соглашение № <...> которым установлен должностной оклад в размере 19817 рублей и дополнительная стимулирующая выплата в размере 14200 рублей.

1 сентября 2021 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № <...>, в соответствии с которым Шкваренко Ф.Н. переведен на должность ведущего специалиста по обслуживанию компьютерной техники отдела организации учебной работы и трудоустройства выпускников на 0,5 ставки, с должностным окладом 23136,33 рублей и дополнительной стимулирующей выплатой в размере 13300 рублей, согласно Положению об оплате труда работников ФГБУ ВПО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» от 28 декабря 2017 г. В тот же день истец ознакомлен с приказом № <...> от 1 сентября 2021 г. о переводе на указанную должность.

На основании приказа № <...> от 4 февраля 2022 г. трудовые отношения с истцом прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

4 февраля 2022 г. Шкваренко Ф.Н. выдана на руки трудовая книжка, произведен расчет в порядке статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что в спорный период осуществлял трудовую деятельность в объеме полной ставки, работодателем не исполнены обязательства по выплате заработной плате.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шкваренко Ф.И. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, проанализировав штатные расписания ФГБУ ВПО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова», условия трудового договора, заключенного с истцом, табели учета рабочего времени за период с 1 сентября 2021 г. по 4 февраля 2022 г., пришел к выводу о том, что заработная плата ответчиком выплачена в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора - исходя из размера должностного оклада и фактически отработанного истцом времени - 0,5 ставки, 20 часов в неделю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной о том, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам, в частности, показаниям свидетелей, подтвердившим нахождение истца в ФГБУ ВПО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова», не влекут отмену обжалуемого судебного акта, были предметом правовой оценки суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что они не свидетельствуют о работе истца на полную ставку в должности ведущего специалиста по обслуживанию компьютерной техники отдела организации учебной работы и трудоустройства выпускников по указанию работодателя.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства: условия трудового договора, из которого следует, что Шкваренко Ф.И. был принят на работу на указанную должность на 0,5 ставки; табели учета рабочего времени с 1 сентября 2021 г. по 4 февраля 2022 г., из которых следует, что в спорный период продолжительность рабочей смены истца составляла 20 часов, в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Шкваренко Ф.И. был принят на должность на 0,5 ставки, работодатель предоставлял ему работу в соответствии с условиями трудового договора, доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, в деле не имеется.

Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, не имеется.

В судебном акте приведено толкование норм материального права (статей 15, 16, 21, 22, 56, 74, 99, 129, 152 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Шкваренко Ф.И. в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, а потому основанием к отмене решения суда не являются.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что истец работал на полную ставку, в материалах дела не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что в рамках настоящего спора доказательствами размера оплаты труда истца являются условия трудового договора, с учетом дополнительных соглашений, штатное расписание, табели учета рабочего времени, которые свидетельствуют о том, что Шкваренко Ф.И. в спорный период фактически работал на 0,5 ставки по занимаемой должности. Приказы работодателя о переводе истцом не оспаривались, условиями трудового договора с истцом согласован режим рабочего времени в режиме неполной ставки. В соответствии с условиями трудового договора истцу выплачивалась заработная плата, состоящая из оклада и стимулирующих выплат, производилась доплата за расширение зоны ответственности и оплата сверхурочной работы.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщены в качестве дополнительных доказательств расчетные листы о начислении заработной платы, табели учета рабочего времени, приказы о привлечении к сверхурочной работе, из которых усматривается, что требования статьей 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем выполнены в полном объеме.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, локальные нормативные акты работодателя, судебная коллегия считает правомерными выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкваренко Федора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>