Решение по делу № 33-6400/2023 от 23.03.2023

Дело № 33-6400/2023

УИД 66RS0012-01-2022-002634-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Мурашовой Ж.А.,

с участием прокурора Беловой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Потапова С.Г. к акционерному обществу «Синарский трубный завод» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Потапова С.Г. на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 26.01.2023.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения Потапова С.Г. и его представителя Кирякова А.Г., представителей акционерного общества «Синарский трубный завод» - Пономарева В.А., Кудряшовой М.В., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Потапов С.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Синарский трубный завод» (далее - АО «Синарский трубный завод») о признании приказов (распоряжений) от 30.06.2022 №100нтд, 08.07.2022 №1899, 14.07.2022 №110нтд, 09.11.2022 №179нтд о применении дисциплинарных взысканий незаконными; восстановлении на работе в качестве электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования на участке средств неразрушающего контроля Центра технического сопровождения; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указал, что состоял с АО «Синарский трубный завод» в трудовых отношениях в качестве электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования на участке средств неразрушающегося контроля Центра технического сопровождения. Приказом от 09.11.2022 №179нтд к истцу применено дисциплинарное наказание в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В качестве основания для увольнения Потапова С.Г. послужили, в том числе изданные работодателем приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности от 30.06.2022 №100нтд, 08.07.2022 №1899, 14.07.2022 №110нтд. Полагал, что ответчиком не доказаны обстоятельства совершения Потаповым С.Г. дисциплинарных проступков. Вследствие незаконного лишения возможности трудиться работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок. В результате незаконного увольнения, нарушены личные неимущественные права Потапова С.Г., которые могут быть компенсированы выплатой денежной суммы в истребуемом размере.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с истцом в трудовых отношениях, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что Потапов С.Г. неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, в результате чего работодателем принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности и последующем увольнении. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности порядок и процедура не нарушены, при наложении взысканий учтена тяжесть проступков, обстоятельства, при которых последние совершены, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованиям о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий от 30.06.2022 №100нтд, 08.07.2022 №1899, 14.07.2022 №110нтд незаконными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления Потапова С.Г. на работе.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 26.01.2023 иск Потапова С.Г. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Потаповым С.Г. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от АО «Синарский трубный завод», прокурора г.Каменска-Уральского Свердловской области поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились Потапов С.Г. и его представитель, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы, представители АО «Синарский трубный завод», указавшие на законность и обоснованность решения суда.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Потапов С.Г. состоял с АО «Синарский трубный завод» в трудовых отношениях в качестве электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования на участке средств неразрушающегося контроля Центра технического сопровождения.

Приказом от 30.06.2022 №100нтд к Потапову С.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение требований п.3.17, 3.54.58, 3.54.64 инструкции по охране труда БТИ 01-СинТЗ-2021 «Для всех профессий и видов работ», п.3.8 инструкции по охране труда БТИ 25-ЦТС-2021 «Для электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования на участке средств неразрушающегося контроля Центра технического сопровождения», п. 7.3.1 рабочей инструкции РИ 14-47-2021 «Правила внутреннего трудового распорядка», п.3.11, 3.14 должностной инструкции ДИ 65-14-2021 для «Электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда», выразившееся в том, что 04.06.2022 Потапов С.Г. прибыл в 04.30 час. на установку МАС в цехе Т-2 для ремонта преобразователя, зашел в зону станции и начал устранять неисправность без отключения оборудования, находясь в опасной зоне, тем самым совершил грубое нарушение требований охраны труда, которое могло послужить причиной возникновения несчастного случая на производстве.

Распоряжением от 08.07.2022 №1899 к Потапову С.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение требований п.1.20 инструкции по охране труда БТИ 01-СинТЗ-2021 «Для всех профессий и видов работ», п.7.3.1, 7.9.3 рабочей инструкции РИ 14-47-2021 «Правила внутреннего трудового распорядка», п.3.14, 3.16 должностной инструкции ДИ 65-14-2021 для «Электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда», выразившееся в том, что 16.06.2022 в 07.55 час. во время проведения утреннего оперативного совещания с персоналом участка средств неразрушающего контроля исполняющим обязанности начальника УСНК ( / / )7 истцу предложено доложить о результатах работы за ночную смену в период с 15.06.2022 по 16.06.2022. В ответ Потапов С.Г. начал оскорблять ( / / )7 в грубой форме с применением ненормативной лексики. На просьбу принести извинения за грубое и некорректное поведение Потапов С.Г. продолжил оскорбление.

Приказом от 14.07.2022 №110нтд к Потапову С.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за нарушение требований п.3.54.3 инструкции по охране труда БТИ 01-СинТЗ-2021 «Для всех профессий и видов работ», п.7.3.1 рабочей инструкции РИ 14-47-2021 «Правила внутреннего трудового распорядка», п.3.14 должностной инструкции ДИ 65-14-2021 для «Электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда», выразившееся в том, что 24.06.2022 в 07.40 час. в мастерской электромехаников УСНК ЦТС (АБК В-2 № 2 на 2 этаже) во время утреннего оперативного совещания Потапов С.Г. был обут в легкую обувь (в сланцы).

Приказом от 09.11.2022 №179нтд к Потапову С.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, за нарушение требований абз.1 п.2.1 трудового договора от 27.12.2018 №650-18, дополнений к нему от 06.03.2019, п.3.5 должностной инструкции ДИ 65-14-2021 для «Электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда. Электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 8 разряда», п.7.3.3 рабочей инструкции РИ 14-47-2021 «Правила внутреннего трудового распорядка», выразившееся в том, что 14.10.2022 в 07.32 час. Потапов С.Г. обнаружен во время смены (в рабочее время) мастером по ремонту оборудования ( / / )8 в помещении мастерской электромехаников ЦТС 2-й этаж АБК № 2 цеха В-2 за просмотром видеохостинга «YouTube» на своем личном ноутбуке и употреблением пищи. При этом Потапов С.Г. пояснил, что он не производил обход и осмотр производственного оборудования по причине того, что у него отсутствует СИЗ - специальная обувь. Тем самым Потапов С.Г. в течение всей рабочей смены с 20.00 час. 13.10.2022 до 08.00 час. 14.10.2022 фактически не выполнял свои трудовые обязанности, включая обход и осмотр производственного оборудования в течение рабочей смены.

Из содержания приказа от 09.11.2022 №179нтд следует, что при избрании вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывалось неоднократное неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей вследствие ранее наложенных на него приказами от 30.06.2022 №100нтд, 08.07.2022 №1899, 14.07.2022 №110нтд дисциплинарных взысканий.

09.11.2022 АО «Синарский трубный завод» издан приказ №908у по унифицированной форме об увольнении Потапова С.Г. с 09.11.2022, на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

При разрешении иска Потапова С.Г., оспаривавшего правомерность привлечения его работодателем к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 30.06.2022 №100нтд, 08.07.2022 №1899, 14.07.2022 №110нтд, судом правильно применены нормы права, регламентирующие трехмесячный срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч.5 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 №312-О, 15.11.2007 № 728-О-О, 21.02.2008 №73-О-О, 05.03.2009 №295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что с приказами о применении дисциплинарных взысканий истец ознакомлен 30.06.2022 (приказ от 30.06.2022 №100нтд), 08.07.2022 (распоряжение от 08.07.2022 №1899), 18.07.2022 (приказ от 14.07.2022 №110нтд)

Обращение Потапова С.Г. в суд с требованиями об оспаривании указанных приказов последовало 09.12.2022, т.е. по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что Потапов С.Г. своевременно был осведомлен о фактах вмененных ему дисциплинарных проступков. Уведомления о даче объяснений по каждому проступку с указанием действий и положений локальных актов, которые нарушены, вручались истцу под роспись, с оспариваемыми приказами и распоряжением истец также в установленном порядке ознакомлен.

Ранее Потапов С.Г. неоднократно обращался в суд для разрешения индивидуальных трудовых споров, имевших место с АО «Синарский трубный завод»,

Истцом реализовано право на судебную защиту в декабре 2020 года (гражданское дело №2-181/2021 по исковому заявлению о восстановлении на работе), 06.09.2022 (гражданское дело №2-1609/2022 по исковому заявлению о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда), 31.10.2022 (гражданское дело №2-63/2023 по исковому заявлению о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда), что свидетельствует об осведомленности истца о возможности судебной защиты своих нарушенных прав. При том, что в рамках рассмотренных ранее гражданских дел, а также при разрешении настоящего индивидуального трудового спора интересы Потапова С.Г., представлял один и тоже представитель, обладающий необходимыми познаниями в области права.

Истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 30.06.2022 №100нтд, 08.07.2022 №1899, 14.07.2022 №110нтд незаконными.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших Потапову С.Г. своевременно обратиться в суд c иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судебной коллегией не установлено.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал.

Пропуск срока для обращения в суд, при отсутствии уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в части признания приказов от 30.06.2022 №100нтд, 08.07.2022 №1899, 14.07.2022 №110нтд незаконными, у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания приказов от 30.06.2022 №100нтд, 08.07.2022 №1899, 14.07.2022 №110нтд, 09.11.2022 №179нтд незаконными, суд первой инстанции также руководствуясь положениями приведенных выше ст.ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдения процедуры и сроков наложения дисциплинарных взысканий.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В силу п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для прекращения с ним трудовых отношений.

Исходя из положений ч.1 ст. 55, ст.ст. 59,60,67,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку объяснениям истца о не доказанности обстоятельств совершения Потаповым С.Г. дисциплинарных проступков, которые не нашли своего подтверждения доказательствами, имеющимися в деле.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы о представлении в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства отсутствия в действиях Потапова С.Г. дисциплинарных проступков, не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Содержание оспариваемых приказов, документов, послуживших основанием для их издания, позволяют установить субъективную сторону дисциплинарных проступков, конкретные обстоятельства их совершения.

Установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Проверяя соразмерность примененных дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции обоснованно посчитал её соответствующей последствиям нарушения трудовых обязанностей, поскольку работодателем приняты во внимание обстоятельства, при которых совершены проступки (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Прерогатива выбора взыскания принадлежит работодателю, который расторгая с работником трудовой договор на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации также исходил из обстоятельств наличия у истца не снятых дисциплинарных взысканий, ранее примененных приказами от 30.06.2022 №100нтд, 08.07.2022 №1899, 14.07.2022 №110нтд.

При таких обстоятельствах, оспариваемый истцом приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, обоснованно признан судом, как соответствующий положениям ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки ошибочным суждениям апеллянта об имевшей место в отношении Потапова С.Г. дискриминации в сфере труда, истцом, в нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих указанные обстоятельства.

Из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, усматривается, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности, равно как его последующее увольнение по инициативе работодателя, с учетом установленных к тому правовых оснований о дискриминации Потапова С.Г. в сфере труда не свидетельствует.

Правомерно отказав в удовлетворении иска о признании приказов от 30.06.2022 №100нтд, 08.07.2022 №1899, 14.07.2022 №110нтд, 09.11.2022 №179нтд незаконными, восстановлении истца на работе в ранее замещаемой должности, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения и требования Потапова С.Г. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку последние являются производными от основных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 26.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Ж.А. Мурашова