Решение по делу № 2-995/2018 от 05.12.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года                          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Свахиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярской железной дороги о признании незаконным, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Волков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярской железной дороги о признании незаконным, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № «О зачислении в группу профессиональной подготовки» Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ истец был зачислен в учебную группу профессиональной подготовки № по профессии «Машинист электровоза» со сроком обучения тридцать недель. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Волков Д.В. отчислен за пропуск учебных занятий без уважительной причины и появлении на учебных занятиях с признаками алкогольного опьянения. Основанием для вынесения указанного приказа послужил рапорт куратора группы № <данные изъяты> с резолюцией начальника Учебного центра <данные изъяты> об отчислении Волкова Д.В. за пропуски учебных занятий и нарушении Правил внутреннего распорядка учебного центра. Из рапорта куратора группы <данные изъяты> следует, что он просит принять меры в отношении Волкова Д.В., который отсутствовал на первых двух занятиях ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, на третьем занятии присутствовал с признаками сильного остаточного алкогольного опьянения, с указанием на то, что за время обучения Волков Д.В. имел систематическую неуспеваемость по всем предметам и низкие знания. Таким образом, основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде отчисления из учебного центра послужили два проступка: первое - пропуск учебных занятий без уважительной причины, а второе - нахождение на территории учебного центра в состоянии алкогольного опьянения. С указанными основаниями для отчисления истец не согласен. В обоснование требований истец также указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец начал испытывать сильную ноющую боль в области десны и зуба. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ поднялась температура 38, усилилась боль в зубе, из-за отека десны. Он не мог полноценно принимать пищу и открывать рот, так ка соседние зубы давили на отекшую десну. Именно по причине бессонной, болезненной ночи ДД.ММ.ГГГГ не пришел на первые два занятия по предмету «приборы безопасности». После занятий обратился в стоматологическую клинику <данные изъяты> врачом выставлен диагноз - «перекаронит», назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ куратору группы <данные изъяты> отдал справку в подтверждение того, что пропуск занятий, был уважительным. ДД.ММ.ГГГГ после окончания трех занятий, положительно прошел тестирование «выходной контроль» и был допущен к экзаменам. В этот же день истцу сообщили об его отчислении. С приказом об отчислении не ознакомили, пояснили, что все документы будут направлены по месту работы в <данные изъяты>. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ находился на занятиях в трезвом состоянии, с усиливающейся болью зуба, отекшей десной. При этом указывает, что согласно п.4.2.7 Правил внутреннего распорядка, факт нахождения обучающегося в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения устанавливается при проведении медицинского осмотра и оформляется актом. Действия ответчика считает незаконными и необоснованными. Ответчик не направил истца на медицинский осмотр, ограничившись лишь субъективной оценкой внешних признаков характеризующих внешнее состояние. Незаконные действия ответчика, заставили истца испытывать нравственные страдания и глубокое чувство несправедливости, так как пройдя обучение и получив допуск к квалификационным экзаменам, он был отчислен за нарушения Правил внутреннего распорядка, которых не нарушал. Просил признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении Волкова Д.В. из Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», восстановить его в Красноярском учебном центре профессиональных квалификаций - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» с предоставлением возможности сдать квалификационные экзамены, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца Волкова Д.В. – Адаменко Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что при наложении дисциплинарного взыскания была нарушена процедура его применения. В связи с нарушением трудовых прав, истцу причинен моральный вред. Заключение ученического договора предполагает для работника повышение квалификации либо получение новой профессии за счет работодателя, применению подлежит ст. 196 ГК РФ, в связи с чем истец обратился в суд в установленный законом срок. Указал, что истец прошел полный курс обучения, тестирование, после чего узнал, что его отчисляют, с приказом его не ознакомили. Ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, в настоящее время продолжает работу, встал вопрос о компенсировании истцом оплаты обучения. Просит учесть, что свидетели поясняли, что нарушили Правила, так как нет договора с медицинским учреждением, считают, что факт опьянения не доказан, прогула не было, так как в 12-35 час. истец уже находился на занятиях, было болезненное состояние, ранее никогда не прогуливал занятия. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярской железной дороги Артюхова Н.А., представившая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности истцом на обращение в суд. Указала, что ученический договор является основанием возникновения правоотношений, непосредственно и тесно связанных с трудовыми, на учеников с момента его заключения распространяются нормы трудового законодательства - ст. 205 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций составлен акт об отказе Волкова Д.В. ознакомиться с приказом об отчислении от ДД.ММ.ГГГГ №. Исковое заявление подано в суд в ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом ссылалась на то, что Волков Д.В. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был отчислен из Красноярского подразделения Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций ДД.ММ.ГГГГ за пропуски учебных занятий без уважительной причины и появление на учебных занятиях с признаками алкогольного опьянения. Основанием для отчисления послужили: рапорт преподавателя, комиссионный акт о появлении Волкова Д.В. на учебных занятиях с признаками алкогольного опьянения. В соответствии с п.4.2.3 Правил, к обучающимся лицам применяется такая мера взыскания как отчисление из числа учащихся, пунктами 4.2.5 и 4.2.6 Правил предусмотрены основания для отчисления и перечень грубых нарушений. Пояснила, что при обучении лицо остается работать по прежней специальности, ему выплачивается средний заработок, после обучения продолжает работать. Приказ об отчислении от ДД.ММ.ГГГГ считают законным и обоснованным, нарушений со стороны учебного Центра не имеется, просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица – Эксплуатационное локомотивное депо Красноярск-Главный – структурное подразделение Красноярской дирекции тяги – структурное подразделение Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений в п. 53 постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Указанные обстоятельства предусмотрены положениями ч.ч. 4, 7 ст. 43 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» № 273-ФЗ от 29.12.2012 года, согласно которых за неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности к обучающимся могут быть применены меры дисциплинарного взыскания - замечание, выговор, отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

При выборе меры дисциплинарного взыскания организация, осуществляющая образовательную деятельность, должна учитывать тяжесть дисциплинарного проступка, причины и обстоятельства, при которых он совершен, предыдущее поведение обучающегося, его психофизическое и эмоциональное состояние, а также мнение советов обучающихся, советов родителей.

Исходя из общего смысла закона, самостоятельным основанием для признания обжалуемого приказа незаконным является нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Исходя из бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице работодателя Эксплуатационное локомотивное депо Красноярск-Главный – структурное подразделение Красноярской дирекции тяги – структурное подразделение Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» и <данные изъяты> Волковым Д.В. заключен ученический договор № на профессиональное обучение с отрывом от работы, в соответствии с п.п. 1.1 настоящий договор регулирует отношения между работодателем и работником, связанные с профессиональным обучением (переобучением): подготовка на машиниста электровоза на базе Красноярского учебного центра в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (производственная практика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Настоящий договор является дополнительным к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Волков Д.В. зачислен в учебную группу профессиональной подготовки № по профессии «Машинист электровоза» с ДД.ММ.ГГГГ со сроком обучения тридцать недель.

ДД.ММ.ГГГГ Волков Д.В. был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка обучающихся Красноярского подразделения Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций – структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Согласно справке Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций Красноярской железной дороги филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ Волков Д.В. по ДД.ММ.ГГГГ прошел курс теоритического обучения в объеме – 888 часов.

Основанием для принятия решения об отчислении Волкова Д.В. послужил рапорт преподавателя Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что учащийся группы № «Машинист электровоза» (подготовка) Волков Д.В. (<данные изъяты> отсутствовал на первых двух лентах ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины. На третьей ленте присутствует с признаками сильного остаточного алкогольного опьянения (запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, невнятная речь). За период всего обучения имел систематическую неуспеваемость по всем предметам и низкие знания, с резолюцией руководителя Центра от ДД.ММ.ГГГГ «Согласовано. Отчислить за пропуски учебных занятий и нарушении Правил внутреннего распорядка».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций составлен акт «О появлении Волкова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ на учебных занятиях с признаками алкогольного опьянения», из которого следует, что обучающийся группы № «Машинист электровоза» Волков Д.В., командированный из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут местного времени находился в кабинете № Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций (<адрес>) с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, невнятная речь). Волков Д.В. был оправлен в <данные изъяты> к заместителю начальника депо по кадрам и социальным вопросам <данные изъяты>

Согласно объяснительной Волкова Д.В., он ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на занятиях по семейным обстоятельствам.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - сотрудники Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций, пояснили, что обучающийся группы № «Машинист электровоза» Волков Д.В., командированный из <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут местного времени находился в кабинете № Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, невнятная речь, растерянный взгляд. Они определили признаки опьянения самостоятельно, в медицинское учреждение не направляли, так как нет автомобиля для доставления и договора с медицинским учреждением, после подписания акта Волков был отправлен по месту работы в Локомотивное депо, но затем он явился, пояснил, что его отправили учиться дальше.

В обоснование своих доводов об отсутствие на занятиях по уважительной причине истцом представлена справка стоматологической клиники <данные изъяты> о том, что он ДД.ММ.ГГГГ был на осмотре у врача-стоматолога, выставлен диагноз: <данные изъяты>, судом по запросу была получена медицинская карта стоматологического больного <данные изъяты> письмо <данные изъяты> о том, что пациент Волков Д.В. находился в клинике ДД.ММ.ГГГГ с 19.00 до 19.30 час. на консультации у врача стоматолога хирурга по поводу болей в области нижней челюсти справа. От обследования и лечения отказался. Была выдана справка о факте обращения в клинику.

На основании приказа начальника Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций Красноярской железной дороги филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, Волков Д.В. был отчислен из Красноярского подразделения Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций ДД.ММ.ГГГГ за пропуски учебных занятий без уважительной причины и появлении на учебных занятиях с признаками алкогольного опьянения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что в нарушение Правил внутреннего распорядка для обучающихся Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций – структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком при проведении служебной проверки, наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца не был соблюден п. 4.2.7 указанных Правил, согласно которым факт нахождения обучающегося в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения устанавливается при проведении медицинского осмотра и оформляется актом.

Указанные Правила являются обязательными к применению со стороны учебного центра и обучающихся, истец был ознакомлен с ними ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа начальника Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций Красноярской железной дороги филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за пропуски учебных занятий без уважительной причины и появлении на учебных занятиях с признаками алкогольного опьянения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что факт нахождения обучающегося Волкова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения был установлен проведением медицинского осмотра и оформлен медицинским актом.

В связи с чем, указанные доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные.

При наличии установленного судом факта несоблюдения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя, выразившегося в установлении факт нахождения обучающегося в состоянии алкогольного опьянения, без проведения медицинского осмотра и оформления акта, то есть непринятии должных мер по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения учеником дисциплинарного проступка, суд полагает, что исковые требования о признании приказа об отчислении незаконным, восстановлении в качестве обучающегося, подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком при привлечении Волкова Д.В. к дисциплинарной ответственности, составлении приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении были допущены иные нарушения, выразившиеся в указании документов, послуживших основанием к отчислению: «рапорта куратора группы <данные изъяты> письменного согласования <данные изъяты>, актов от ДД.ММ.ГГГГ. № «О появлении Волкова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ на учебных занятиях с признаками алкогольного опьянения» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе об ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отчислении обучающегося группы № «Машинист электровоза», при этом допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <данные изъяты>., являющаяся исполнителем оспариваемого приказа, не смогла пояснить, в связи с какими обстоятельствами в приказе об отчислении Волкова Д.В. уже имеется указание на акт об его отказе от ознакомления с данным приказом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении Волкова <данные изъяты> из Красноярского подразделения Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций - структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и восстановлении истца в Красноярском учебном центре профессиональных квалификаций - структурном подразделении Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» для продолжения обучения и сдачи квалификационного экзамена.

Относительно ходатайства стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд, указывается следующее.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 198 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя на заключение с работником данной организации ученического договора, который является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со статьей 205 Трудового кодекса РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Из приведенных норм права следует, что заключение ученического договора предполагает для работника повышение квалификации либо получение новой профессии за счет работодателя с предоставление встречных обязательств по осуществлению деятельности в интересах работодателя либо возмещением последнему понесенных затрат, при этом кроме ТК РФ, распространяющего свое действие на отношения с работодателем, применяются положения ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» № 273-ФЗ от 29.12.2012 года, в отношениях с учебным заведением, каковым является Красноярский учебный центр профессиональных квалификаций, в котором проходил обучение истец Волков Д.В., при этом истец не был уволен с места работы, продолжает свою трудовую деятельность, не заявляет о восстановлении на работе, просит отменить приказ об отчислении из учебного заведения для продолжения обучения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, были поданы в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть установленный законом общий срок исковой давности не пропущен, и отказывает ответчику в применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что права истца Волкова Д.В. были нарушены ответчиком, от чего он испытывал нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом страданий, причиненных нарушениями ее прав потребителя со стороны ответчика, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 20000 руб., определенную истцом, завышенной, и взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в размере 2000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз.4,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2-16г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы за юридические услуги в размере 30 000 руб.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя по настоящему делу, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, категорию дела, суд считает размер вознаграждения явно завышенным, не соответствующим объему выполненной представителем работы, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Волкова Д.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярской железной дороги следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении Волкова <данные изъяты> из Красноярского подразделения Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций - структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Восстановить Волкова <данные изъяты> в Красноярском учебном центре профессиональных квалификаций - структурном подразделении Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярской железной дороги в пользу Волкова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18000 рублей, возврат государственной пошлины 300 рублей, всего 20300 (двадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Волкова <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярской железной дороги, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 03.08.2018 года.