Решение по делу № 22-5848/2023 от 25.08.2023

Судья Фомина М.А.

Дело № 22-5848/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Старкова А.С.,

осужденного Вотинова Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кудымова С.В. в интересах осужденного Вотинова Р.М. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 июля 2023года, которым

Вотинов Руслан Михайлович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

20 апреля 2021 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п.«з» ч. 2 ст.112УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; по постановлению Кудымкарского городского суда Пермского края от 8октября 2021 года (с учетом постановления этого же суда от 10 января 2022 год) условное осуждение отменено, Вотинов Р.М. направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима; освобожденный 7 октября 2022 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений – не выезжать за пределы муниципального образования Кудымкарский муниципальный округ Пермского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности ? являться в тот же государственный орган один раз в месяц для регистрации; ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1году лишения свободы;

в силу ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ВотиноваР.М. под стражей с 28 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Вотинова Р.М., адвоката СтарковаА.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вотинов Р.М., имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, признан виновным в нанесении побоев Т., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ; а также в угрозе убийством Т., у которой имелисьоснованияопасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 12 февраля 2023 года и 8 апреля 2023 года в д.Живые Кудымкарского муниципального округа Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кудымов С.В., не оспаривая квалификацию содеянного Вотиновым Р.М., считает постановленный в отношении него приговор незаконным, необоснованным, несправедливым в части назначенного ему наказания, являющегося чрезмерно суровым. Полагает, что суд, в нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, не в полной мере учел смягчающие наказание ВотиноваР.М. обстоятельства, по его мнению, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и пояснение по обстоятельствам дела, раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшей. При этом отмечает, что потерпевшая, приняв извинения ВотиноваР.М., пояснила, что нуждается в его помощи по хозяйству и просила не назначать ему наказание в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного Вотинову Р.М. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на жалобу старший помощник Кудымкарского городского прокурора Ярков С.К. просит приговор в отношении осужденного Вотинова Р.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кудымова С.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Вотинова Р.М. в совершении инкриминированных ему деяний, за которые он осужден, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, которые сторонами не оспариваются, в том числе показаниями самого осужденного Вотинова Р.М. о том, что 12 февраля 2023 года он в ходе ссоры нанес удары своей матери Т., сдавил с силой ее шею, высказывая в ее адрес пожелания смерти. Также указал, что 8 апреля 2023 года он, будучи осужденным за преступление, совершенное с применением насилия, нанес матери один удар правым кулаком по лицу справа.

Данные показания осужденного подтвердила не только потерпевшая Т., но и свидетель Л., которой потерпевшая подробно пояснила о нанесении ударов и угрозы убийством со стороны сына.

Показания осужденного Вотинова Р.М. и потерпевшей также не противоречат заключению эксперта, согласно которому у Т. имелась ссадина на правой боковой поверхности шеи,которая образовалась в результате плотно-скользящего ударного воздействия твердым тупым предметом. Данное повреждение могло образоваться при любых условиях доступности области правой боковой поверхности шеи для травматического воздействия твердого тупого предмета, при этом возникновение ее при однократном падении из положения стоя или близкого к таковому на плоскость исключается. Указанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 1 л.д. 13).

Из приговора Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 апреля 2021 года, вступившего в законную силу 4 мая 2021 года, следует, что ВотиновР.М. был осужден по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия (т. 1 л.д. 62-67, 68-69, 70).

Всем доказательствам как изложенным выше, так и приведенным в приговоре судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Вотинова Р.М. в нанесении побоев Т., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также угрозе убийством Т.

Действия осужденного Вотинова Р.М. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по обстоятельствам от 8 апреля 2023 года и ч. 1 ст. 119 УК РФ по обстоятельствам от 12 февраля 2023 года. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие о наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Вотинову Р.М. наказания судом первой инстанции в целом соблюдены.

При определении вида и размера наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Вотинова Р.М., который на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, инвалидности не имеет, официально не трудоустроен, характеризуется как с положительной, так и с отрицательной стороны, проживает с сестрой и матерью, не страдающими хроническими заболеваниями, а также наличие смягчающихи отягчающихнаказание обстоятельств.

В приговоре не только указаны, но и в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства:признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании осужденным своего противоправного поведения и принесении извинений потерпевшей до судебного заседания.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Оснований полагать о неполном учете указанных данных, характеризующих личность виновного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Довод стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование Вотиновым Р.М. раскрытию и расследованию преступлений нельзя признать состоятельным.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию преступления, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку признание вины в преступлениях, совершенных в условиях очевидности, и дача правдивых показаний сами по себе не свидетельствует об активном содействии раскрытию и расследованию преступлений и не являются достаточными для признания наличия такого смягчающего обстоятельства, которое предусмотрено п.«и»ч.1ст. 61 УК РФ. Признание Вотиновым Р.М. своей вины и раскаяние в содеянном судом при назначении наказания учтены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами адвоката о необходимости учета принесения осужденным извинения потерпевшей как смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оцениваются с точки зрения их существа и соразмерности последствий.

В данном случае, принесения осужденным Вотиновым Р.М. извинений потерпевшей Т. очевидно недостаточно для признания в действиях осужденного добровольного заглаживания вреда в том смысле, какой придается ему п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем судом первой инстанции принесение осужденным извинений обоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Мнение потерпевшей о наказании не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету вкачестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ.

Наряду с этим на вид и размер назначенного Вотинову Р.М. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказания повлияло наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, судом первой инстанции признано отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как правильно указал суд, нахождение Вотинова Р.М. в указанном состоянии повлияло на его поведение и послужило причиной совершения обоих преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения Вотинову Р.М. наказания по ч. 1 ст.119 УК РФ в виде реального лишения свободы, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы и невозможности применить к нему положений ст.ст.53.1, 64, 73,ч. 3 ст. 68УК РФ, судом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах назначенное Вотинову Р.М. наказание по каждому из преступлений, в том числе по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и по совокупности преступлений представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений, оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом указано в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, не связанным с доводами апелляционной жалобы.

Так, назначая Вотинову Р.М. наказание, суд первой инстанции, указывая в описательно-мотивировочной части приговора характеризующие его данные, среди прочих сослался на то обстоятельство, что он является подсудимым по другому уголовному делу, по которому ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на указанное обстоятельство, как не соответствующей требованиям ст.ст.60-63 УК РФ и не влияющей на характер и степень общественной опасности содеянного Вотиновым Р.М. по настоящему уголовному делу.

Вносимое изменение не является основанием для смягчения назначенного Вотинову Р.М. как по каждому преступлению, так и по их совокупности наказания, которое по своему виду и размеру представляется справедливым и соразмерным содеянному с учетом всех значимых обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Указание в приговоре при определении категории совершенных преступлений на совершение их не впервые не является существенным нарушением, как на то указал адвокат в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство при назначении наказания судом не учитывалось.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 июля 2023года в отношении Вотинова Руслана Михайловича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Вотинов Р.М. является подсудимым по другому уголовному делу, по которому ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кудымова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, - содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст.ст. 401.10–401.12УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)