Решение по делу № 33-10659/2015 от 03.06.2015

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-10659/2015 Судья: Ягубкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К. и Мелешко Н.В.

при секретаре Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-758/2015 по апелляционной жалобе С.Б.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» к С.Б.В. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» – Ч.А.В., действующей на основании доверенности от 03.03.2014 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Б.В. об обязании ответчика обеспечить доступ в квартиру <адрес> для проведения комиссионного обследования жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» осуществляет организацию управления и обеспечение технической эксплуатации дома <адрес> В адрес истцов поступила жалоба от лиц, проживающих в квартире №... данного дома о производстве работ по перепланировке квартиры №..., собственником которой является ответчик. В добровольном порядке ответчик доступ в квартиру не обеспечил, несмотря на неоднократно направленные в его адрес предписания.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года суд обязал ответчика в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить работникам ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» доступ в квартиру <адрес> для комиссионного обследования. Этим же решением суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что ответчик является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 05 декабря 2013 года.

Организацию эксплуатации и техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района».

Из карточки регистрации устного приема граждан от 06 февраля 2014 года следует, что от жильцов квартиры №... поступила жалоба по факту перепланировки в квартире №..., с указанием, что в данной квартире установлен отдельный стояк ХВС.

23 мая 2014 года истец направил в адрес ответчика предписание об обеспечении доступа в квартиру №... для обследования квартиры 02 июня 2014 года в 10 час. 00 мин., однако ответчиком доступ в квартиру обеспечен не был о чем составлен акт от 02 июня 2014 года.

07 августа 2014 года истец повторно направил в адрес ответчика предписание об обеспечении доступа в квартиру №... для обследования квартиры, а также просил предоставить согласованную документацию с МВК на перепланировку квартиры.

25 августа 2014 года был составлен акт о том, что доступ в квартиру <адрес> ответчиком не обеспечен.

В соответствии с п. 1,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подп. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время в порядке, указанном в пункте 85 названных Правил, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что со стороны ответчика – собственника квартиры <адрес> чинятся препятствия управляющей компании для доступа в квартиру с целью ее обследования, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность предоставить работникам истца доступ в квартиру для проведения комиссионного обследования.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик был лично извещен о судебном заседании, назначенном на 10 марта 2015 года, что следует из телефонограммы /л.д.67/.

В судебном заседании 02 марта 2015 года присутствовал представитель ответчика, который также получил на имя ответчика судебную повестку на судебное заседание, назначенное на 10 марта 2015 года /л.д.66/.

В судебном заседании 10 марта 2015 года присутствовал представитель ответчика – М.А.А., действующий на основании доверенности от 22 июля 2013 года, который просил отложить слушание дела в связи с болезнью ответчика.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку в судебном заседании интересы ответчика представлял его представитель, отложение слушания дела привело бы к затягиванию судебного разбирательства и нарушению прав другой стороны на рассмотрение дела в разумный срок.

Допустимых и достоверных доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчиком не представлено, приложенные к апелляционной жалобе листок нетрудоспособности и справка от 11 марта 2015 года, выданные ООО М» таковыми не являются в силу имеющихся в них противоречий относительно нахождения ответчика на стационарном лечении, о чем указано в справке, и не отражено в листке нетрудоспособности, в связи с чем, судебная коллегия согласна с оценкой суда о том, что неявка ответчика имела места по неуважительной причине.

С учетом изложенного, а также положений части 1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело правильно рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, интересы которого в судебном заседании представлял его представитель – М.А.А.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» является ненадлежащим истцом по настоящему иску, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» является управляющей организаций, целями деятельности которой определено удовлетворение потребностей, связанных с организацией управления жилищным фондом, обеспечением технической эксплуатации жилищного и нежилого фонда и организации предоставления коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между ним и его представителем М.А.А. 03 декабря 2013 года заключен договор найма квартиры сроком по 31 декабря 2016 года, правового значения не имеют, поскольку ответчик является собственником квартиры, и в силу закона обязан обеспечить доступ в квартиру.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Б.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: