Решение по делу № 33-8778/2014 от 28.08.2014

Судья Крымских Т.В.

Дело № 33 -8778

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А,

судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 29 сентября 2014г. гражданское дело по апелляционной жалобе Буторина Д.А. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 июня 2014г., которым Буторину Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Турсунову Р.И. о признании сделки недействительной, признании недействительной записи о регистрации сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения истца и его представителя-по доверенности Масленникова Д.В., судебная коллегия

установила:

Буторин Д.А. обратился в суд с иском к Турсунову Р.И. о признании недействительной сделки- договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Исковые требования мотивированы тем, что 06.06.2013г. ответчик предоставил истцу заем в размере *** рублей сроком на один месяц под залог доли истца в праве общей долевой собственности на квартиру. При этом залоговые обязательства были оформлены договором дарения 1/3 доли от 06.06.2013г., указанная сделка является притворной, т.к. прикрывала договор залога. Впоследствии ответчик, считая себя собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, произвел ее отчуждение Кибанову А.Б. по договору дарения от 31.12.2013г., от которого право на указанную долю передано Ждановой Е.А. по договору об отступном от 06.05.2014г. Считает, что сделка-договор дарения от 06.06.2013г. произведена с пороком воли, т.к. стороны изначально не намеревались совершать сделку, направленную на переход права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, а исходили из того, чтобы данное имущество использоваться в качестве обеспечения исполнения договорных обязательств по возврату долга. Просил признать недействительным договор дарения от 06.06.2013г, запись о регистрации № ** в ЕГРП от 19.06.2013г о праве Турсукова Р.И. на недвижимое имущество.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое Буторин Д.А. просит отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Суд первой инстанции неверно определил значимые для дела обстоятельства и неправильно применил материальный закон.

В суде апелляционной инстанции истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Ответчик Турсунов Р.И. в суд не явился, направленное по месту жительства судебное извещение возвращено в суд апелляционной инстанции в связи с истечением срока хранения. Судебная коллегия считает, что требование закона об извещении стороны исполнены надлежащим образом, причину неявки ответчика в суд считает неуважительной. 3-й лица Кибанов А.Б., Жданова Е.А., Управление Росреестра по Пермскому краю также извещены надлежащим образом, не просили об отложении дела, о причинах неявки суде в известность не поставили. Судебная коллегия считает возможным продолжить рассмотрение дела при данной явке.

Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (п.3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ (в ред., действующей до 01.09.2013г) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2013г. между Буториным Д.А. и Турсуновым Р.И. заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****; в этот же день участники сделки обратились в Управление Росреестра по ПК о государственной регистрации перехода права собственности на 1/3 долю в праве от Буторина Д.А. к Турсунову И.Р.; 19.06.2013г. государственная регистрация перехода права осуществлена, о чем имеется запись № ** в ЕГРП. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что воля сторон была направлена на совершение именно такой сделки -договора дарения доли в праве общей долевой собственности. Иного, по мнению суда, истцом в ходе судебного разбирательства не доказано. При этом, мотивируя свои выводы, суд исходил из того, что договор займа между Турсуновым И.Р. и Буториным Д.А. на сумму *** рублей не заключен, что свидетельствует об отсутствии у сторон мотивов для заключения договора залога принадлежащей Буторину Д.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: ****( в связи с отсутствием основного обязательства).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим. По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как па основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По правилам ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми (имеющими значение для данного дела) и допустимыми (определенные обстоятельства должны быть подтверждены определенными средствами доказывания).

По правилам ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В материалы дела истцом представлена расписка следующего содержания: Я Турсуков Р.И. (дата рождения, паспортные данные) одолжил Буторину Д.А.( дата рождения, паспортные данные ) деньги в сумме *** рублей сроком на один месяц от 06.06.2013г до 10.07.2013г и получил в залог принадлежащую ему долю в квартире по адресу: ****. В случае не возврата распоряжаюсь данной долей по своему усмотрению. В случае возврата обязуюсь переписать долю в квартире: ****, на Буторина Д.А. Указанная расписка датирована 06.06.2013г, имеется подпись Турсунова Р.И. (л.д. 6).

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значения условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должны быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычая делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования представленной истцом расписки следует, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, а также то, что 1/3 доля Буторина Д.А. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, выступила в качестве объекта залога в счет обеспечения возвратности займа. При этом из смысла расписки следует, что, имея реальную волю на передачу доли в квартире в залог, стороны договорились между собой о совершении такой сделку, в результате которой доля в праве хоть и на время, но переходит в собственность Турсунова Р.И. (в течение периода существования у Буторина Д.А. долговых обязательств перед Турсуновым Р.И.); при этом ответчик принял на себя обязательство по обратной передаче доли истцу после исполнения последним обязательства по возврату долга.

Из материалов дела следует, что в этот же день -06.06.2013г стороны заключили договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, 19.06.2013г. осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на долю от Буторина Д.А. к Турсунову Р.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований (по мотиву притворности сделки), суд первой инстанции не принял во внимание эту расписку Турсукова Р.И. 06.06.2013г в связи с отсутствием в ней указания на факт передачи займо давцем заемщику денежных средств в долг, также отсутствием подписи заемщика. По мнению суда, расписка не отвечает требованиям к форме договора займа, изложенным в ст. 808 ГК РФ (письменная форма) и кроме того, не прошла государственную регистрацию.

При этом судом не учтено, что соблюдение требования о форме сделки (ст. 160 ГК РФ) к договору займа тогда является значимым, когда факт возникновения отношений по займу денежных средств отрицает заемщик. В этом случае заимодавец обязан доказать факт возникновения у заемщика обязательства по возврату займа, при этом исключительно допустимыми доказательствами договор займа в письменной форме, иные письменные доказательства, из которых следует факт возникновения определенных отношений). Однако предметом настоящего иска не является взыскание Турсуновым Р.И. долга с Буторина Д.А. по договору займа от 06.06.201Зг, в связи с чем отсутствует необходимость доказывать ( определенными средствами доказывания) факт передачи Турсуновым Р.И. денежных средств в размере *** рублей Буторину Д.А. В данном случае расписка подтверждает иные обстоятельства, о которых заявляет истец в обоснование исковых требований.

Истец в суде настаивал на том, что, вступая в спорные правоотношения, стороны в связи с достигнутой договоренностью о том, что 1/3 доля в квартире будет выступать именно в качестве предмета залога ( а не в качестве предмета сделки дарения), подстраховались взаимной выдачей расписок, в которых оговорены существо, характер и последовательность их действий; аналогичная расписка с подписью Буторина Д.А. имеется у Турсукова Р.И.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал факт принадлежности подписи в расписке от 06.06.2013г Турсукову Р.И.; доказательств в опровержение изложенных в расписке фактов, а также обстоятельств, на которые ссылался истец, не представил.

Однако суд первой инстанции в нарушение требований ст. 67,68 ГПК РФ не дал оценки указанным пояснениям сторон, не выяснил у ответчика факт наличия у него выданной Буториным 06.06.2013г. расписки, из которой также можно было бы определить характер взаимоотношений сторон и их действительную волю на совершение сделки.

Судебная коллегия, анализируя характер и последовательность действий сторон, приходит к выводу о том, что их действительная воля ( и Турсукова Р.И. и Буторина Д.А.) изначально была направлена именно на передачу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: **** в залог с целью обеспечения исполнения возникшего у Буторина Д.А. перед Турсуковым Р.И. денежного обязательства.

По правилам ст. 572 ГК РФ договор дарения по своей природе является безвозмездной сделкой. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности сделки -договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: **** от 06.06.2013г между Буториным Д.А. и Турсуковым Р.И. по мотиву притворности; последствием недействительности ничтожной сделки является исключение из ЕГРП записи № ** от 19.06.2013г о государственной регистрации права и Турсунова Р.И. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Поскольку иные требования Буториным Д.А. в суде первой инстанции в установленном законом порядке не заявлены, последующие собственники спорного имущества Кибанов А.Б. и Жданова Е.А. привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц ( а не ответчиков), судебная коллегия не имеет возможности разрешить вопрос о правах указанных лиц на спорное имущество.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 июня 2014г отменить.

Вынести новое решение. Признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: **** между Буториным Д.А. и Турсуновым Р.И. от 06.06.2013г

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № ** от 19.06.2013г о государственной регистрации права Турсунова Р.И. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: ****.

Председательствующий:

Судьи: