Решение по делу № 2-1840/2017 от 01.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего         РњР°РіРґРµРЅРєРѕ Рђ.Р’.

РїСЂРё секретаре                Р РѕРєРѕС‚РѕРІРѕР№ Рћ.Р’.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепенина Т.В. к администрации <адрес>, администрации Ленинского района <адрес>, Управлению дорожного хозяйства администрации <адрес>, акционерному обществу «Южуралмост», закрытому акционерному обществу «Южуралавтобан», Муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожных работ», обществу с ограниченной ответственностью «Линейное эксплуатационно-ремонтное управление», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания-4 «Южуралстройсервис», Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», Муниципальному унитарному предприятию «<адрес> коммунальные тепловые сети» о возмещении убытков,

установил:

Черепенина Т.В. обратилась в суд к администрации <адрес>, администрации Ленинского района <адрес>, Управлению дорожного хозяйства администрации <адрес>, АО «Южуралмост», ЗАО «Южуралавтобан», МБУ «Управление дорожных работ», ООО «ЛЭРУ», ООО Управляющая компания-4 «Южуралстройсервис», МУП «ПОВВ», МУП «ЧКТС», в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков убытки в размере 159 695 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта 150 105 руб., утрату товарной стоимости 7 600 руб., расходы на эвакуатор 1 990 руб.

Также просила возместить судебные расходы 19 709,24 руб., из них по оплате государственной пошлины 4 014,34 руб., на оформление доверенности 1 500 руб., расходы на проведение экспертизы 12 000 руб., почтовые расходы 2 194,90 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на проведение осмотра автомобиля 1 500 руб.

В обоснование указала, что вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна у <адрес>, а именно просадка основания колодца, заполненного водой, ее автомобиль марки Опель Астра г/н №, ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения. Полагала, что ответственным за ненадлежащее состояние дороги и колодца, расположенного на ней отвечают ответчики.

Истец Черепенина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2 л.д.3).

Представитель истца Новоселов Е.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Представители ответчиков администрации Ленинского района <адрес> - Минина А.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Управления дорожного хозяйства администрации <адрес> - Богова А.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Южуралмост» и ЗАО «Южуралавтобан» - Фоминых А.С., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, МБУ «Управление дорожных работ» - Усачева С.А., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «ПОВВ» - Хабиров Р.Р., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «ЧКТС» - Полымских О.С., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагали, что заявленные истцом ответчики являются ненадлежащими. Возражали против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзывах на иск и возражениях основаниям.

Ответчики ООО «ЛЭРУ», ООО Управляющая компания-4 «Южуралстройсервис», администрация <адрес>, извещены надлежащим образом (т.2 л.д.8,9,10,12,13), своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статье 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель В.Е.В., управляя автомобилем «Опель Астра» с государственным номером № совершила наезд на колодец, расположенный на проезжей части, вследствие просадки его основания и заполнения водой. Собственником данного автомобиля является истец Черепенина Т.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «АВТОритет» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 131 127 руб., величина утраты товарной стоимости – 7 600 руб. (т.1 л.д.22-50).

При оформлении сотрудниками ГИБДД материала о ДТП выявлены недостатки в техническом состоянии автомобильной дороги, при этом нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя не установлено (т.1 л.д.21).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ГИБДД, на месте ДТП имелся провал основания колодца на проезжей части залитого водой глубиной 0,3 метра (т.1 л.д.20).

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

При этом пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

В силу статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, расположена на территории Муниципального образования «<адрес>».

Согласно ответу КУиЗО <адрес>, колодец, явившийся причиной ДТП, учитывается в составе водопроводных сетей, расположенных по <адрес> к домам №, 9-ти этажному общежитию №, которая закреплена на праве хозяйственного введения за МУП «ПОВВ». Данное обстоятельство подтверждается выкопировкой к соглашению о внесении дополнений и изменений в договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «ПОВВ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131,132, 159,160, 169-175).

Ответчиком МУП «ПОВВ» не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия в ведении водопроводных сетей, расположенных у <адрес>.

Оценивая обстоятельства произошедшего ДТП, объяснения водителя В.Е.В., данных в рамках административного материала, а также сам административный материал, суд не усматривает в действиях водителя вины в произошедшем ДТП, поскольку водитель двигался с разрешенной для данной местности и дорожной обстановки скоростью, какие-либо знаки, предупреждающих об опасности на дороге отсутствовали, у истца отсутствовала реальная возможность своевременно заметить повреждение дорожного полотна, так как провал основания колодца был заполнен водой и глубина была не видна. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку дефект дорожного полотна в виде проваленного колодца превосходил допустимые параметры, что исключало безопасное движение транспорта на дороге и привело к причинению ущерба истцу, вины водителя в ДТП не имеется, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик МУП «ПОВВ» является ответственным лицом по возмещению истцу убытков, и солидарная ответственность ответчиков по возмещению ущерба в данном случае не может быть применена.

Оспаривая размер причиненного ущерба, а также повреждения автомобиля, представителем ответчика МУП «ПОВВ» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда по делу была назначена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» - Бондаренко Н.В.

Согласно результатам экспертизы, повреждения автомобиля «Опель Астра» государственный знак №, отраженные в экспертном заключении ООО «АВТОритет» соответствуют обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 129 515 руб., без учета износа 150 105 руб. (л.д.237).

Величина утраты товарной стоимости в размере 7 600 руб., ответчиками не оспаривалась.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истец понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 014,34 руб. за подачу иска, на оформление доверенности в сумме 1 500 руб., которая выдана на представление интересов истца по вопросу возмещения ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.18), на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб., которую истец вынуждена была представить для обоснования исковых требований, почтовые расходы в сумме 2 194,90 руб. которые истец понесла на извещение заинтересованных лиц о дате проведения осмотра автомобиля, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а также расходы на проведение осмотра автомобиля 1 500 руб. и расходы по оплате эвакуатора в сумме 1 990 руб. (т.1 л.д.5,51-61, т.2 л.д.23-26).

Учитывая, что решение суда принимается в пользу истца, суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы. При этом расходы по оплате услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить частично.

Согласно частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, количества судебных заседаний, их длительности, а также требований разумности в размере 5 000 руб.

Также в материалы дела представлено заявление ООО ЦО «Эксперт 74» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 31 000 руб., с указанием на то, что лицо ответственное за оплату экспертизы – МУП «ПОВВ», данные расходы не понесла. Доказательств оплаты экспертизы ответчиком МУП «ПОВВ» не предствалено.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению к МУП «ПОВВ», суд полагает необходимы взыскать с данного ответчика в пользу экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 31 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Черепенина Т.В. к администрации <адрес>, администрации Ленинского района <адрес>, Управлению дорожного хозяйства администрации <адрес>, акционерному обществу «Южуралмост», закрытому акционерному обществу «Южуралавтобан», Муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожных работ», обществу с ограниченной ответственностью «Линейное эксплуатационно-ремонтное управление», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания-4 «Южуралстройсервис», Муниципальному унитарному предприятию «<адрес> коммунальные тепловые сети» о возмещении убытков, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Черепенина Т.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» в пользу Черепенина Т.В. убытки в размере 159 695 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 4 014,34 руб., расходы на оплату экспертизы – 12 000 руб., почтовые расходы – 2 194,90 руб., расходы на осмотр автомобиля – 1 500 руб., расходы на оформление доверенности – 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., а всего взыскать 185 904,24 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий                         Рђ.Р’. Магденко