Решение по делу № 33-13472/2021 от 06.07.2021

Справка: судья Кабирова Л.М.                                 Дело № 2 - 1100 /2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 13472 /2021

3 августа 2021 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Александровой Н.А.

судей:                                 Латыповой З.Г.

                                    Ткачевой А.А.

при секретаре                        Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Н.А.В. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в установленный законом срок решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по апелляционной жалобе ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Н.А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту также - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании штрафа и возмещении расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав в обоснование иска следующее. 5 июня 2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением П.Е.Н. Виновным в данном ДТП в установленном законом порядке был признан П.Е.Н. 27 июня 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик, осмотрев поврежденный в ДТП автомобиль, выплату страхового возмещения не произвел. Поскольку претензия истца о предоставлении страхового возмещения также оставлена ответчиком без удовлетворения, истец за защитой нарушенного права обратился в суд и решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2019 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Н.А.В. взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 122 803,20 руб., штраф в размере 61 401,60 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 10 000 руб., в возмещение расходов по составлению претензии - 1 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1 300 руб., в возмещение почтовых расходов - 300 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г. данное решение суда оставлено без изменения. Решение суда было исполнено страховщиком лишь 26 августа 2020 г. В связи с нарушением страховщиком срока предоставления страхового возмещения Н.А.В. направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки и возмещении понесенных расходов, которая получена ответчиком 10 сентября 2019 г. В добровольном порядке ответчик выплатил неустойку в размере 138 317,64 руб. и 1 500 руб. – в возмещение расходов по составлению претензии. Истец за защитой нарушенного права обратился к Финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-20-51124/5010-003 от 16 апреля 2020 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Н.А.В. взыскана неустойка в размере 216 682,36 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение Финансового уполномоченного ответчиком исполнено в принудительном порядке лишь 14 декабря 2020 г. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: штраф в размере 108 341,18 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования о взыскании штрафа и возмещении судебных расходов, заявленные Н.А.В. к ПАО СК "Росгосстрах", удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Н.А.В. взысканы: штраф за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного в размере 108 341,18 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 3 000 руб. Данным решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 366,82 руб. (том 1, л.д. 258-264).

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено то обстоятельство, что размер штрафных санкций, примененных в совокупности к ответчику, не соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а потому к урегулированию спорных правоотношений подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 2-3).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" С.Р.Р., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о взыскании штрафа и возмещении судебных расходов, заявленных Н.А.В. к ПАО СК "Росгосстрах", суд пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта нарушения страховщиком определенного Финансовым уполномоченным срока исполнения решения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о праве Н.А.В. на взыскание со страховщика штрафа за нарушение установленного Финансовым уполномоченным срока выплаты неустойки, считает необходимым указать следующее.

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус Финансового уполномоченного порядок досудебного урегулирования Финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с Финансовым уполномоченным.

В силу положений статьи 23 названного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Согласно пункту 6 статьи 24 указанного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что, возражая против заявленных Н.А.В. исковых требований о взыскании штрафа и возмещении судебных расходов, ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на неправомерность заявленных истцом требований, просило применить к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 71-72).

Суд первой инстанции данному ходатайству надлежащую оценку не дал и не оценил, насколько соразмерны применяемые к ответчику штрафные санкции нарушению ПАО СК "Росгосстрах" обязательств действительному ущербу, причиненному Н.А.В.

Учитывая размер невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения (122 803,20 руб.), штраф в размере 108 341,18 руб. (с учетом взысканных с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Н.А.В. штрафа в размере 61 401,60 руб., неустойки в размере 216 682,36 руб. и добровольно выплаченной страховщиком неустойки в размере 138 317,64 руб.), по мнению судебной коллегии, явно выше тех возможных убытков, которые бы Н.А.В. мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств.

Также суд первой инстанции не учел, что взыскание в пользу Н.А.В. штрафных санкций в общем размере в размере, в четыре раза превышающем страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений перечисленных правовых норм и разъяснений по их применению суд не выполнил установленную в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения (122 803,20 руб.), периода нарушения ПАО СК "Росгосстрах" установленного Финансовым уполномоченным срока выплаты неустойки, судебная коллегия находит взысканный штраф подлежащим уменьшению в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение признать законным нельзя, оно подлежит изменению путем взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Н.А.В. штрафа за неисполнение в установленный законом срок решения Финансового уполномоченного в размере 50 000 руб., поскольку штраф в таком размере, по мнению судебной коллегии, с учетом указанных конкретных обстоятельств дела наиболее отвечает требованиям соразмерности нарушению ПАО СК "Росгосстрах" договорных обязательств, соответствует требованиям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведет к установлению баланса интересов сторон.

В связи с изменением размера подлежащего с ответчика в пользу истца штрафа, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 г. изменить в части взыскания с ПАО Страховая компания «Росгосстрах»    в    пользу    Н.А.В. Н.А.В. штрафа за неисполнение в установленный законом срок решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Н.А.В. штраф за неисполнение в установленный законом срок решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в размере 50 000 руб., то же решение суда изменить в части взыскания с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 366,82 руб., взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 руб., в остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.А. Александрова

Судьи:                                    З.Г. Латыпова

                                        А.А. Ткачева