Решение от 31.10.2022 по делу № 2-669/2022 (2-5420/2021;) от 01.11.2021

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2021-009893-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород     31.10.2022

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаева Артёма Викторовича к ООО «Нижегородец Восток» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Коротаев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Нижегородец Восток» о возмещении ущерба, указав, что 25.08.2021 года при проведении работ по обслуживанию автомобиля на территории СТО «Нижегородец Восток» сотрудник ответчика, управляя автомобилем истца "Infiniti", государственный регистрационный знак о672сх/152, совершил столкновение с иным автомобилем, причинив тем самым повреждения автомобилю истца.

Истцом была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, которая составила 248 288 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Нижегородец Восток» в свою пользу материальный ущерб в размере 248 288 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 683 рублей, расходы на оплату услуг: по оценке ущерба – 10 000 рублей, юриста – 15 000 рублей, почтовых – 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учётом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласился. Не оспаривал вину ООО «Нижегородец Восток» в причинении ущерба истцу. Не оспаривал фактические обстоятельства причинения повреждений автомобилю истца. Вместе с тем указывал, что в претензии истец избрал способ возмещения вреда в виде восстановительного ремонта, данный способ был принят ООО «Нижегородец Восток», запасные части закуплены, но истец автомобиль для ремонта не предоставил. Также указывал на несоответствие части заявленных истцом повреждений обстоятельствам причинения вреда, просил обязать ответчика передать замененные запасные части ООО «Нижегородец Восток».

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 25.08.2021 года при проведении работ по обслуживанию автомобиля на территории СТО «Нижегородец Восток» по адресу: г.Н.Новгород Комсомольское шоссе д.14а, сотрудник ответчика – Федотов И.Е., управляя автомобилем истца – «Infiniti» государственный регистрационный знак о672сх/152, совершил столкновение с иным автомобилем – "Nissan" гос.номер р869хт/152.

Данное событие произошло внутри помещения СТО. В качестве ДТП оно оформлению не подлежало.

В тот же день истец подал претензию ответчику с требованием произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Сведений о направлении ответа истцу материалы гражданского дела не содержат. Несмотря на указание в отзыве представителя ответчика, факта направления ответа истцу – доказательств данному обстоятельству не представлено.

06.09.2021 на территории СТО «Нижегородец Восток» по адресу: г.Н.Новгород Комсомольское шоссе д.14а по заказу истца состоялся осмотр его автомобиля истца экспертом ООО «Селебрити». По результатам осмотра было составлено заключение специалиста № 29/09-21 о 06.09.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti» государственный регистрационный знак о672сх/152 составляет 248 288 рублей.

Согласно договору на проведение исследования и квитанции к приходному кассовому ордеру, истцом за проведение исследование было оплачено 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела и объяснения сторон компенсация вреда не была произведена и истец 29.10.2021 обратился с иском в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Альтернатива» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению судебного эксперта №8904 от 21.09.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам с учётом износа – 72 000 рублей. При этом ряд заявленных истцом повреждений был признан не соответствующим обстоятельствам причинения вреда или не был выявлен судебным экспертом. Также исследовательская часть заключения содержала указание на стоимость восстановительного ремонта без учёта износа – 79 356 рублей.

Суд принимает за основу заключение судебного эксперта ООО «Альтернатива». Не доверять изложенным выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж соответствующей экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

После поступления в суд заключения по результатам судебной экспертизы, истец уточнил свои требования в части размера ущерба, просил взыскать с ответчика 79 356 рублей. Также просил взыскать с ответчика в качестве компенсации судебных расходов 6 400 рублей, оплаченных при проведении судебной экспертизы за работы по снятию/установке элементов кузова, заявленных как поврежденные ответчиком 25.08.2021.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба от ДТП, суд приходит к выводу о законности предъявленных требований.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 15 ГК Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Приведенные нормы права основаны на положениях ч.1 ст. 35 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и направлены на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно рассматриваемому спору это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, истец вправе рассчитывать на восполнение причиненного ему фактического ущерба за счет ответчика, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов которая необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля истца, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Суд не считает требование истца к ответчику возместить стоимость заменяемых запасных частей поврежденного автомобиля без учёта износа, влекущим неосновательное обогащение, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Кроме того, на истца, как на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П.

С учётом установленного факта вины ответчика в ДТП, установленного размера ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию – 79 356 рублей, что составляет 31,9% от заявленных требований.

При этом доводы представителя ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом суд признаёт несостоятельным. Ответчиком не представлено ни одного доказательства направления истцу согласия на возмещение вреда, кроме того, исходя из позиции ответчика относительно несоответствия ряда повреждений автомобиля истца обстоятельствам рассматриваемого происшествия, намерения исправить все заявленные истцом повреждения у ООО «Нижегородец Восток» отсутствовали.

Доводы представителя истца о необходимости разрешения судьбы поврежденных запасных частей после их замены истцом суд признаёт несостоятельными. Соответствующее требование в предусмотренном ГПК РФ порядке ответчиком не заявлялось. Кроме того, основанием данного довода являлись положения законодательства РФ о неосновательном обогащении. В тоже время установлено, что требование истца к ответчику возместить стоимость заменяемых запасных частей поврежденного автомобиля без учёта износа, не приводит к неосновательному обогащению, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Также нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по возмещению причинённого вреда не предусматривают встречную обязанность для потерпевшего передавать причинителю вреда поврежденное имущество.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно правовой позиции раскрытой в п.22 ПП ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Суд считает, что заявляя исковые требования в первоначальном размере, истец знал об их необоснованности, поскольку объективное отсутствие ряда заявленных им повреждений было явным и их отнесение истцом к рассматриваемому событию было необоснованным.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «Селебрити», в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства и квитанцией от 06.09.2021. Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку возмещение вреда будет произведено ответчиком не на основании заключения ООО «Селебрити», однако они подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме 3 190 рублей, в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказании юридических услуг и квитанцией от 06.10.2021. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; размера удовлетворенных требований, юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном размере, но пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме 4 785 рублей.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг 59 рублей, и 6 400 рублей оплаченных при проведении судебной экспертизы за работы по снятию/установке элементов кузова на СТО ООО «Агат-Вен» которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 060 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 683 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований – 2 581 рублей.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 12 616 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 79 356 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 12 616 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:    ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:    ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-669/2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░