Решение по делу № 33-11986/2021 от 15.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                     19 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                         Ю.Ю. Троценко

судей                                         О.В. Лахиной

                                         И.Н. Фагманова

при секретаре                                 М.Р. Абдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Туймазы-Союз-Кредит» к Кузнецову Роману Юрьевичу, Чеснокову Евгению Юрьевичу, Кузнецовой Ольге Ильиничны о взыскании долга, процентов, неустойки, членских взносов по договору займа,

по апелляционной жалобе Кузнецова Р.Ю. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

кредитный потребительский кооператив «Туймазы-Союз-Кредит» (далее – КПК «Туймазы-Союз-Кредит») обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецову Р.Ю., Чеснокову Е.Ю., Кузнецовой О.И. о взыскании долга, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору потребительского займа, по условиям которого Кузнецову Р.Ю., под поручительство Чеснокова Е.Ю. и Кузнецовой О.И. предоставлены денежные средства в размере 210000,00 рублей, сроком на 13 месяцев под 12% годовых.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан 10 декабря 2020 года постановлено:

«Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Туймазы-Союз-Кредит» к Кузнецову Роману Юрьевичу, Чеснокову Евгению Юрьевичу, Кузнецовой Ольги Ильиничны о взыскании долга, процентов, неустойки, членских взносов по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кузнецова Романа Юрьевича, Чеснокова Евгения Юрьевича, Кузнецовой Ольги Ильиничны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Туймазы-Союз-Кредит» по договору потребительского займа №... от 22.05.2019 г. задолженность в размере 94 586,22 руб., в том числе, сумма основного долга по договору займа в размере 70 631 руб., проценты за пользование займом в размере 4 789,22 руб., членские взносы в размере 14 050 руб., неустойка в соответствии с п. 2.2 договора займа в размере 5 116 руб.

Взыскать Кузнецова Романа Юрьевича, Чеснокова Евгения Юрьевича, Кузнецовой Ольги Ильиничны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Туймазы-Союз-Кредит» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 037,58 руб., по 1 012,53 руб. с каждого.».

В апелляционной жалобе Кузнецов Р.Ю. просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и не извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика Кузнецова Р.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2019 года между сторонами заключен договор потребительского займа и договора поручительства, по условиям которых истец обязался предоставить Кузнецову Р.Ю., под поручительство Чеснокова Е.Ю. и Кузнецовой О.И. денежные средства в размере 210000,00 рублей, сроком на 13 месяцев под 12% годовых, а ответчики обязались исполнить обязательства по настоящему договору в полном объёме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договором, однако ответчики не выполнили взятые на себя обязательства, не производили платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика по состоянию на 10 августа 2020 года, составляет 94586,22 рублей, из которых: сумма основанного долга в размере 70631,00 рублей, проценты за пользование займом 4789,22 рублей, членские взносы – 14050,00 рублей, неустойка – 5116,00 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиками нарушены условия договора займа и договоров поручительства, по возврату заёмных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует о незаконности выводов суда в отношении заявленных требований, поскольку при рассмотрении споров о взыскании кредитной задолженности досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен, а требований о расторжении договора Банк не заявлял.

Ссылка Кузнецова Р.Ю. о неизвещении о дате и времени рассмотрения дела основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не является.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что суд извещал Кузнецова Р.Ю. о судебном заседании, назначенном на 10 декабря 2020 года по двум известным адресам, один из которых является адресом фактического проживания Кузнецова Р.Ю., что подтверждено им в суде апелляционной инстанции, судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, что не свидетельствует о факте неизвещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Р.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                           Ю.Ю. Троценко

Судьи                                       О.В. Лахина

                                           И.Н. Фагманов