Решение по делу № 11-23/2015 (11-241/2014;) от 09.12.2014

Мировой судья судебного участка № 19

Ленинского района г. Перми

Рожкова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре Орабинской Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми апелляционную жалобу Самойленко Д.С. на решение мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 16 октября 2014 г. по иску Самойленко Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Самойленко Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг специалиста отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Самойленко Д.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлины в размере <данные изъяты>.»,

у с т а н о в и л :

Самойленко Д.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгострах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа, расходов по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Мотивировав свои требования, тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus RX-350, <данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., посчитав указанный размер заниженным, истец обратилась в ООО «Авто-<данные изъяты>» для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Авто- <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> руб.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, указанная претензия получена ответчиком, однако обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена.

В судебном заседании представителем истца заявлено также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение в части размере взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились. Суд, полагает в силу положений статьи 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем, предметом проверки является решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, мировой судья руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и исходил из объема оказанных представителем услуг, сложности дела, требований разумности, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции, считает данный вывод мирового судьи постановленным при правильном применении норм процессуального права, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска в суд, и в судебном заседании представителем истца исковые требования в части взыскания страхового возмещения и расходов на оплату услуг специалиста не поддержаны.

При этом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, принял во внимание требования разумности, сложность дела, объем выполненной представителем работы по делу, количество времени, необходимого для подготовки и участия в судебном разбирательстве.

Доводы истца о том, что мировой судья произвольно, в отсутствие возражений ответчика уменьшил расходы по оплате услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку из письменных возражений ответчика, имеющихся в материалах дела следует, что представителем ответчика заявлено о снижении размера судебных расходов с учетом принципов разумности и соразмерности (л.д.71-72).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст., ст. 328, 330, 199 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 16 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойленко Д.С., без удовлетворения.

.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Подгайная

<данные изъяты>