Решение по делу № 2-4102/2015 от 14.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 22 июня 2015 года

Судья Никулинского районного суда города Москвы И. В. Юдина, при секретаре А.А. Горобец, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4102/15 по иску Брус А.В. к Кульбачевской Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие повреждения: на кухне на стене слева от двери отслоение обоев (улучшенного качества) S <данные изъяты>., справа от двери отслоение обоев S <данные изъяты>., на потолке (ВДВА) по руслу растрескивание покрасочного слоя; в комнате на потолке (ВДВА) по руслу растрескивание покрасочного слоя, на стене следы протечки. Причиной залива послужило залив из вышерасположенной квартиры №. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на кухне на стене слева от входной двери отслоение обоев (улучшенного качества), на потолке (ВДВА) по руслу растрескивание покрасочного слоя; в комнате на потолке (ВДВА) по руслу растрескивание покрасочного слоя, на стене следы протечки. Причиной залива послужило залив из вышерасположенной квартиры №. В результате залива квартиры помещение нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом ООО «Консалтинговое Бюро Меридиан» об оценки стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановление квартиры в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на получение экспликации и поэтажного плана в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Пр. третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено привело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие повреждения: на кухне на стене слева от двери отслоение обоев (улучшенного качества) S <данные изъяты> кв.м., справа от двери отслоение обоев S <данные изъяты>., на потолке (ВДВА) по руслу растрескивание покрасочного слоя; в комнате на потолке (ВДВА) по руслу растрескивание покрасочного слоя, на стене следы протечки. Причиной залива послужило залив из вышерасположенной квартиры №. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на кухне на стене слева от входной двери отслоение обоев (улучшенного качества), на потолке (ВДВА) по руслу растрескивание покрасочного слоя; в комнате на потолке (ВДВА) по руслу растрескивание покрасочного слоя, на стене следы протечки. Причиной залива послужило залив из вышерасположенной квартиры №. Собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик является ненадлежащим, поскольку истец фактически на дату залития сдавала квартиру по договору безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, суд находит не состоятельными, поскольку при рассмотрении настоящего спора обязанность по содержанию имущества не может быть возложена нанимателя, поскольку в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представителем ответчика в обоснование своих возражений было представлено заявление, исследования на основании приложенных документов, заверенное печатью ООО «Бюро независимых экспертиз», согласно которому повреждения на стенах кухни и в комнатах на стене не являются следствием залива о ДД.ММ.ГГГГ года., так как <данные изъяты> см, указанные в заявке не соответствуют площади повреждения и приложенном акте.

Однако, поскольку данное исследование не является экспертным заключением и не соответствует требованиям, предъявляемым в экспертным заключениям, доводы представителя ответчика об отсутствии виды ответчика в причиненном истцу ущербе суд находит не состоятельными.

В результате залива квартиры помещение нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом ООО «Консалтинговое Бюро Меридиан» об оценки стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что акт о заливе составлен с формальными нарушениями, суд находит не состоятельными, поскольку сам ответчики вместе с тем указывает на том, что данные нарушения не влияют на факт залива.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

А потому суд приходит к вводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истцом также понесены расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на получение экспликации и поэтажного плана в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако данные расходы не являются необоримыми в связи с рассмотрением данного дела, а потому данные требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Кульбачевской Н.В. в пользу Брус А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: