Решение от 17.09.2021 по делу № 2а-246/2021 от 18.08.2021

Дело №2а-246/2021 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Новоржев

Псковской области

Пушкиногорский районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в городе Новоржеве Новоржевского района) в составе председательствующего судьи Ленгарт М.Я., при секретаре Александрович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области Лукиной К.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» в лице представителя Цепковой Н.Г. обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области Лукиной К.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лукиной К.Ю.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новоржевского района Псковской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Ивановой А.В. в пользу АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Лукиной К.Ю., бездействие которой административный истец считает незаконным, поскольку в нарушение ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», судебным приставом-исполнителем длительное время меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

При этом, в нарушение ст.67 «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, административный истец указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом- исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось. При этом, судебный пристав-исполнитель Лукина К.Ю. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Кроме того административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, семейное положение должника не выясняла, действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов, также не производила.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области Лукиной К.Ю., выразившееся:

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

также просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области Лукину К.Ю. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом; в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области Лукина К.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении иска без ее участия.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, представив письменное ходатайство о рассмотрении иска без участия представителя.

Заинтересованное лицо Иванова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с ч.б ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле, их представителей, поскольку их явка по закону не является обязательной и не признана судом таковой.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.ст.64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительными действиями согласно ст.64 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в № Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в № Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из содержания частей 3 и 4 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В порядке ст.65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п.З ч.5 ст.65Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из содержания пунктов 1и 3 ч.1 ст.67Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей, либо иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как следует из материалов административного дела, судебным приказом №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Новоржевского района Псковской области мировым судьей судебного участка №16 Пушкиногорского района Псковской области, с Ивановой А.В. в пользу АО «ОТП Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 853,84 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 217,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП по Псковской области на основании выданного и.о. мирового судьи судебного участка № Новоржевского района Псковской области мировым судьей судебного участка № Пушкиногорского района Псковской области судебного приказа №, возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание с должника Ивановой А.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности. Постановление о возбуждении исполнительного производства в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или в суде не оспорено. Должнику был установлен пятидневный срок с момента получения им копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник был предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав- исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.З ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, предоставленным ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Управления ФССП по Псковской области, за период нахождения исполнительного производства в производстве Лукиной К.Ю., судебным приставом-исполнителем неоднократно были осуществлены запросы в государственные регистрирующие и контролирующие органы, в том числе в налоговый орган, в пенсионный фонд, в органы полиции, в органы ЗАГСа, а также в банки и иные кредитные организации с целью установления зарегистрированного за должником имущества, в том числе недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств на счетах в банках, источников дохода, на которые возможно обратить взыскание.

Получены ответы на данные запросы об отсутствии у должника недвижимого имущества, зарегистрированных автомототранспортных средств и самоходных машин,

Согласно ответу ПФ РФ установлено место работы должника, в связи с чем вынесено и направлено по месту получения дохода должника постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Осуществлен выход в адрес регистрации должника по результатам которого установлено, что должник по данному адресу не проживает о чем составлен соответствующий акт.

На день рассмотрения в дела в суде остаток долга составляет 7 010,92 руб.

Данные сведения позволяют суду сделать вывод о том, что судебным приставом- исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который в соответствии с положениями ст.64 Закона об исполнительном производстве вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Доводы стороны административного истца, изложенные в административном исковом заявлении о том, что действия судебного пристава-исполнителя были неполными и не привели к исполнению требований исполнительного документа, не могут являться основанием для вывода о их незаконности, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения должника.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В абзаце № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Также необходимо отметить, что выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава- исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действий, в случае, когда совершение или несовершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспаривается.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков проведения исполнительных действий, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по данному основанию.

В соответствии с приведенными выше законоположениями административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности; напротив, административным истцом не представлено доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы; а утверждения истца об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.П ст.226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При таких обстоятельствах суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия, предусмотренных положениями ст.227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства совершены необходимые действия, направленные на своевременное исполнение судебного постановления, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.