Решение по делу № 33-5411/2020 от 14.08.2020

<данные изъяты> Дело №2-7543/2013 <данные изъяты>

<данные изъяты> Дело №33-5411/2020 12 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Цветковой В.В., рассмотрев 12 октября 2020 года в городе Архангельске частную жалобу Ненева Р.В. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 мая 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Ненева Р.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № отказать»,

установила:

Ненев Р.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 ноября 2013 года, которым со Шкрябиной Т.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 взыскана задолженность по кредитному договору, и договор об уступке прав (требований) от 16 января 2019 года.

Лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился Ненев Р.В. и в поданной частной жалобе просит его отменить.

Не согласен с выводом суда о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждено. Отсутствие информации на сайте ФССП России не является достоверным доказательством того, что исполнительное производство по делу № не находится на исполнении в ОСП или было окончено за пределами трехлетнего срока, истекшего на дату направления настоящего заявления.

В материалах дела имеется постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Шкрябиной Т.В., взыскателем по которому является ПАО Сбербанк России.

Обращает внимание на то, что в определении суда отсутствуют сведения о получении из ОСП по Октябрьскому округу информации о наличии/отсутствии исполнительного производства по делу № в отношении Шкрябиной Т.В., а также информация об извещении ОСП по Октябрьскому округу о судебном заседании, не получено его мнение по заявленным требованиям.

Самостоятельно получить информацию по исполнительному производству из ОСП не представлялось возможным, так как до настоящего времени Ненев Р.В. не является стороной исполнительного производства.

В связи с тем, что в материалах кредитного досье, переданного ему от первоначального кредитора ПАО Сбербанк, отсутствует постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа, полагает, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем при пересылке.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению начинается со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом не установлено, когда исполнительный документ был возвращен судебным приставом-исполнителем взыскателю и когда взыскатель узнал об утрате исполнительного документа судебным приставом при пересылке, в связи чем, оснований об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не имелось.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, частную жалобу, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и при исполнении решения суда.

Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 ноября 2013 года со Шкрябиной Т.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27 декабря 2011 года в размере 362491 рубля 28 копеек.

Исполнительный лист получен представителем ОАО «Сбербанк России» в суде 19 февраля 2014 года, о чем имеется отметка в справочном листе.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска 21 марта 2014 года в отношении Шкрябиной Т.В. возбуждено исполнительное производство №.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 июня 2017 года произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС».

16 января 2019 года между ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» и Неневым Р.В. заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых Прав (требований), сформированном на 16 января 2019 года. Реестр включает информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых Прав (требований) и иную информацию, необходимую цессионарию для осуществления уступаемых прав (требований).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 16 января 2019 года к вышеуказанному договору уступки прав (требований) цедент передает, а цессионарий принимает, в том числе права требования по кредитному договору № от 27 декабря 2011 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Шкрябиной Т.В.

Суд первой инстанции, отказывая Неневу Р.В. в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для процессуального правопреемства в связи с тем, что срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует установленным обстоятельствам.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, то процессуальное правопреемство невозможно.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 вышепоименованного закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В материалах дела имеется копия постановления от 21 марта 2014 года о возбуждении исполнительного производства в отношении Шкрябиной Т.В.

Сведения по данному исполнительному производству на официальном сайте ФССП России отсутствуют.

При этом данных о том, что исполнительное производство окончено не ранее 14 марта 2017 года с учетом даты обращения заявителя в суд 14 марта 2020 года также не имеется.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

С учетом изложенного соответствующие доводы частной жалобы являются несостоятельными.

Довод частной жалобы об утрате исполнительного листа также отклоняется.

Так, при обращении ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» в суд в апреле 2017 года с заявлением о процессуальном правопреемстве в качестве документов была приложена копия исполнительного листа ВС №, заверенная представителем названной организации, что свидетельствует о том, что исполнительный документ предыдущим взыскателем ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» был передан.

Утверждение подателя жалобы о том, что при передаче ему кредитного досье в отношении должника постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист отсутствовали, заявлено голословно, соответствующими доказательствами не подтверждено.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то обстоятельство, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа либо о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению первоначальный взыскатель ОАО «Сбербанк России» не обращалось. Также никаких процессуальных действий не предпринималось и со стороны ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС».

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ненева Р.В. – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Рудь