Решение по делу № 8Г-27816/2024 [88-29780/2024] от 09.08.2024

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-29780/2024

    № 2-1-27/2024

    57RS0010-01-2023-000780-87

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                         16 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Зотовой Н.А., Скоковой Д.И.,

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолудевой Ксении Дмитриевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО17, Жолудевой Татьяны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Антонову Николаю Николаевичу, ПАО «Россети Центр» о взыскании компенсации морального вреда

по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Антонова Николая Николаевича, ПАО «Россети Центр»

на решение Кромского районного суда Орловской области от 9 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 июня 2024 г.,

по кассационному представлению прокурора Орловской области

решение Кромского районного суда Орловской области от 9 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 июня 2024 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А., пояснения представителя ответчика ПАО «Россети Центр» Хохленковой Г.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснение прокурора Юнусовой А.И., поддержавшего доводы кассационного представления,

у с т а н о в и л а:

Жолудева К.Д., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО18 Жолудева Т.Н. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Антонову Н.Н., ПАО «Россети Центр» о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Кромского районного суда Орловской области от 9 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 июня 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Антонова Н.Н. и ПАО «Россети Центр» в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в пользу Жолудевой К.Д. в размере 1000000 рублей; в пользу Жолудевой К.Д., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО19 - в размере 500000 рублей; в пользу Жолудевой Т.Н. - в размере 1000000 рублей. С индивидуального предпринимателя Антонова Н.Н., с ПАО «Россети Центр» в доход бюджета муниципального образования Кромского района Орловской области взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей по 3000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ИП Антоновым Н.Н. поставлен вопрос об отмене решения Кромского районного суда Орловской области от 9 февраля 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 июня 2024 г., в части размера компенсации морального вреда, в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

Представителем ПАО «Россети Центр» в кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения Кромского районного суда Орловской области от 9 февраля 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 июня 2024 г., в части размера компенсации морального вреда, в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

В кассационном представлении прокурора Орловской области поставлен вопрос об отмене решения Кромского районного суда Орловской области от 9 февраля 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 июня 2024 г., в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, с учетом заявления представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Жолудева К.Д. состояла в браке с ФИО20. с 17 октября 2022 г., от брака имеют дочь ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец Жолудева Т.Н. является матерью ФИО23

Смерть ФИО22, наступила в результате поражения электрическим током.

Судом установлено, что несчастный случай с ФИО24. произошел при осуществлении им трудовой деятельности при следующих обстоятельствах.

ФИО25., работая у ИП Антонова Н.Н. в должности помощника механизатора с 10 апреля 2023 г., примерно в 18 часов 20 июня 2023 г. совместно с ФИО26 который также являлся работником ИП Антонова Н.Н., находясь на базе работодателя, направились на одно из полей принадлежащих работодателю для того, чтобы ФИО27 научил помощника механизатора ФИО28 работе с опрыскивателем полуприцепным. В момент раскладывания штанг, одна из них задела высоковольтный кабель линии электропередач, что привело к гибели ФИО29

При исследовании трупа ФИО30. не обнаружено наркотических средств, психотропных веществ.

Причинами несчастного случая стали нарушение технологического процесса, в том числе неправильная эксплуатация оборудования, инструмента; неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководства и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, повлекшее самовольное выполнение работ по опрыскиванию сельскохозяйственных полей с использованием оборудования работодателя без его поручения на выполнение данного вида работ.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда являются ФИО31., который нарушил требования пункта 4 руководства по эксплуатации опрыскивателя, допустил нахождение помощника механизатора в зоне раскладывания шланга, нарушил трудовую дисциплину, самовольно приступив к выполнению работ без поручения работодателя; индивидуальный предприниматель Антонов Н.Н., который не обеспечил контроль за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, допустил работников к выполнению работ без обучения по охране труда.

Судом установлено, что воздушные линии электропередач в месте трагедии были в исправном состоянии, опоры ВЛ имеют необходимые надписи и знаки, габарит от земли до провода в месте его повреждения составляет 7,96 м при норме 6 м.

Согласно заключению эксперта от 6 мая 2023 г. опрыскиватель полуприцепной «RMS TS 3200», представленный на исследование, имеет следы термического воздействия и динамический след механического воздействия постороннего предмета, образование повреждений возможно как в результате проведения электросварочных работ, так и в результате короткого замыкания скобы с находящимся под напряжением электрическим током, а также в результате контакта (короткого замыкания) скобы штанги опрыскивателя с находящимся под электрическим напряжением проводом линии электропередач.

Постановлением Кромского районного суда Орловской области от 11 сентября 2023 г. уголовное дело по обвинению ФИО32. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с несчастным случаем, произошедшим при взаимодействии источников повышенной опасности погиб ФИО33 в связи с этим возложил на ответчиков обязанность по компенсации морального вреда близким родственникам погибшего в солидарном порядке исходя из взаимодействия источников повышенной опасности, доказательств, исключающих ответственность ответчиков не установил.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства произошедшего, отсутствие грубой неосторожности в действиях погибшего, индивидуальные особенности истцов, имущественное положение ответчика, родственные и семейные связи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в части основания и размера подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств является факт причинения вреда (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение вреда влечет за собой возникновение внедоговорного обязательства только в тех случаях, когда оно не связано с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора или другого обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что деликтное обязательство – это гражданско-правовое отношение, в силу которого лицо, причинившее вред личности или имуществу другого лица, обязано возместить причиненный вред в полном объеме, а потерпевший вправе требовать от причинителя вреда полного его возмещения.

Обязательства вследствие причинения вреда, именуемые деликтными, возникают при наличии следующих условий:

самого факта причинения вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица;

противоправности поведения причинителя вреда, которое выражается в нарушении правовых норм, а также охраняемых данными нормами субъективных прав граждан или юридических лиц;

наличия причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Возникновение вреда должно быть вызвано непосредственно поведением причинителя вреда;

вины причинителя вреда, которая может выражаться как в форме умысла, так и грубой или простой неосторожности.

Определяя применение мер ответственности за причиненный вред, закон исходит из общего (генерального) деликтного обязательства, согласно которому причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред, когда наличие противоправность действий причинителя вреда и его вина презюмируются.

Предусмотренные гражданским законодательством деликтные обязательства, не подпадающие под общую юридическую конструкцию генерального деликта (например, причинение вреда источником повышенной опасности, причинение вреда в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости и в ряде других случаях), относятся к специальным деликтам.

В исключительных случаях в соответствии с законом обязанность возместить вред может быть возложена не на причинителя вреда, а на другое лицо (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), например на работодателя при причинении вреда работником.

Обращаясь с иском в суд, истцы в исковом заявлении указали основанием возникших перед ними обязательств ответчиков, как исходя из специального деликта в силу причинения вреда источником повышенной опасности, так исходя и из возникших между погибшим ФИО34, который являлся работником ИП Антонова Н.Н., трудовых отношений в силу несчастного случая, оформленного актом по форме Н-1.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. (часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежании произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Вместе с тем, моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем по правилам статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общее правило и специфика данного деликтного обязательства сводятся к положению, в силу которого юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный работником, несет работодатель. Работодатель выступает должником по деликтному обязательству и обладает правом требования к непосредственному виновнику о возмещении выплаченных сумм (правом регрессного требования). Для правильной оценки действий работника, причинившего вред, и установления характера отношений работника и работодателя необходимо учитывать приоритет норм трудового законодательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 15 ноября 2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из части первой статьи 21, части второй статьи 22, части первой статьи 210, части первой и абзаца второго части второй статьи 212, части первой статьи 219, части первой статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Вместе с тем, в силу пунктов 46 и 47 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Размер компенсации морального вреда, присужденный ко взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Приведенное правовое регулирование об определении основания компенсации морального вреда судом первой и апелляционной инстанции, применено неправильно, без учета правовой природы возникших отношений между истцами и ответчиками.

Делая выводы о солидарной ответственности ИП Антонова Н.Н. и ПАО «Россети Центр» как владельцев источников повышенной опасности, причинивших смерть третьему лицу при их взаимодействии, суд учитывает наличие трудовых отношений между погибшим ФИО35 и индивидуальным предпринимателем Антоновым Н.Н., с которым последний состоял в трудовых отношениях, а также наличие трудовых отношений с непосредственным причинителем вреда ФИО36 уголовное дело в отношении которого по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением сторон.

Тем самым, суд в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не определил правовую природу возникших правоотношений, не установил основание иска, свои выводы о компенсации морального вреда в пользу истцов обосновал солидарной ответственность владельцев источников повышенной опасности, при их взаимодействии без учета правовой позиции истцов, которые также указывали на наличие трудовых отношений между одним из ответчиков и непосредственным причинителем вреда, и погибшим.

Судом не принято во внимание, что ответственность индивидуального предпринимателя Антонова Н.Н. по компенсацию морального вреда в пользу истцов, как работодателя непосредственного причинителя вреда, возложенена на него исходя из наличия трудовых отношений, возникших между работодателем и причинителем вреда, за виновные действия которого отвечает работодатель.

Основанием возложения солидарной ответственности по компенсации морального вреда за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности на индивидуального предпринимателя Антонова Н.Н. и ПАО «Россети Цетр» являются обязательства вследствие причинения вреда, установленные гражданским законодательством.

Судом не учтено, что в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Устанавливая основания ответственности, суду надлежало вынести на обсуждение вопрос об основании иска истцов, исходя из которого установить надлежащий круг ответчиков и обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно распределив бремя доказывания.

Разрешая настоящий спор, с учетом возражений ответчиков, суд в нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснил истцам возможность представить уточнения относительно основания иска, а также не разъяснил ответчикам возможность представить дополнительные доказательства относительно имущественного положения ответчиков.

Суд, установив в решении семейное положение индивидуального предпринимателя Антонова Н.Н. и состав его имущества, выводов о снижении заявленного истцами размера компенсации морального вреда не сделал, основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований не мотивировал, поскольку доход семьи с учетом заработка супруги и стоимости имущества ответчика не определил.

Заслуживают внимание и доводы жалобы ответчиков об отсутствии выводов суда относительно объема ответственности солидарных должников - общий размер компенсации, необходимой для полного возмещения причиненного истцам морального вреда, а также размера взысканной компенсации морального вреда в пользу каждого члена семьи погибшего.

В силу пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу супруги и несовершеннолетнего ребенка, матери погибшего, суду необходимо решить вопрос по размеру компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с учетом полученной потерпевшими в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении причинителя вреда, а также исходя из обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Вывод суда об отсутствии оснований для учета выплаченной в рамках уголовного дела компенсации морального вреда не основан на законе.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является противоречивыми, содержат взаимоисключающие выводы в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает его незаконным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенное выше и разрешить исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кромского районного суда Орловской области от 9 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 июня 2024 г.- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кромский районный суд Орловской области.

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2024 г.

Председательствующий

Судьи