Решение по делу № 8Г-1972/2024 [88-4559/2024] от 23.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0019-01-2021-002117-86

№ 88-4559/2024

№ 2-1400/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             28 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.,

судей Белинской С.В., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1400/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., выслушав ФИО1, ФИО1, подержавших жалобу, представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором после уточнения требований просила признать договор займа от 5 февраля 2020 г. в части установления ипотеки на долю земельного участка недействительным на основании положений статей 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать договор недействительным в целом, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с истца в пользу ответчика полученной суммы займа в размере 480 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные проценты в размере 304 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 7/18 долей земельного участка, переданного в ипотеку, не могут быть предметом залога, поскольку эта доля соответствует размеру меньше минимального размера, установленного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 г. № 524 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», что противоречит положениям действующего законодательства.

Определением Приморского районного суда от 21 июня 2022 г. судом принят отказ истца от иска в части требований об оспаривании договора займа от 5 февраля 2020 г. по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным договор займа с залогом от 5 февраля 2020 г., заключенный ФИО1 и ФИО2, в части условий о передаче в залог имущества ФИО1, а именно, 7/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Суд первой инстанции прекратил ипотеку 7/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> принадлежащих ФИО1, зарегистрированную в пользу ФИО2 14 февраля 2020 г. за номером №

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований отказал.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 г. в части в части признания недействительным договора займа с залогом от 5 февраля 2020 г. в части условий о передаче в залог имущества и прекращении ипотеки отменено, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении повторной землеустроительной экспертизы отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником 7/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> Собственником 11/18 долей земельного участка является третье лицо ФИО1

5 февраля 2020 г. стороны заключили договор займа с залогом, согласно которому ФИО2 передает в долг ФИО1 600 000 руб. со сроком возврата до 10 февраля 2021 г., с уплатой ежемесячно до 10 числа 4% от суммы за каждые первые три месяца, за каждые последующие месяцы - 3% от суммы займа, в случае нарушения сроков выплаты основного долга или процентов более чем на 5 дней заемщик выплачивает штраф в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10 договора заемщик передает в залог займодавцу 7/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1 364 кв.м, стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон установлена в размере 54 000 000 руб.

В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано обременение в виде залога 7/18 долей участка, принадлежащих ФИО1 на основании договора займа с залогом от 5 февраля 2020 г.

Истцом представлен градостроительный план земельного участка.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 5 февраля 2020 г. в части установления залога на 7/18 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, <адрес>, не соответствует требованиям статей 62, 63 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», так как приходящаяся на долю истца площадь земельного участка составляет менее предельного размера, установленного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 г. № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга».

Одновременно с тем судом первой инстанции указано на то, что недействительность договора от 16 сентября 2020 г. в части ипотеки не влечет недействительности прочих его частей, ввиду чего требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным договора об установлении залога на долю земельного участка, принадлежащую ФИО1

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 130, 133, 178, 179, 329, 812), Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (пункт 2 статьи 63), Закона Санкт-Петербурга от 18 июля 2005 г. № 405-53 «О минимальных размерах площади земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет», исходил из того, что спорный земельный участок не подпадает по критериям неделимой вещи, а, следовательно, на него не распространяются последствия, которые при аналогичных правоотношениях применяются к неделимой вещи, а также из того, что 7/18 от 1364+/- 13 кв.м существенно больше установленного законодательством минимального размера земельного участка под ИЖС, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания недействительным договора об установлении залога на долю земельного участка не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части сомнений в законности не вызывают.

Действительно, пунктом 2 статьи 63 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что ипотека не допускается на части земельного участка, площадь которой меньше минимального размера, установленного нормативными актами субъектов Российской Федерации и нормативными актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования.

Законом Санкт-Петербурга от 18 июля 2005 г. № 405-53 «О минимальных размерах площади земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет» установлено, что минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства, размещения индивидуального жилого дома составляет 300 кв. м.

Установив, что земельный участок, который является предметом залога, имеет площадь 1364+/- 13 кв. м, относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, принимая во внимание, что 7/18 от 1364+/-13 кв. м, больше минимального размера земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор ипотеки не противоречит вышеуказанным положениям закона.

Кроме этого следует учесть, что предметом залога является идеальная доля истца в праве собственности на земельный участок, а не часть земельного участка, выделенная в натуре.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи