Решение от 11.12.2024 по делу № 22-2079/2024 от 26.11.2024

Судья Михеев Н.С. №22-2079/2024 УИД 35RS0004-01-2024-000567-58

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 11 декабря 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего        Инюкина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиковой С.В.,

с участием    прокурора Селяковой А.В.;

защитника осуждённого Смирнова В.В. по назначению суда адвоката Тимофеева В.Г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Смирнова В.В. адвоката Тимофеева В.Г. на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 28 октября 2024 года в отношении Смирнова Владимира Владимировича, <ДАТА> года рождения,

заслушав выступления защитника, прокурора,

установил:

приговором Белозерского районного суда Вологодской области от 28 октября 2024 года

Смирнов Владимир Владимирович, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> ФИО2 <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Смирнов В.В. признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 19 июня 2024 года в с. Зубово Белозерского района Вологодской области управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре, признаны осужденным, по ходатайству которого уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев В.Г. указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства признание Смирновым В.В. в полном объеме вины и раскаяние в содеянном, назначил чрезмерно суровое дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Просит изменить приговор и назначить минимально возможное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Белозерского района советник юстиции Береснев В.В. просил приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Тимофеева В.Г. без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник поддержал апелляционную жалобу. Прокурор просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения как необоснованную.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Приговор в отношении Смирнова В.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Установленные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, как следует из материалов уголовного дела, соблюдены.

Обвинение Смирнова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, является обоснованным.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного, все данные о его личности, которые приведены в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно при назначении осужденному основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Доводы защитника о необходимости признать смягчающими наказание осужденного обстоятельствами раскаяние и полное признание вины, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

В силу положений ст. 29 УПК РФ назначение наказания является дискреционным полномочием суда при отправлении правосудия в форме уголовного судопроизводства. В связи с этим, мнения стороны защиты и стороны обвинения, высказываемые по вопросу о назначения наказания, в том числе о признании тех или иных обстоятельств смягчающими или отягчающими наказание, выслушиваются судом, но определяющими не являются, поскольку данные обстоятельства оцениваются судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ самостоятельно с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств и требований ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ.

Сведения о признании осужденным вины и раскаянии были известны суду и учитывались при назначении наказания. Поскольку данные обстоятельства не входят в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые обязательны к признанию смягчающими, вывод о необходимости признания данных обстоятельств в качестве смягчающих на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда с учетом характера, степени общественной опасности, обстоятельств содеянного и личности осужденного. Суд первой инстанции не нашел оснований для признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих, что не нарушает требований, предусмотренных ст. 29 УПК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом следует учесть, что согласие подсудимого с предъявленным обвинением явилось условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, применение которого обязательно влечет назначение наказания с учетом предусмотренных законом льготных правил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все влияющие на назначение наказания обстоятельства, которые имелись на момент вынесения приговора, судом первой инстанции учтены. Обстоятельств, которые подлежали бы признанию смягчающими наказание осужденного, и влекли бы необходимость смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное наказание судом первой инстанции подробно мотивировано в приговоре, оно является справедливым, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 60 УК РФ, и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Согласно предъявленному обвинению Смирнов В.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд первой инстанции, верно изложив описание преступного деяния и квалифицировав действия Смирнова В.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, допустил техническую ошибку в части обоснования квалификации, указав, что Смирнов В.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанная техническая ошибка может быть самостоятельно устранена судом апелляционной инстанции, поскольку внесение соответствующих изменений в приговор не нарушает право осужденного на защиту, не требует возвращения уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Каких-либо иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                    постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░