Решение от 10.06.2022 по делу № 2-1186/2022 от 12.01.2022

Дело №2-1186/2022

УИД 31RS0016-01-2022-000283-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Семенова А.В.,

При секретаре Дубина А.С.,

с участием: истца Ждановой Е.А., ее представителя -адвоката Мартиросяна А.Г., действующего по ордеру № 002161 от 12.05.2022, представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Белгородской области – Богат Ю.А., действующей по доверенностям от 15.01.2021, от 18.01.2021, представителя ответчиков Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям – Агеева А.С., действующего по доверенностям от 26.03.2021, от 09.01.2020, представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления на транспорте МВД Российской Федерации, Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу – Глазуновой С.В., действующей по доверенностям от 30.12.2021, от 23.12.2021, от 23.12.2021, представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу, Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте – Леоновой Е.Р., действующей на основании доверенностей от 31.01.2022, 25.05.2022 года, 07.06.2022 года, ответчика майора полиции Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте Скокова Э.Н., представителя ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Белгородской области – Попова А.И., действующего на основании доверенностей от 20.01.2020, от 28.05.2019, представителя ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Белгородской области – Величко И.В., действующей на основании доверенностей от 20.03.2020, от 27.02.2020, от 21.01.2022, представителя ответчика ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области – Миронченко О.Н., действующей по доверенности №31/ТО/33/5, представителя Московской Межрегиональной транспортной прокуратуры, Белгородской транспортной прокуратуры – помощника прокурора Тарасовой О.С., действующей по доверенностям от 16.06.2021, от 31.03.2022, от 31.03.2022, заместителя Белгородского транспортного прокурора Рухленко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Екатерины Александровны в Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Белгородской области, Пограничному управлению ФСБ России по Белгородской и Воронежским областям, ФСБ России, Главному управлению на транспорте МВД России, Управлению на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу, Белгородскому линейному отделу МВД России на транспорте, майору полиции Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте Скокову Эдуарду Николаевичу, МВД Российской Федерации, УФСИН России по Белгородской области, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области», Белгородской транспортной прокуратуре, Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконными действий(бездействия) государственных органов, их должностных лиц, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жданова Е.А. обратилась в суд с указанным иском, заявив(с учетом уточнений и дополнений в судебном заседании) следующие требования:

1.Признать действия сотрудников ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям по задержанию Ждановой Е.А. 02.10.2021 г в аэропорту г. Белгорода, незаконными и взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФСБ России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

2.Признать действия сотрудников Белгородского ЛО МВД России на транспорте, осуществляющих свои полномочия 02.10.2021 г. по доставлению, фактическому лишению свободы Ждановой Е.А. и запрету допуска адвоката к ней, а также вынесению заключения об отсутствии нарушений в действиях дежурного Белгородского линейного отдела полиции майора Скокова Э.Н. незаконными и взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – МВД России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

3.Признать действия сотрудников ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области по помещению Ждановой Е.В. СИЗО – 3 УФСИН России по Белгородской области с 03.10.2021 по 06.10.2021 г. незаконными и взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

4.Признать незаконными действия и.о. Белгородского транспортного прокурора по направлению жалобы адвоката на действия дежурного Белгородского линейного отдела полиции майора Скокова Э.Н. для рассмотрения по существу в Белгородский линейный отдел полиции, а также бездействие Белгородской транспортной прокуратуры, выразившейся в непроведении проверки по факту незаконного задержания и помещения в Ждановой Е.А. в СИЗО и взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Генеральной прокуратуры РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

5.Взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 152 748 рублей, причиненный утратой семейной путевки в Турецкую республику (142 748 рублей) и оплатой услуг адвоката 02.10.2021 г. (10 000 рублей) и компенсацию морального вреда за незаконное применение меры пресечения в виде заключения под стражу в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 02.10.2021 г. прибыла в аэропорт г. Белгорода для вылета совместно с мужем – Ждановым В.А и дочкой Ждановой М.В. (2010 года рождения) на семейный отдых, где в 10 ч. 46 мин. в ходе осуществления пограничного контроля авиарейса «НОМЕР» сообщением г. Белгород – г. Анталья (Турецкая Республика) сотрудниками КПП «Белгород-Аэропорт» Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям была задержана.

При задержании сотрудники пояснили, что она находится в федеральном розыске. В ответ развернуто объяснила, что в отношении нее никогда никаких претензий со стороны правоохранительных органов не было, тем более, она никогда не привлекалась к уголовной ответственности.

В этот же день около 12.00 ч. по акту приема-передачи № «номер» представителем пограничной службы ФСБ России была передана начальнику ЛПП в аэропорту г. Белгорода Белгородского ЛО МВД России на транспорте.

После задержания связалась с адвокатом Мартиросяном А.Г. и сообщила о своем задержании, адвокат выехал к ней, однако ее увезли в Белгородский ЛО МВД России на транспорте по адресу: «адрес».

Адвокат прибыл по указанному адресу, где дежурный по Белгородскому ЛО, майор полиции Скоков Э.И. подтвердил факт ее нахождения Белгородском в ЛО. На требование адвоката допустить его к ней дежурный по Белгородскому ЛО, майор полиции Скоков Э.И. категорически отказался, ссылаясь на «закон», который, по его мнению, запрещает допускать адвокатов к задержанным, подозреваемым и обвиняемым без разрешения следователя, а также без предъявления соглашения об оказании юридической помощи. Адвокат написал заявление о допуске, приложив ордер, которое было принято и зарегистрировано в КУСП-904 от 02.10.2021 г. майором Скоковым Э.И., о чем выдан талон-уведомление № 53.

Впоследствии, согласно уведомлению начальника Белгородского ЛО от 05.10.2021 г., указанное заявление было перерегистрировано в электронный журнал обращений граждан Белгородского ЛО МВД за № «номер». На указанное обращение не дано ответа по настоящее время.

02.10.2021 г. в Белгородской транспортной прокуратуре отсутствовали сотрудники, что не позволило очно обратиться с заявлением о прокурорском реагировании по указанному факту.

04.10.2021 г. адвокатом направлена жалоба в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру, которая сообщила о направлении указанной жалобы в Белгородскую транспортную прокуратуру для проведения проверки. До настоящего времени никакого ответа по указанному факту не получено.

С 02.10.2021 г. до около 01 часа 03.10.2021 г. истец находилась в Белгородском ЛО МВД России на транспорте, после чего ее увезли и поместили в СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области.

С 03.10.2021 по 06.10.2021 г. находилась в СИЗО-3.

06.10.2021 года исполняющий обязанности Белгородского транспортного прокурора, своим постановлением освободил ее из СИЗО-3 г. УФСИН России по Белгородской области, ввиду ошибочности её задержания и ареста, покинула СИЗО около 22 часов 06.10.2021 г., таким образом, будучи незаконно задержанной, а впоследствии арестованной без решения суда продолжительностью почти 5 суток.

После задержания ее муж – Жданов В.А. принял решения все же вылететь с ребенком в Турецкую Республику полагая, что указанная ошибка будет исправлена, отпуск не будет сорван и она ближайшим рейсом прилетит к ним. Однако узнав о помещении ее в СИЗО- 3 УФСИН по Белгородской области Жданов В.А. 03.12.2021 г. приобрел билеты и в этот же день незамедлительно вернулся в Белгород.

Согласно постановлению исполняющего обязанности Белгородского транспортного прокурора, УВД по САО г. Москвы ГУ МВД России по г. Москве, осуществляется розыск Ждановой Екатерины Александровны «дата» г.р., уроженки г. Волгоград, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: «адрес», фактически проживающей в г. Москве по адресу: «адрес».

Истица, имеющая анкетные данные,- Жданова Екатерина Александровна «дата» г.р. уроженка и жительница г. Белгорода, зарегистрированная по адресу: «адрес», фактически проживающая по адресу: «адрес» никогда не находилась в розыске, что указывает на незаконность ее задержания сотрудниками ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям, а также на незаконность ее дальнейшего лишения свободы в здании Белгородского ЛО и СИЗО – 3 УФСИН России по Белгородской области.

Ее процессуальный статус задержанной правоохранительными органами предполагал безусловный доступ к ней защитника, без каких-либо разрешений на которые ссылался дежурный Белгородского ЛО. Запрет защитнику встретиться с ней как с задержанной является явным и грубым нарушением требований законодательства, которое повлекло за собой нарушение права на защиту и последующее ее помещение в СИЗО.

Сотрудники СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области вопреки требованиям закона приняли ее и содержали под стражей без предусмотренных законом оснований, так как в судебном решении, на основании которого она была помещена под стражу указанные иные анкетные данные человека, которые отличаются от ее анкетных данных(место рождения, адрес регистрации), такие действия явились следствием ненадлежащей проверки всех данных о ее личности.

Ссылаясь на положения статей 1070, 1071, 151, 1100 ГК РФ, просит взыскать денежную компенсацию морального вреда за незаконное применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит учесть, что в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов находилась в шоковом состоянии из-за сорванного отпуска, незаконного задержания и недопуска адвоката к ней, последующего помещения в СИЗО и удержания там в течении почти 5 суток. При этом она осознавала всю несправедливость и незаконность происходящего. В первые сутки, из-за недопуска адвоката, была лишена была информации о том, что происходит и где находятся члены ее семьи. Последующее удержание в СИЗО повергло в глубочайшие психологические переживания, вызванные нахождением в изоляции от общества и от непонимания причины такого задержания. В результате психологических переживаний у нее ухудшилось физическое состояние, нарушился сон, пропал аппетит, появились признаки хронической депрессии уже после освобождения. С учетом указанных обстоятельств просит взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России денежную компенсацию морального вреда за незаконное содержание под стражей в течение почти 5 суток в сумме 3000000 рублей.

В результате незаконного задержания истице причинен материальный ущерб, поскольку путевка на отдых, приобретенная за 127 000 рублей, пропала. Кроме того, в результате незаконного задержания, муж и дочь истицы были вынуждены были вернуться из Турецкой республики ввиду помещения ее в СИЗО. Стоимость указанных билетов составляет 15 748 рублей на двоих. Указанные денежные средства также принадлежали истице.

Действия должностных лиц Белгородского ЛО МВД России на транспорте, осуществляющих свои полномочия 02.10.2021 г., по запрету допуска адвоката к ней, а также по вынесению заключения об отсутствии нарушений в действиях дежурного Белгородского линейного отдела полиции майора Скокова Э.Н. считает незаконными, противоречащими ст. 48 Конституции РФ и Федеральному закону от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», нарушающими ее права, свободы и законные интересы.

Дежурному Белгородского линейного отдела полиции, майору Скокову Э.Н. адвокатом Мартиросяном А.Г. был предъявлен адвокатский ордер и удостоверение адвоката, однако в нарушение Конституции РФ и Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Скоков Э.Н. не допустил адвоката к ней, как к задержанной, чем нарушил ее конституционные права и охраняемые законом интересы. Указанные нарушения при вынесении оспариваемого заключения не были установлены, что привело к неверным предложениям лица проводящего проверку о списании материалов в дело.

По факту недопуска к ней адвоката им была подана жалоба в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру следующего содержания: «Жалоба на действия дежурного Белгородского ЛО майора полиции Скокова Э.Н. 02.10.2021 г. в Белгородском аэропорту была задержана Жданова Екатерина Александровна, которая была доставлена в Белгородский ЛО. Прибывший по соглашению адвокат Мартиросян А.Г. не смог встретится со Ждановой Е.А. ввиду того, что дежурный Скоков Э.Н. отказался пропускать адвоката к задержанной, объясняя свои действия тем, что у адвоката нет разрешения следователя. Письменное обращение с соответствующим заявлением о допуске к Ждановой Е.А. зарегистрировано в ЛО с приложением ордера адвоката. Попытки связаться с сотрудниками Белгородской транспортной прокуратуры не увенчались успехом. Прошу признать действия Скокова незаконными и принять меры прокурорского реагирования».

Указанная жалоба была подана в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру, поскольку 02.10.2021 г. в Белгородской транспортной прокуратуре отсутствовал дежурный сотрудник.

Жалоба в соответствии с п. 3.2. Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (ред. от 28.09.2021) «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», была направлено в нижестоящую прокуратуру, то есть в Белгородскую транспортную прокуратуру.

Исполняющий обязанности Белгородского транспортного прокурора на основании п. 3.3 вышеуказанного Приказа Генпрокуратуры, направил для рассмотрения «обращение Мартиросяна А.Г., поступившее в Белгородскую транспортную прокуратуру из Московской межрегиональной транспортной прокуратуры» в Белгородский ЛО МВД на транспорте.

Указанные действия исполняющего обязанности Белгородского транспортного прокурора считает и просит признать незаконными.

В прокуратуру адвокат обращался с жалобой на действия сотрудника полиции, а не с обращением, как это указано в письме о направлении жалобы в линейный отдел. Упомянутый п. 3.3. приказа, которым руководствовался и.о. Белгородского транспортного прокурора, закрепляет правило о том, что «поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке ст. 119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении. Если в адресованных прокурорам обращениях содержатся вопросы, разрешение которых отнесено как к их компетенции, так и к компетенции органов предварительного расследования, такие обращения подлежат разрешению в соответствующих прокуратурах. Копии обращений не позднее 7 дней со дня регистрации направляются в соответствующие органы следствия или дознания с обязательным уведомлением заявителя.

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 01.07.2021) «О прокуратуре Российской Федерации» поданная адвокатом жалоба подлежала рассмотрению по существу, поскольку ее рассмотрение входит в компетенцию транспортной прокуратуры, ее нерассмотрение является незаконным и влечет за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина.

06.10.2021 года исполняющий обязанности Белгородского транспортного прокурора вынес постановление об освобождении ее из СИЗО-3 г. Белгорода УФСИН России по Белгородской области ввиду ошибочности её задержания и ареста. По указанному факту прокуратурой не проведена проверка, не вынесены акты прокурорского реагирования, не выявлены лица, ответственные за незаконное лишение свободы почти на 5 суток. Просит указанное бездействие признать незаконным.

В судебном заседании Жданова Е.А. заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям. Дополнительно сообщила, что родилась «дата» года в городе Белгороде, зарегистрирована постоянно по месту жительства по адресу: «адрес», фактически проживает по адресу: «адрес» с семьей- мужем Ждановым В.А. и малолетней дочерью Ждановой Марией, 02.06.2010 года рождения, семья благополучная. Никогда ранее не была судима и к какой-либо ответственности не привлекалась, она имеет высшее экономическое образование и занимается журналисткой деятельностью, муж работает в IT-компании «Газпром-Инфо».

02.10.2021 года утром они с семьей приехали в аэропорт Белгород с целью совместного вылета по путевке на 10 дней в Турцию для отдыха и лечения. При прохождении пограничного контроля она предъявила свои документы и сотрудник пограничного контроля стал куда-то звонить, подошел старший смены и попросил подождать в зале ожидания. Она не была задержана, не лишена свободы, просто ее не пропустили на посадку, а супруг и дочь контроль прошли, при этом она находилась в зале ожидания и ей никто из работников пограничной службы не препятствовал в передвижении, в том числе в выходе назад из здания аэропорта. Через некоторое появились сотрудники полиции и отвезли ее в отдел. С момента приезда сотрудников полиции она уже не могла свободно передвигаться и была принудительно ими доставлена в линейный отдел полиции, где помещена в комнату задержанных. Адвоката Мартиросяна А.Г., с которым она успела связаться в аэропорту, к ней не допустили в отделе полиции, она не могла связаться с родными, не понимала, что происходит, была лишена питания и воды, в ночь на 3 октября 2021 года ее отвезли в СИЗО-3 г. Белгорода, где она находилась до вечера 06.01.2021 года, после чего была освобождена по постановлению исполняющего обязанности Белгородского транспортного прокурора. В период нахождения под стражей в линейном отделе полиции и в следственном изоляторе испытывала сильнейшие физические и нравственные страдания, попала в такие условия впервые в жизни, ее малолетняя дочь осталась без матери на неопределенный срок, муж не знал как себя вести и, предположив сначала, что произошло какое-то недоразумение, которое быстро устранится, с дочерью вылетели в Турцию, но на следующий день утром вернулись обратно, так как ситуация с ее реальным лишением свободы приняла угрожающий и неопределенный характер.

Представитель Ждановой Е.А. –адвокат Мартиросян А.Г. просит удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования с учетом сделанных уточнений и дополнений, по указанным в иске и дополнении основаниям.

Представитель ФСБ России и ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям по доверенностям Агеев А.С. исковые требования Ждановой Е.А. к представляемым им ведомствам не признал, представил письменные возражения и указал, что 02.10.2021 года при проведении пограничного контроля в аэропорту Белгород на рейс в Турцию была выявлена гражданка Жданова Екатерина Александровна, которая предъявила подлинные документы о личности. При проверке документов выяснилось, что ее данные частично(фамильно-именная группа и дата рождения) совпадают с данными лица, находящегося в розыске по уголовному делу, в связи с чем ей было предложено подождать в зале ожидания до выяснения обстоятельств. При этом Жданова Е.А. не задерживалась и свободы передвижения не лишалась, в отношении нее в строгом соответствии с законом «О Государственной границе Российской Федерации» и Административным регламентом ФСБ России по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации проводились только действия по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска и применялись такие методы пограничного контроля, как проверка документов и устный опрос.

Сразу после выявления совпадений у Ждановой Е.А. с лицом, находящимся в розыске, об этом было сообщено сотрудникам линейного отдела полиции МВД на транспорте, которые прибыли, увезли Жданову из аэропорта и в дальнейшем уже занимались подробным выяснением всех обстоятельств.

Представитель Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте, одновременно также представляющая Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу по доверенностям, Леонова Е.Р. представила письменные возражения, просит в удовлетворении иска Ждановой Е.А. отказать, так как она была фактически задержана сотрудниками пограничной службы ФСБ РФ, что подтверждается составлением документа «О выявлении лица, находящегося в федеральном розыске», а также Акт приема-передачи №»номер», где основанием задержания указано нахождение указанной гражданки в федеральном розыске, время составления Акта передачи Ждановой Е.А. начальнику линейного пункта полиции в аэропорту Белгорода Белгородского ЛО МВД России на транспорте Немыкину Д.Д.-12 часов 10 минут.

Также факт задержания подтверждается постановлением об освобождении Ждановой Е.А. из-под стражи, где указано, что она была задержана именно военнослужащими пограничной службы.

На основании документов, полученных от сотрудников пограничной службы и сведений в интегрированном банке данных ИЦ УМВД России по Белгородской области, Жданова Е.А. в 12 часов 30 минут 02.10.2021 года была доставлена в Белгородский ЛО МВД России на транспорте.

После доставления в отдел полиции Жданова Е.А. была дактилоскопирована, однако ввиду того, что в этот день у сотрудников ИЦУМВД России по Белгородской области был выходной день, осуществить проверку по следам пальцев ее рук не представилось возможным.

В связи с тем, что Жданова Е.А. сотрудниками пограничных служб была задержана как лицо, находящееся в розыске, а также на основании имеющейся информации в интегрированом банке данных ИЦ и в ОУР УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве(инициатор розыска), постановления Савеловского районного суда города Москвы от 08.09.2020 года об объявлении в розыск Ждановой Е.А. было принято решение о передаче Ждановой Е.А. в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области.

Поскольку оригинальное постановление Савеловского районного суда города Москвы от 08.09.2020 года поступило только в 23.15 02.10.2021 года, Жданова была направлена в СИЗО в этот день в 23.40.

Причиной доставления Ждановой в отдел полиции послужило ошибочное внесение фотографии Ждановой Е.А.(истицы по делу) в информационные учеты МВД России. Данные действия не были совершены сотрудниками Белгородского ЛО МВД России на транспорте, поэтому ее задержание было законным и ответственность за ее доставление и содержание в отделе полиции на Белгородский ЛО МВД России на транспорте возложена быть не может. В дальнейшем все необходимые действия по надлежащему установлению личности задержанной и ее освобождению после установления несовпадений по данным дактокарт с реально объявленным в розыск лицом были выполнены и направлено сообщение Белгородскому транспортному прокурору.

Адвокат Мартиросян А.Г. не был допущен к Ждановой Е.А. 02.10.2021 года сначала по причине отсутствия необходимых документов(ордер и соглашение об оказании юридической помощи), но через некоторое время ордер он предоставил и его обращение о встрече с задержанной было зарегистрировано в установленном порядке, а дальнейшем проведена служебная проверка и обращение адвоката было признано как «поддержанное», о чем 29.10.2021 года ему направлен ответ.

Просит также учесть, что муж и ребенок Ждановой Е.А. все же вылетели в Турцию, то есть воспользовались туристским продуктом, поэтому требования о взыскании материального ущерба удовлетворены быть не могут.

Представитель ответчиков Главного управления на транспорте МВД Российской Федерации, Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу по доверенностям Глазунова С.В. считает, что Главное управление на транспорте МВД Российской Федерации, Управление на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как не имеют отношения и не могут нести ответственность за обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Белгородский ЛО МВД России на транспорте является самостоятельным юридическим лицом и не входит в структуру представляемых ею учреждений. В данном случае должна применяться ст. 1070 ГК РФ и надлежащим ответчиком может являться Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области Миронченко О.Н. представила письменное возражение, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.

Жданова Е.А. была доставлена в СИЗО-3 03.10.2021 года в 01 час 00 минут сотрудниками Белгородского ЛО МВД России, при этом в подтверждение оснований для содержания под стражей было представлено постановление Савеловского районного суда города Москвы от 08.09.2020 года об объявлении в розыск Ждановой Екатерины Александровны, «дата» года рождения, уроженки г. Волгограда, зарегистрированной по адресу: «адрес».

В документах о личности доставленной 03.10.2021 года Ждановой Е.А. имелись расхождения с данными, отраженными в указанном судебном постановлении, а именно указано иное место рождения и адрес регистрации. При выяснении расхождений у доставленной Ждановой Е.А. она внятных объяснений не дала, указав, «что она это не она». Оснований для отказа в помещении в следственный изолятор доставленной Ждановой Е.А. не было.

На основании представленных документов доставленная Жданова Е.А. была помещена в СИЗО. В период с 04 по 06 октября 2021 года была проведена тщательная проверка всех данных, запрошены необходимые сведения и установлено расхождение данных доставленной Ждановой Е.А. и лица(Ждановой Е.А.), объявленной в розыск, о чем незамедлительно было сообщено Белгородскому транспортному прокурору, на основании постановления которого Жданова Е.А. 06.10.2021 года была освобождена из-под стражи.

Аналогичные обстоятельства в возражение на иск сообщили представители по доверенностям УФСИН России и УФСИН России по Белгородской области Попов А.И. и Величко И.В.

Представитель Московской Межрегиональной транспортной прокуратуры, Белгородской транспортной прокуратуры по доверенностям– помощник Белгородского транспортного прокурора Тарасова О.С., заместитель Белгородского транспортного прокурора Рухленко С.Н. представили письменное возражение, иск не признали, указав, что 02.10.2021 года был выходной день и адвокат Мартиросян А.Г. по телефонам, указанным в графе дежурств работников прокуратуры, а также по электронной почте, не обращался.

04.10.2021 года направленная адвокатом Мартиросяном А.Г. в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру жалоба на действия дежурного Белгородского ЛО МВД России Скокова Э.Н. по недопуску его 02.10.2021 года к задержанной Ждановой Е.А. 08.10.2021 года была направлена на рассмотрение в Белгородскую транспортную прокуратуру, куда поступила 11.10.2021 года. Поскольку на тот момент на основании постановления исполняющего обязанности Белгородского транспортного прокурора от 06.10.2021 года Жданова Е.А. была уже освобождена из под стражи и необходимость допуска защитника уже отпала, жалоба адвоката была направлена для проведения проверки в Белгородский ЛО МВД России на транспорте.

Поскольку задержание Ждановой Е.А. и нахождение ее в СИЗО с 02 по 06 октября 2021 года было обусловлено ошибочными действиями должностных лиц УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, выразившимися в прикреплении фотографии истицы из ее заграничного паспорта в информационную систему ГИАЦ МВД России за Ждановой Е.А., находящейся в розыске и заочно арестованной постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 08.09.2020 года, исполняющий обязанности Белгородского транспортного прокурора провел необходимую проверку и 06.10.2021 года вынес постановление об освобождении из-под стражи Ждановой Е.А.

Основания для внесения других актов прокурорского реагирования по факту помещения Ждановой Е.А. в СИЗО 02.10.2021 года отсутствуют.

Сотрудник Белгородского ЛО МВД России Скоков Э.Н. иск не признал, по обстоятельствам сообщил, что 02.10.2021 года являлся дежурным по отделу полиции. Около 13 часов к нему обратился адвокат Мартиросян А.Г. с просьбой о встрече со Ждановой Е.А., которая в тот момент находилась в отделе полиции в помещении для задержанных. Сначала адвокат не представил ордер, но потом вышел и через некоторое время уже пришел с ордером и удостоверением. О прибытии адвоката доложил одному из заместителей руководителя отдела полиции, который порекомендовал принять от адвоката заявление о встрече с задержанной и сообщить ему, что заявление будет рассмотрено, когда на месте будет сам руководитель отдела полиции. Он так и поступил и выдал адвокату талон-уведомление о принятии его обращения. Свои действия по недопуску адвоката к задержанной нарушением закона не считает, так как поступил в соответствии с указанием руководителя(заместителя начальника отдела полиции), который находился на тот момент в отделе.

Представитель Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Богат Ю.А. просит в удовлетворении иска к Минфину России отказать, поскольку надлежащими ответчиками в соответствии с заявленными требованиями являются ФСИН России, ФСБ России и МВД России как главные распорядители средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций. В данном случае ст. 1070 ГК РФ применяться не может, поскольку задержание и нахождение под стражей истицы Ждановой Е.А. незаконным в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, признано не было.

Также просит учесть, что истцом не представлено достаточных и надлежащих доказательств, обосновывающих предъявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда.

Третье лицо-сотрудник ФКУ СИЗО-3 г. Белгорода Пивовар В.И. сообщил, что в 01.00 03.10.2021 года он находился на службе и принимал задержанную Жданову Екатерину Александровну. Основанием для ее задержания и помещения в СИЗО было представлено постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы от 08.09.2020 года. При проверке документов были выявлены расхождения документах доставленной и указанных в судебном постановлении, а именно- в месте рождения и сведений о месте жительства, однако считает, что оснований для отказа в принятии на основе этих расхождений не было, поэтому Жданова Е.А. была принята и помещена в СИЗО, где находилась до 06.10.2021 года, когда была освобождена на основании постановления Белгородского транспортного прокурора. Просит в удовлетворении иска отказать.

От представителя третьего лица- УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Гандуровой А.С. поступило письменное объяснение, в котором указано, что постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 08.09.2020 года был объявлен розыск осужденной Ждановой Екатерины Александровны, «дата» года рождения, уроженки города Волгограда, зарегистрированной по адресу: «адрес».

Именно эти данные о личности были размещены на Правоохранительном портале Российской Федерации.

02.10.2021 года из дежурной части Белгородского ЛО МВД РФ на транспорте поступила информация, что задержана Жданова Екатерина Александровна, «дата» года рождения, уроженка города Волгограда.

Затем пришла информация, что задержана Жданова Екатерина Александровна, «дата» года рождения, уроженка города Белгорода.

В Белгородский ЛО МВД РФ на транспорте были направлены все необходимые документы на разыскиваемую Жданову Е.А., а также ответ, что в случае установления факта, что задержанная не является разыскиваемым лицом, ее не задерживать.

Со стороны УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве не было совершено каких-либо неправомерных действий, так как во всех информационных системах и запросах о розыске фигурировала Жданова Е.А. именно уроженка Волгограда, что соответствует розыскному делу.

Супруг истицы -Жданов В.А., одновременно представляющий и малолетней дочерью Ждановой М.В., просит удовлетворить заявленные требования. 02.10.2021 года они вместе с супругой прибыли в аэропорт Белгород для вылета к месту отдыха в Турцию. При прохождении пограничного контроля к нему и к дочери вопросов не возникло, а супруга была остановлена ввиду наличия информации о розыске лица с похожими данными. Сначала думали, что недоразумение выяснится, они с дочерью зашли в самолет и стали ожидать, но супруге не разрешили вылет и затем он узнал, что ее увезли в отдел полиции. На следующий день утром в связи со сложившимся обстоятельствами и помещением супруги в СИЗО, с дочерью вылетели обратно в Белгород. Она была освобождена только поздно вечером 06.10.2021 года. В результате незаконного задержания и лишения свободы Ждановой Е.А. вся их семья испытала глубокие страдания и переживания, мать была оторвана от ребенка, девочка сильно испугалась, семейный отдых был сорван.

Ранее супруга никогда ни к какой ответственности не привлекалась, у них порядочная, благополучная семья.

Третьи лица старший следователь Белгородского ЛО МВД России на транспорте майор юстиции Чеботаев А.М., ОУР Белгородского ЛО МВД РФ на транспорте Веревкин Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2021 года Жданова Е.А. совместно с супругом Ждановым В.А. и малолетней дочерью Ждановой М.В. около 10 часов прибыли в аэропорт Белгород для посадки на рейс Белгород-Анталия с целью семейного отдыха в Турецкой республике сроком на 10 дней на основании договора о реализации туристского продукта № «НОМЕР» от 10.09.2021 года(время вылета в 13.05).

При прохождении пограничного контроля сотрудниками ПУ ФСБ РФ по Белгородской и Воронежской областям в 10 часов 46 минут 02.10.2021 года было выявлено совпадение фамилии, имени, отчества и даты рождения Ждановой Е.А. с лицом, сведения о которой внесены в информационные системы правоохранительных органов в связи с осуществлением федерального розыска как лица, осужденной за совершение преступлений и скрывшейся от суда, на основании постановления судьи Савеловского районного суда города Москвы от 08.09.2020 года об объявлении в розыск Ждановой Екатерины Александровны, родившейся «дата» года в городе Волгограде.

Сотрудниками ПУ ФСБ РФ по Белгородской и Воронежской областям об установленных обстоятельствах было сообщено, в том числе, в Белгородский линейный отдел МВД на транспорте, сотрудники которого из здании аэропорта в 12 часов 10 минут принудительно доставили Жданову Е.А. из аэропорта Белгород в здание отдела полиции по адресу: г. Белгород, Гражданский проспект, д. 1, где она была помещена в помещение для задержанных.

03.10.2021 года около 01 часа Жданова Е.А. была доставлена в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области, где содержалась под стражей вплоть до освобождения ее 06.10.2021 года на основании постановления исполняющего обязанности Белгородского транспортного прокурора от 06.10.2021 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников, актом приема-передачи Ждановой Е.А. сотруднику Белгородского ЛО МВД России на транспорте от 02.10.2021 года, журналом учета доставленных в Белгородский ЛО МВД России на транспорте, а также в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области, постановлением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 08.09.2020 года, выписками из информационных банков данных МВД России, постановлением исполняющего обязанности Белгородского транспортного прокурора от 06.10.2021 года.

Никто из участвующих по делу лиц(представителей) не ставил в ходе рассмотрения дела под сомнение, что истец по делу Жданова Е.А. в период с 02 по 06 октября 2021 года незаконно, то есть без предусмотренных законом оснований, содержалась под стражей на основании судебного постановления по уголовному делу.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в период с момента задержания 02.10.2021 года до освобождения 06.10.2021 года Жданова Е.А. содержалась под стражей по уголовному делу в результате незаконного применения к ней в качестве меры пресечения заключения под стражу, решение о которой избрано в отношении иного лица Ждановой Екатерины Александровны, родившейся «дата» года в городе Волгограде, зарегистрированной по адресу: «адрес».

Хотя вынесенные процессуальные документы об избрании меры пресечения и розыске касались иного лица, Жданова Е.А. была ограничена в правах, в том числе в виде задержания и заключения под стражу именно в рамках уголовного судопроизводства по уголовному делу, рассмотренному Савеловским районным судом города Москвы 08.09.2020 года.

Таким образом, истец с учетом установленных обстоятельств на основании статьи 1070 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда, причиненного в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Тот факт, что в отношении Ждановой Е.А. отсутствуют процессуальные решение о реабилитации, о признании незаконными действий должностных лиц, которые ее задержали и заключили под стражу на основании судебного постановления по уголовному делу, в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством, не может являться основанием для неприменения положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ и других норм о возмещении вреда, так как судом достоверно установлено, что в действиях Ждановой Е.А. нет ни события, ни состава преступлений, которые были предметом рассмотрения Савеловского районного суда города Москвы 08.09.2020 года.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 242-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуриновича Александра Александровича на нарушение его конституционных прав положениями частей первой и второй статьи 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей"

Принимая во внимание установленный факт незаконного содержания Ждановой Е.А. под стражей по уголовному делу о тяжких преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ(52 преступления), суд находит обоснованными ее доводы о нарушении неимущественных прав и наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

С учетом разъяснения, данных в п. п. 2, 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Давая оценку требованиям Ждановой Е.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей, суд учитывает следующие обстоятельства.

02.10.2021 года она с супругом и малолетним ребенком прибыла для вылета к месту совместного семейного отдыха, при этом внезапно, неожиданно для нее и ее близких, ей запретили пересекать зону пограничного контроля, а затем она работниками полиции была лишена свободы и заключена под стражу. Фактически в этих обстоятельствах малолетний ребенок истицы была оставлена без внимания и заботы матери на неопределенный срок.

Являясь законопослушной и добропорядочной, ранее не судимой и привлекавшейся ни к каким видам ответственности, она была помещена в очевидно тяжелые условия, где содержатся лица, подозреваемые, обвиняемые и осужденные за совершение преступлений.

Эти обстоятельства не могли не привести к шоковому состоянию, волнению, душевной боли, разочарованию, чувству обиды, подавленности, отчаяния, унижения и бессилия. Суд соглашается с ее утверждениями о том, что в результате психологических переживаний у нее ухудшилось физическое состояние, нарушился сон, пропал аппетит, появились признаки хронической депрессии уже после освобождения.

С учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных индивидуальных данных о личности Ждановой Е.А., длительности содержания ее под стражей, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, в размере 300 000 рублей.

В результате незаконного задержания и заключения под стражу Жданова Е.А. и члены ее семьи утратили возможность реализовать свои намерения семейного отдыха в Турции на основании договора о реализации туристского продукта № «НОМЕР», а также повлекли возвращение супруга и малолетней дочери истицы с места отдыха на следующий день после прилета туда, так как они выяснили, что их супруга и мама лишена свободы на неопределенное время и ее прилет в Турцию позже, как они рассчитывали сначала, точно не состоится.

Размер понесенных убытков от утраты тура в сумме 142748 рублей подтвержден представленными договором, чеками, квитанциями, посадочными документами и сторонами не оспаривается.

Также на основании ст.ст. 15, 1070 ГК РФ с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ подлежат взысканию понесенные 02.10.2021 года расходы на адвоката в сумме 10000 рублей. Факт и размеры этих расходов подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.10.2021 года.

Требования о признании действий сотрудников ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям по задержанию Ждановой Е.А. 02.10.2021 г в аэропорту г. Белгорода, незаконными и взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФСБ России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании сама истец Жданова Е.А. детально объяснила, что при прохождении пограничного контроля она предъявила свои документы и сотрудник пограничного контроля стал куда-то звонить, подошел старший смены и попросил подождать в зале ожидания. Она не была задержана, не лишена свободы, просто ее не пропустили на посадку, она находилась в зале ожидания и ей никто из работников пограничной службы не препятствовал ей в передвижении, в том числе в выходе назад из здания аэропорта. Через некоторое время появились сотрудники полиции и принудительно отвезли ее в отдел.

Представитель ПУФСБ России по Белгородской и Воронежской областям в судебном заседании категорически отрицает факт задержания Ждановой Е.А., утверждая, что при выполнении государственной функции пограничного контроля, установив совпадения фамильно-именной группы и даты рождения Ждановой с лицом, которое находится в федеральном розыске, об этом было сообщено об этом сотрудникам линейного отдела полиции на транспорте. До момента приезда сотрудников полиции Жданова никуда не доставлялась, свободы передвижения не лишалась, а спокойно находилась в зале ожидания.

В соответствии с п. 15 ст. 5 УПК РФ момент фактического задержания - момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы и передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Судом установлено, что сотрудниками пограничной службы Жданова Е.А. была ограничена только в пересечении зоны пограничного контроля и посадки на воздушное судно, при этом фактического лишения свободы и передвижения со стороны сотрудников пограничной службы в отношении нее не применялось.

Требований об оспаривании действий по отказу в пересечении зоны пограничного контроля и недопуску на воздушное судно истец не заявляла, а выходить за пределы исковых требований суд при рассмотрении дела не вправе.

Указание в форме бланка о передаче сотрудниками пограничной службы сотрудникам Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте в 12.10 02.10.2021 года Ждановой Е.А. как задержанной, не может само по себе свидетельствовать о задержании Ждановой Е.А. в том смысле, который вложен в этот термин законом, а также о фактическом лишении ее свободы и передвижения, поскольку в судебном заседании такие обстоятельства не установлены.

Судом достоверно установлено, что истец по делу Жданова Е.А. не совершала никаких противоправных действий и в отношении нее не могла быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в том числе на основании судебных актов Савеловского районного суда города Москвы от 08.09.2020 года, так как эти судебные акты относятся к другому лицу, о чем в них четко и недвусмысленно указано.

В связи с этим действия сотрудников Белгородского ЛО МВД России на транспорте, осуществляющих свои полномочия 02.10.2021 г. по доставлению и фактическому лишению свободы Ждановой Е.А., а также действия должностных лиц ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области по помещению Ждановой Екатерины Александровны в СИЗО – 3 УФСИН России по Белгородской области с 03.10.2021 по 06.10.2021 г. являются незаконными.

02.10.2021 года адвокат Мартиросян А.Г., имея удостоверение и ордер адвоката на защиту интересов задержанной Ждановой Е.А., обратился к дежурному Белгородского ЛО МВД России на транспорте Скокову Э.Н. с просьбой о предоставлении личной встречи с ней.

Согласно рапорту Скокова Э.Н. от 01.11.2021 года он не разрешил встретиться адвокату Мартиросяну А.Г. со Ждановой Е.А. по причине отсутствия у адвоката соглашения об оказании юридической помощи.

В судебном заседании Скоков Э.Н. сообщил другие сведения и объяснил, что 02.10.2021 года о прибытии адвоката и просьбе встретиться со Ждановой Е.А. доложил одному из заместителей руководителя отдела полиции, который порекомендовал принять от адвоката заявление о встрече с задержанной и сообщить ему, что заявление будет рассмотрено, когда на месте будет сам руководитель отдела полиции. Он так и поступил и выдал адвокату талон-уведомление о принятии его обращения. Через какое-то время Жданову Е.А. отвезли для дальнейшего содержания в СИЗО.

Статьей 6 Федерального закона N 63-ФЗ от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

Перечисленные дежурным Белгородского ЛО МВД России на транспорте Скоковым Э.Н. в рапорте и в объяснении в суде основания к отказу в допуске адвоката к Ждановой Е.А. 02.10.2021 года законом не предусмотрены.

Таким образом, отказ в допуске адвоката Мартиросяна А.Г., который имел соответствующий процессуальный статус и надлежащие документы, к Ждановой Е.А. для встречи в условиях конфиденциальности в помещении Белгородского ЛО МВД России на транспорте, является незаконным.

Также является противоречащим названным положениям закона и заключение оперуполномоченного ОУР Белгородского ЛО МВД России на транспорте Веревкина Е.В. от 29.10.2021 года по обращению адвоката Мартиросяна А.Г.. В данном заключении указано, что от Ждановой Е.А. письменного заявления об участии адвоката не поступало, в связи с чем адвокату Мартиросян А.Г. было отказано во встрече с Ждановой Е.А.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии настоящим Кодексом вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Очевидно, что незаконный отказ в допуске адвоката Мартиросяна А.Г. к Ждановой Е.А. после ее доставления в Белгородский ЛО МВД России на транспорте, а также незаконное заключение оперуполномоченного ОУР Белгородского ЛО МВД России на транспорте Веревкина Е.В. от 29.10.2021 года о правомерности отказа Ждановой Е.А. во встрече с адвокатом, причинили ей нравственные страдания, так как она неожиданно, впервые в жизни оказавшись в местах лишения свободы без предусмотренных законом оснований и, не понимая за какие действия и в связи с чем она задержана, не могла выразить своей позиции, защищать свободу и личную неприкосновенность, донести сведения о своей невиновности до сведения компетентных лиц.

С учетом установленных обстоятельств причинения вреда, перечисленных данных о личности Ждановой Е.А., требований разумности и справедливости, суд, признавая незаконными действия должностных лиц Белгородского ЛО МВД России на транспорте, считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – МВД России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Разрешая требования Ждановой Е.А. о признании незаконными действий исполняющего обязанности Белгородского транспортного прокурора по направлению жалобы адвоката на действия дежурного Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте Скокова Эдуарда Николаевича для рассмотрения по существу в Белгородский линейный отдел МВД России на транспорте, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 данного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; жалобой является просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).

В статье 10 Закона N 59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно пункту 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45(с последующими изменениями и дополнениями) обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из перечисленных решений, в числе прочих, - о направлении обращения в другие органы.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5 Инструкции).

Обращения разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункт 5.1 Инструкции).

Судом установлено, что 04.10.2021 года адвокат Мартиросян А.Г. направил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращение(жалобу) на действия дежурного Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте Скокова Э.Н., который незаконно отказался пропускать его 02.10.2021 года к задержанной Ждановой Е.А., находящейся в отделе полиции.

Данное обращение(жалоба) 08.10.2021 года была направлена для рассмотрения в Белгородскую транспортную прокуратуру.

15.10.2021 года исполняющий обязанности Белгородского транспортного прокурора направил обращение Мартиросяна А.Г. для рассмотрения начальнику Белгородского ЛО МВД России на транспорте.

Оценивая данные действия, суд считает, что исполняющим обязанности Белгородского транспортного прокурора допущено неправомерное бездействие при рассмотрении обращения адвоката в интересах Ждановой Е.А., чем нарушены их права на своевременное рассмотрение обращения и получение ответа по поставленному в нем вопросу; оснований для перенаправления обращения начальнику Белгородского ЛО МВД России на транспорте не было, так как с учетом специфики и важности поставленного вопроса оно подлежало рассмотрению органом прокуратуры, указание вышестоящей прокуратуры о рассмотрении обращения не исполнено.

Вместе с тем, оснований для вывода о возможности и необходимости взыскания денежной компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Генеральной прокуратуры РФ в связи с необоснованным перенаправлением обращения исполняющим обязанности Белгородского транспортного прокурора в орган внутренних дел не имеется, так как истцом не указано, какие конкретно нравственные страдания ей причинил сам факт необоснованного перенаправления обращения(жалобы).

Сам по себе факт признания действий должностного лица прокуратуры незаконным не является единственно достаточным основанием для взыскания вреда.

Требование о признании незаконным бездействия Белгородской транспортной прокуратуры, выразившейся в непроведении проверки по факту незаконного задержания и помещения в СИЗО Ждановой Е.А. удовлетворено быть не может, поскольку, как следует из материалов дела, 06.10.2021 года исполняющий обязанности Белгородского транспортного, получив достаточные и достоверные данные о незаконности помещения Ждановой в СИЗО, вынес постановление о немедленном освобождении ее из-под стражи.

Каких-либо иных действий или мер прокурорского реагирования, непосредственно направленных на восстановление прав и законных интересов Ждановой Е.А., не требовалось.

Определять объем и значимость иных возможных мер прокурорского реагирования, которые могли быть приняты в связи с задержанием и помещением в СИЗО Ждановой Е.А. суд не вправе, а иске не указано, какие это могли быть меры и как их непринятие уже после освобождения ее из-под стражи повлияло или могло повлиять на права и свободы истицы.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: «░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░(░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.10.2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░-3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – 3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 03.10.2021 ░░ 06.10.2021 ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 152 748 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (142 748 ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 02.10.2021 ░. (10 000 ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.06.2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░