Решение по делу № 2-985/2023 от 05.07.2023

                                                             УИД: 66RS0029-01-2021-001878-88

                                  Дело № 2-985/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                                                                                   31 августа 2023 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Николаева Ю.Г.,

при секретаре Потаповой Т.В.,

с участием помощника Камышловского межрайонного прокурора Курмангалеевой С.К.,

представителя истца Ченцова Б.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Левушкина И.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Зайцева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лабутина ФИО30, Насоновой ФИО31 к обществу с ограниченной ответственностью «Колтек-ЭкоХим», обществу с ограниченной ответственностью «Колтек-спецреагенты», индивидуальному предпринимателю Зайцеву ФИО32 обществу с ограниченной ответственностью «РусТоргОйл», Государственному учреждению - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о взыскании морального вреда, компенсации в связи с потерей кормильца, судебных расходов, признании факта несчастного случая на производстве, установлении факта трудовых отношений,

установил:

Лабутин К.Н., Насонова Е.К. обратились в суд с указанным иском.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут до 16 часов 54 минут на автомойке для грузовых автомобилей ИП Зайцева А.Г. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>/а, во время мойки автоцистерны, перевозящей присадку «Колтек ДС 7739», умерли сын ФИО5 - ФИО2 и отец ФИО4 - ФИО3. Причиной их смерти явилась механическая асфиксия в виде молниеносной формы гипоксии в результате вдыхания токсических и инертных раздражающих газов или паров вместо богатого кислородом воздуха. Истцы полагают, что основным причинителем вреда являются грузоотправитель ООО «ФИО7», производитель присадки «Колтек ДС 7739» ООО «Колтек-спецреагенты».

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве соответчиков привлечены ИП Зайцев А.Г. и перевозчик груза - ООО «РусТоргОйл».

С учетом уточнения исковых требований просили взыскать солидарно с ООО «Колтек-ЭкоХим», ООО «Колтек-спецреагенты», ООО «РусТоргОйл» в пользу Насоновой Е.К. компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб., компенсацию в связи с потерей кормильца ежемесячно в размере 11538 руб., начиная с даты вынесения решения, пожизненно, с последующей индексацией, в качестве возмещения вреда в результате потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276912 руб., судебные расходы за оформление доверенности в размере 2200 руб., в пользу Лабутина К.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., судебные расходы за оформление доверенности в размере 2200 руб., признать факт несчастного случая на производстве, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии мойщик транспортных средств, установить факт наличия у ФИО5 права на получение содержания от своего сына ко дню смерти, установить факт отсутствия грубой неосторожности в действиях ФИО3, ФИО2 при выполнении работ ДД.ММ.ГГГГ при мойке автоцистерны на автомойке ИП Зайцева А.Г.

Решением суда от 20.10.2022 (мотивированное решение составлено 26.10.2022) исковые требования Насоновой Е.К., Лабутина К.Н. удовлетворены частично:

с ООО «РусТоргОйл» в пользу Насоновой Е.К. взысканы компенсация морального вреда в размере 1000000 руб., компенсация в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 11538 руб. с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке, в качестве возмещения вреда в результате смерти кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276912 руб., судебные расходы на оформление доверенности в сумме 2200 руб.,

с ООО «РусТоргОйл» в пользу Лабутина К.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 1000000 руб., судебные расходы на оформление доверенности в сумме 2200 руб.,

признан факт несчастного случая, произошедшего 22.01.2020 с Лабутиным Н.В., Насоновым Р.М., связанным с производством;

установлен факт трудовых отношений между Насоновым Р.М. и ИП Зайцевым А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии мойщик транспортных средств;

установлен факт наличия у Насоновой Е.К. права на получение содержания от своего сына Насонова Р.М. на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ;

установлен факт отсутствия грубой неосторожности в действиях Лабутина Н.В. и Насонова Р.М. при выполнении работ ДД.ММ.ГГГГ при мойке автоцистерны на автомойке ИП Зайцева А.Г.;

в заявленных исковых требованиях Насоновой Е.К., Лабутина К.Н. к ООО «Колтек-ЭкоХим», ООО «Колтек-спецреогенты» отказано;

с ООО «РусТоргОйл» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6384 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания в пользу Насоновой Е.К. ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, суммы возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «РусТоргОйл» взыскано в пользу Насоновой Е.К. ежемесячная компенсация в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в сумме 15116 руб. 38 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также сумма возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 22.012020 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 429353 руб. 77 коп., также решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «РусТоргОйл» в доход местного бюджета, указана сумма взыскания 9144 руб. 70 коп. В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «РусТоргОйл» в пользу Насоновой Е.К., Лабутина К.Н. компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскания в пользу Насоновой Е.К. компенсации в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, взыскания с ООО «РусТоргОйл» государственной пошлины, а также в части не разрешения требований Насоновой Е.К., Лабутина К.Н. о взыскании компенсации морального вреда с ИП Зайцева А.Г.

Гражданское дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением от 11.07.2023 гражданское дело принято к производству Камышловского районного суда, в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее Отделение Социального Фонда РФ по Свердловской области).

В судебных заседаниях 07.08.2023, 31.08.2023 истцы Лабутин К.Н., Насонова Е.К., а также их представители Костиков О.А., Ченцов Б.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что действия ИП Зайцева А.Г. в причинно-следственной связи с гибелью Лабутина Н.В. и Насонова Р.М. не состоят, его вина в наступлении их смерти минимальна. Истец Лабутин К.Н. в результате внезапной смерти потерял отца, который находился в работоспособном возрасте. Истец Насонова Е.К. имеет плохое здоровье, плохо слышит, протокол допроса у следователя она подписала, не читая его. Умерший Насонов Р.М. не получил образование и употреблял спиртные напитки, однако это не влияет на чувства его матери, потерявшей сына и состоявшей на его иждивении на день смерти, поскольку они проживали совместно в неблагоустроенной части жилого дома. На предварительном расследовании в рамках уголовного дела никто не сообщал о том, что водитель ООО «РусТоргОйл» нарушил трудовой договор и был привлечен к дисциплинарной ответственности за заезд на неспециализированную автомойку. В Социальный фонд РФ за получением ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца истец Насонова Е.К. не обращалась.

Истец Лабутин К.Н. суду пояснил, что проживал с отцом в одной семье до возраста 15 лет, затем родители развелись и стали жить отдельно, истец остался с матерью, Лабутин Н.В. уехал в г. Камышлов. Некоторое время Лабутин К.Н. не общался с отцом, так как не имел контактов. В 2017 году умерла мать Лабутина К.Н., после чего он периодически созванивался с Лабутиным Н.В., знал о том, где он работает и чем занимается. Брак между родителями Лабутина К.Н. был расторгнут примерно в 2015 году, однако Лабутин Н.В. не жил с семьей примерно с 2005-2006 года, тогда истцу было 15-16 лет. Лабутин Н.В. периодически поздравлял истца Лабутина К.Н. с праздниками и отправлял денежные подарки. О смерти и похоронах отца Лабутин К.Н. узнал через 3 месяца от родственников со стороны отца. Кроме того Лабутин Н.В. писал и звонил истцу Лабутину К.Н. из мест лишения свободы.

Представитель ответчика ООО «РусТоргОйл» Левушкин И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в отношении ООО «РусТоргОйл», суду пояснил, что 18.11.2019 Полушин В.Н. был трудоустроен водителем в ООО «РусТоргОйл», впоследствии уволен. Бывший водитель Полушин В.Н. в январе 2020 года вышел за рамки трудовых функций, заехав по своей инициативе на неспециализированную автомойку ИП Зайцева А.Г. в г. Камышлове. В ООО «РусТоргОйл» в 2018 году издан приказ о мойке автоцистерн только на специализированных автомойках, с которым были ознакомлены все сотрудники, в том числе и водитель Полушин В.Н., кроме того заключено соглашение со специализированными автомойками в Нижегородской области, таким образом заезд на автомойку ИП Зайцева А.Г. не был санкционирован руководством ООО «РусТоргОйл». Вина лежит на водителе Полушине В.Н., который впоследствии был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка мойки автоцистерны. Кроме того ответственность за смертельное травмирование своих работников лежит и на ИП Зайцеве А.Г., так как он не обеспечил соблюдение безопасности условий труда своих работников. Также вина ИП Зайцева А.Г. подтверждается тем, что он был привлечен административной ответственности за нарушение трудового законодательства – в локальных нормативных актах отсутствовал запрет для работников на мойку цистерн изнутри. Размер заявленной компенсации морального вреда истцами явно завышен. Истец Лабутин К.Н. не виделся с отцом Лабутиным Н.В. более 15 лет, не был на его похоронах и похоронах его бабушки – матери отца в 2022 году. ООО «РусТоргОйл» предпринимал меры по досудебному урегулированию спора с истцом Насонова Е.К., однако она отказалась. Имеются основания для долевого взыскания денежной компенсации, при этом в большей степени вина лежит на ИП Зайцеве А.Г. – 3/4 или 2/3 доли. По требованию о взыскании ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца надлежащим ответчиком является Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Ответчик ИП Зайцев А.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что выдача средств индивидуальной защиты для работников автомойки не предусмотрена, так как он оказывает услуги экспресс-мойки, автомойка не является специализированной. Подтвердил факт своего наказания за нарушение трудового законодательства.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что она знакома с истцом ФИО5 со времени, когда их дети посещали один детский сад. С тех пор они постоянно общаются. Ее сын пригласи сына истца ФИО2 работать на автомойку, так как ранее там работал. Знает, что ФИО5 договорилась с ФИО4 обратиться в суд совместно. ФИО5 с детства воспитывала сына одна, о наличии других родственников не известно. ФИО5 проживает в одной половине двухквартирного жилого дома, который не имеет водоснабжения, канализации, центрального отопления. После смерти ФИО2 его похороны оплатил ИП ФИО6, также он помог с похоронами ФИО3 Кроме автомойки погибший ФИО2 больше нигде не работал. Знает, что ФИО2 иногда употреблял спиртные напитки. После смерти ФИО2 ухудшилось состояние здоровья истца ФИО5

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ранее был трудоустроен в ООО «РусТоргОйл» водителем. В январе 2020 года он получил задание заехать на автомойку в <адрес>, помыть там цистерну и забрать документы, однако там была очередь на автомойку на 4 дня. Поэтому он в нарушение трудового договора заехал на автомойку в <адрес> и спросил о том, смогут ли там помыть его цистерну. Работники автомойки согласились. Ему было известно о том, что автоцистерну нельзя мыть на обычно автомойке. Мойщики сами залезли в цистерну, он считал, что работники квалифицированные и знают, что делают. Когда он подошел к автоцистерне, в ней уже было 2 человека. После чего он сам пробовал спустится туда в респираторе, однако сам потерял сознание на несколько секунд из-за нехватки кислорода. По прибытию скорой помощи ему была оказана медицинская помощь. За нарушение, а именно заезд на неспециализированную автомойку, он был привлечен дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии работодателем. При загрузке присадки его не предупреждали об опасности, так как это не опасный груз. На загрузку после автомойки цистерны нужно было ехать в <адрес>.

Представитель ответчика Отделения Социального Фонда РФ по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представители ответчиков ООО «ФИО7», ООО «Колтек-спецреагенты» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Истцы Чернов С.В., Чухломин С.А., Подсухин А.В., представители Управления Роспотребнадзора по <адрес>, Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

С учетом мнения сторон, а также доказательств надлежащего извещения, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истцов, их представителей, ответчиков, свидетелей, заключение прокурора полагавшего иск подлежащий удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как следует из абзацев четыре и четырнадцать части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью первой статьи 209 ТК РФ установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 ТК РФ).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ).

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут до 16 часов 54 минут на автомойке для грузовых автомобилей ИП Зайцева А.Г. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, во время мойки автоцистерны, перевозящей присадку «Колтек ДС 7739» скончались Насонов Р.М. и Лабутин Н.В. Обстоятельства гибели Насонова Р.М. и Лабутина Н.В. в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Согласно заключению ГАУЗ <адрес> «Бюро судебно – медицинской экспертизы» №-СО от ДД.ММ.ГГГГ, даны ответы на поставленные на разрешение экспертов вопросы, а именно:

Ответ на вопросы 1, 2. Какой механизм наступления асфиксии у Лабутина Н.В., Насонова P.M.: вдыхание инертных раздражающих газов, иного вещества с указанием какого - именно или отсутствие кислорода? В связи с чем асфиксия наступила молниеносно?

В Актах судебно-медицинского исследования трупов №т/20 от ДД.ММ.ГГГГ и №т/20 от ДД.ММ.ГГГГ на трупах Лабутина Н.В. и Насонова P.M. признаков раздражающего воздействия (отек, покраснение, эрозии слизистых оболочек и т.д.) каких-либо веществ не описано.

При судебно-химическом исследовании объектов (крови, мочи, легкого, головного мозга) от трупа ФИО25 P.M. и от трупа ФИО3 каких-либо химических веществ (метиловый, этиловые, пропиловые, бутиловые, изоамиловый спирты, карбоксигемоглобин, ароматические углеводороды (бензол, ксилолы, толуол), циклогексан, метилэтилкетон, диэтиловый эфир, диоксан, метилацетат, этилацетат, этилпропионат, хлороформ, четырёххлористый углерод, дихлорэтан, хлоралгидрат, трихлорэтилен, перхлорэтилен, формальдегид, пропан, изобутан, бутан) не обнаружено.

По данным специальной медицинской литературы молниеносная форма гипоксии (асфиксии) возникает при вдыхании газовой смеси, в которой отсутствует кислород, потеря сознания и смерть наступают в течение 45-90 секунд.

Из представленных материалов дела следует, что при погружении в автоцистерну потеря сознания у Насонова P.M. и Лабутина Н.В. и их смерть произошли быстро (в течение нескольких минут). При погружении в автоцистерну Полушина В.Н., находящего в респираторе (то есть устройстве, защищающем от опасных паров, газов и др.), потеря сознания у него развилась быстро (десятки секунд).

Учитывая все вышеизложенное экспертная комиссия считает, что причиной асфиксии у Лабутина Н.В. и Насонова P.M., повлекшей за собой наступление их смерти, явилось отсутствие или крайне низкое содержание кислорода во вдыхаемом воздухе.

Ответ на вопросы 6, 7, 10. Какова должна быть концентрация паров присадки противоизносной Колтек ДС 7739 ТУ 0257-043-17423242-2010 во вдыхаемом воздухе для причинения человеку тяжкого вреда здоровью либо смерти? Может ли отравление присадкой противоизносной Колтек ДС 7739 ТУ 0257-043-17423242-2010 стать причиной смерти человека, какие для этого необходимы условия? Сколько времени человек должен находится под воздействием паров присадки противоизносной Колтек ДС 7739 ТУ 0257-043-17423242 2010 чтобы результатом такого воздействия стал тяжкий вред здоровью или смерть?

Согласно Паспорта безопасности Присадка противоизносная Колтек ДС 7739 ТК 0257-043-1742342-2010 представлена жирными кислотами таллового масла, является малоопасной по степени воздействия на организм продукцией, при отравлении ингаляционным путем (при вдыхании) могут наблюдаться слабость, снижение двигательной активности, нарушение координации движений и ритма дыхания, среднесмертельная концентрация вещества в воздухе (CLso) не достигается (CLso- это концентрация вещества, вызывающая гибель 50% подопытных животных при 2-4-часовом ингаляционном воздействии (мг/м3)).

Из вышеизложенного следует, что вдыхание Присадки Колтек ДС 7739 ТК 0257-043-1742342-2 не может повлечь за собой наступление смерти.

Ответ на вопрос 11. Могло ли перевозимое вещество, собранное в пробах с места происшествия повлечь или усугубить протекание асфиксии? Указать наименование вещества.

В представленных материалах гражданского дела протокола осмотра места происшествия от 22.01.2020 (в том числе сведения о «собранных пробах») не имеется.

Жирные кислоты таллового масла (присадка противоизносная КОЛТЕК ДС 7739 ТК 0257-043-1742342-2010) согласно Паспорта безопасности при отравлении ингаляционным путем (при вдыхании) могут вызывать слабость, снижение двигательной активности, нарушение координации движений и ритма дыхания.

Нарушение ритма дыхания, при условии его развития, может способствовать наискорейшему наступлению смерти от асфиксии в результате отсутствия кислорода в вдыхаемом воздухе.

Вопросы 8. Могут ли пары присадки противоизносной Колтек ДС 7739 ТУ 0257-043-17423242-2010 заместить кислород в ограниченном пространстве до такой степени, чтобы послужить причиной асфиксии, какова должна быть концентрация паров? и 9. Какое количество присадки противоизносной Колтек ДС 7739 ТУ 0257-043-17423242-2010 должно находится в таком ограниченном пространстве в условиях отрицательных температур зимнего периода, чтобы образовалась концентрация паров, результатом воздействия которой на человека может быть причинен тяжкий вред здоровью или смерть?

Требуются специальные познания в области промышленной химии и, следовательно, не входят в компетенцию судебно-медицинской экспертизы.

Согласно комплексному заключению специалистов Негосударственного экспертного учреждения ООО «Союз Эксперт» от 12.08.2022 № 220602 по результатам исследования свойств противоизносной присадки «Колтек ДС 7739», комиссия пришла к следующим выводам:

На вопрос №1. При какой температуре происходит наиболее интенсивное выделение паров присадки противоизносной Колтек ДС 7734 и при какой температуре выделение паров минимально либо не происходит вообще, какова температура застывания данной присадки?

Согласно предоставленной документации, проведенного химического исследования и после анализа специализированной литературы специалисты пришли к выводу, что наиболее интенсивное выделение паров присадки противоизносной «Колтек ДС 7739» происходит при температуре 100°С и выше.

Выделение паров минимально при температуре от 6 °С до 25°С. В соответствии с ГОСТ 32393-2013 «Нефтепродукты»: температура застывания (определение температуры проведено методом вращения) составляет 6°С (из специализированной справочной литературы). На момент происшествия несчастного случая, согласно сведений, имеющихся па сайте gismeteo.ru температура воздуха в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составляла - 6 (минус 6) градусов по Цельсию.

Учитывая изложенное специалисты сделали вывод: после того, как готовый продукт был слил из емкости, воздействие низкой внешней температуры (ниже температуры застывания) привело к тому, что в закрытой емкости могло выделиться только минимальное количество паров.

На вопрос № 2. Могут ли пары присадки противоизносной Колтек ДС 7739 заместить кислород в ограниченном пространстве (помещении, цистерне)?

Исследование характеристик присадки и сравнительный анализ с лишними специализированной литературы позволило специалистам сделать вывод; что полное замещение и вытеснение кислорода невозможно, но пары присадки противоизносной Колтек ДС 7739 могут заместить и/или вытеснить кислород в ограниченном пространстве, однако % возможного замещения/вытеснения установить можно будем только при проведении следственного эксперимента в аналогичных юридически значимым условиям места происшествия.

Специалисты приходят к выводу, что полное или существенное замещение кислорода парами присадки противоизносной Колтек ДС 7739 в исследуемых условиях невозможно. При этом, полное замещение кислорода могло произойти в случае воздействия каких-либо внешних факторов (например, продувка цистерны инертным тазом, не содержащим кислорода).

На вопросы №№ 3,4,5. Какие негативные последствия для организма человека могут наступить при вдыхании паров данной присадки? Могут ли пары присадки противоизносной «Колтек ДС 7739» во вдыхаемом воздухе стать причиной причинения человеку тяжкого вреда здоровью либо смерти? Какой должна быть концентрация паров присадки во вдыхаемом воздухе, в результате воздействия которой человеку может быть причинен тяжкий вред здоровью или смерть?

Согласно предоставленной специалистам информации в составе присадки противоизносной «Колтек ДС 7739» содержится: смесь ненасыщенных жирных кислот (ДТМ), растворитель (сольвент, нефрас, ФАУ, толуол, ХА, метанол, ОПД, 646, моноэтиленгликоль, компонент ПЭГ-400). Растворители имеют высокую токсичность и поражают не только дыхательную систему, а, переносимые кровью, поражают большинство органов. Кратковременные эффекты отравления растворителем могут быть вызваны однократным воздействием, часто большою количества, оно может вызвать: дерматит, высыхание, растрескивание, покраснение или образование на коже пузырей, головные боли, сонливость, плохую координацию, тошноту (рвоту). Эти эффекты обычно проявляются очень быстро. В случае воздействия очень высоких концентраций паров растворителя может наступить потеря сознания и даже смерть. Повторное (длительное) воздействие растворителей может повлиять на мозг и нервную систему, так как обладают нейротоксичностью, вызвать фертильность как мужчин, так и женщин, некоторые (например, бензол) могут вызвать рак. Толуол действует прежде всего на ЦНС, это действие может проявляться депрессией пли возбуждением с эйфорией в фазе индукции, за которой следуют дезориентировка, дрожание, неустойчивость настроения, ощущение шума в ушах, диплопия, галлюцинации, дизартрия, атаксия, судороги и кома. Острые воздействия в больших дозах (например, 37 500 мг/м и выше в течение нескольких минут) могут вызвать вначале признаки возбуждения ЦНС, а затем прогрессирующее расстройство сознания, завершающееся судорогами и коматозным состоянием. Коэффициент растворимости у спиртов жирового ряда очень велик, поэтому насыщение паров спиртов происходит очень медленно и быстрые отравления организма невозможны. Метанол имеет свойство медленно накапливаться в организме и медленнее выводиться из него, острое отравление им происходит при непосредственном приеме внутрь. Сольвент и нефрас оказывают выраженное раздражающее действие на верхние дыхательные пути, кожу, слизистые оболочки глаз, но смертельным может быть лишь, при проглатывании. Отравление парами ненасыщенных жирных кислот может проявляться по-разному, в зависимости от того, какая кислота оказала воздействие и в каком количестве. Общей чертой всех отравлений кислотами являемся выраженная местная реакция, которая проявляется в виде ожога и некроза тканей, при попадании внутрь происходит ожог, при наружном попадании происходит повреждение кожных покровов различной площади и глубины. Остро наступившей смерти, при ингаляционном пути введения кислот в организм человека не зафиксировано. Также нет данных о наступлении смерти при внешнем или внутреннем контакте с производными талового масла.

Учитывая данные статистики, методической литературы и множественные опыты, без которых химические вещества не запускаются в массовое производство для широкого потребления составляющие компоненты присадки противоизносной «Колтек ДС 7739» не обладают свойствами, которые при ингаляционном пути введения в организм могут вызвать легальный исход «на месте». Не исключается возможность наступления смерти от асфиксии в замкнутом пространстве, для наступления которой необходимо полное вытеснение/замещение кислорода.

Для определения концентрации паров присадки во вдыхаемом воздухе, в результате воздействия которой может наступить смерть необходимо проведение ситуационной экспертизы по определению концентрации вредных веществ в закрытом пространстве.

Оценив представленные суду доказательства, суд находит доказанным тот факт, что смерть Лабутина Н.В. и Насонова Р.М. наступила в результате асфиксии, по причине отсутствия либо крайне низкого содержания кислорода во вдыхаемом воздухе.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Колтек-ЭкоХим» и ООО «РусТоргОйл» заключен договор на оказание услуг по перевозке продукции по заявке Т85/198 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной к договору возмездного оказания транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках вышеуказанной заявки ООО «РусТоргОйл» организовало перевозку на собственном транспортном средстве химической продукции ООО «Колтек-ЭкоХим» Присадка противоизносная «Колтек ДС 7739» со склада ООО «Колтек-ЭкоХим», расположенного по адресу: <адрес> (грузоотправитель ООО «Колтек-спецреагенты» в адрес клиента ООО «КОЛТЕК-ЭкоХим» - АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по адресу: <адрес>

Контроль за доставкой груза, доставку груза, мойку транспортного средства осуществлял перевозчик - ООО «РусТоргОйл».

Транспортное средство марки «Mercedes-Benz Actoros», государственный регистрационный номер Н253СМ/152, на котором осуществлялась перевозка, находился в пользовании ООО «РусТоргОйл», что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно пункта 2.1. Договора возмездного оказания транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Колтек-ЭкоХим» и ООО «РусТоргОйл», исполнитель обязан предоставить транспортное средство пригодное для перевозок груза, указанного в заявке. Транспортное средство должно находиться в технически исправном и чистом состоянии, отвечающим установленным требованиям и обеспечивающим безопасное движение.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется предоставлять транспортные услуги по договору с персоналом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку.

Согласно пункта 3 транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ с грузом водителю переданы технические условия на продукт Присадка противоизносная «Колтек ДС 7739» и отмечено, что груз не является опасным.

Согласно СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-ОЗ (введены в действие Постановлением Главного санитарного врача Российской федерации № от ДД.ММ.ГГГГ):

- санитарные правила являются нормативно – правовым актом (пункт 1.2);

- правила обязательны при осуществлении технологических процессов во всех отраслях промышленности, обязательны для всех юридических лиц (пункт 1.3);

- организация технологических процессов и производственное оборудование должны исключать (для веществ 1 и 2 класса опасностей) или резко ограничивать (для остальных веществ) возможность контакта работающих с вредными веществами путем проведения процесса в непрерывном замкнутом цикле, использования герметичной аппаратуры при широком применении комплексной автоматизации.

Очистка, мойка, пропарка и обезвреживание емкостей должны производится на специально оборудованных пропарочно – промывочных станциях или пунктах, и стационарным аппаратам, периодически подвергающимся обезвреживанию, чистке и мойке, должны быть подведены пар, вода и другие средства, предусмотрены устройства закрытых стоков и аспирационные укрытия. При этом следует обеспечить сбор сточных вод с последующей их очисткой. Чистку емкостей надлежит производить способами, исключающими необходимость пребывания людей внутри аппаратуры (пункт 5.8).

Таким образом, грузоперевозчик ООО «РусТоргОйл», являясь профессиональным участником рынка перевозок химических веществ, не имел права заезжать на необорудованную автомойку.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.1 Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, к газоопасным относятся, в том числе, работы внутри емкостей (аппараты, сушильные барабаны, печи технологические, сушильные, реакторы, резервуары, цистерны, а также коллекторы, тоннели, колодцы, приямки, траншеи (глубиной от одного метра) и другие аналогичные места), при проведении которых имеется или не исключена возможность выделения в рабочую зону взрывопожароопасных или вредных паров, газов и других веществ, способных вызвать взрыв, загорание, оказать вредное воздействие на организм человека, а также работы при недостаточном содержании кислорода (объемная доля ниже двадцати процентов) в рабочей зоне.

Далее Правила устанавливают порядок проведения таких работ, в том числе внутри цистерн. В частности, правилами предусмотрены следующие требования:

- на проведение газоопасных работ должен оформляться наряд-допуск (пункт 2.1.5 Правил);

- перед выполнением газоопасных работ должны быть проведены подготовительные работы, связанные с подготовкой емкостей, технологического оборудования и трубопроводов, коммуникаций к проведению газоопасной работы (пункт 2.3.1 Правил);

- для оценки качества выполнения подготовительных мероприятий перед началом проведения газоопасной работы следует провести лабораторный или экспресс-анализ воздушной среды на содержание кислорода и опасных веществ, указанных в перечне газоопасных работ, согласно месту и характеру работы, с записью результатов в наряде-допуске на проведение газоопасных работ (пункты 2.3.6, 2.5.2 Правил).

- в период подготовки к проведению газоопасных работ проверяется наличие и исправность средств индивидуальной защиты, инструментов, приспособлений и других средств обеспечения безопасности исполнителей. Проводится инструктаж исполнителей и проверяется их умение пользоваться средствами индивидуальной защиты, знание безопасных приемов работы и методов оказания первой помощи пострадавшим с отметкой в наряде-допуске на проведение газоопасных работ (пункт 2.3.7 Правил).

- входить в газоопасное место можно только с разрешения лица, ответственного за проведение работ, и в соответствующих средствах индивидуальной защиты, надетых за пределами опасной зоны (пункт 2.4.6 Правил).

- для защиты органов дыхания работников внутри емкостей должны применяться шланговые или кислородно-изолирующие противогазы, или воздушные изолирующие аппараты. Не допускается использование фильтрующих противогазов (пункт 2.5.6 Правил).

- работу внутри емкостей (аппаратов) следует проводить бригадой в составе не менее двух человек (работающий и наблюдающий). Работающий в емкости (аппарате) должен использовать предохранительный пояс или страховочную привязь с сигнально-спасательной веревкой (пункт 2.5.7 Правил).

Бремя доказывания исполнения возложенной на работодателя обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на ответчике ИП Зайцеве А.Г., в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. Факт нарушения ИП Зайцевым А.Г. указанной обязанности установлен актами о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3, составленными Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Талицком, Байкаловском, <адрес>х, городе Камышлов, Камышловском и <адрес>х.

Таким образом, по делу установлено наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ООО «РусТоргОйл» Свидетель №1, заехавшего на неспециализированную автомойку и не предупредившего работников автомойки о перевозимом грузе, действиями ответчика ИП Зайцева А.Г., не выполнившего требования трудового законодательства по обеспечению безопасных условий труда своих работников, и смертью Насонова Р.М. и Лабутина Н.В.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и состоявшемуся ранее решению суда (в части, не отмененной определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции), ФИО2 и ФИО3 были трудоустроены у ИП Зайцева А.Г. мойщиками машин, их смерть признана несчастным случаем на производстве. Кроме того, в действиях ФИО2 и ФИО3 отсутствовала грубая неосторожность.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцам причинены моральные страдания в связи со смертью близких людей. Наснова Е.К. находится в преклонном возрасте, с трудом перенесла известие о смерти сына, живет одна в доме без газового отопления, вынуждена сама заботится о домашнем хозяйстве, Лабутин К.Н. испытал моральный вред, поскольку смерть отца для него явилась неожиданным событием, горем, он потерял близкого человека. При этом суд полагает с учетом положений статьи 1080 ГК РФ возложить обязанность по возмещению морального вреда в пользу истцов солидарно на ответчиков ООО «РусТоргОйл» и ИП Зайцева А.Г.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Факт нравственных страданий в связи с внезапной смертью близких людей, которая является невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери и сына, несение тяжелых эмоциональных переживаний, лишение навсегда возможности общения с погибшим, очевидны, являются общеизвестным и доказыванию не подлежат в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действиями ответчиков нарушено принадлежащее истцам неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью сына и отца, им причинены нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истцов, эмоциональных переживаний истцов и индивидуальных особенностей каждого, степень пережитых ими страданий, вызванных утратой близких людей - сына и отца, эмоциональные потрясения истцов (Наснова Е.К. проживала совместно с погибшим Насонова Р.М., который поддерживал ее материально, выполнял все хозяйственные бытовые работы, Лабутин К.Н. поддерживал общение с Лабутиным Н.В.), степени вины ответчиков, отсутствия факта грубой неосторожности в действиях погибших, с учетом требований разумности и справедливости считает, что солидарно с ответчиков ООО «РусТоргОйл» и ИП Зайцева А.Г. подлежит компенсация морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу истца Лабутина К.Н. и 2000000 руб. в пользу истца Насоновой Е.К.

Рассматривая требования истца Насоновой Е.К. о компенсации в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, суд исходит из следующего.

Законом, устанавливающим порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ).

Статья 210 ТК РФ, определяя основные направления государственной политики в области охраны труда, называет среди них защиту законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (абзац третий пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ).

Застрахованными по смыслу абзацев четвертого и пятого статьи 3 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ являются, в частности, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Страхователь - юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ (абзац шестой статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ).

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве является Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (абзац восьмой статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ).

Виды обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний названы в статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ, среди них единовременная страховая выплата застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти, и ежемесячные страховые выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Круг лиц, имеющих право на обеспечение по страхованию, определен статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ.

Согласно пункту 21 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ право на получение ежемесячных страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют: дети умершего, не достигшие возраста 18 лет, а также его дети, обучающиеся по очной форме обучения, - до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо достигшими указанного возраста, но по заключению учреждения медико-социальной экспертизы или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; иные нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, а также лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ООО «РусТоргОйл» о том, что возмещение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей осуществляется в рамках обязательного социального страхования в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации как страховщиком по этому виду страхования. Оснований для взыскания компенсации в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца с ООО «РусТоргОйл» в пользу Насоновой Е.К. не имеется.

Учитывая, что за выплатой пособия по случаю потери кормильца истец Насонова Е.К. в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации не обращалась, оснований для удовлетворения исковых требований Насоновой Е.К. о взыскании компенсации в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в части ответчика Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцами заявлялись требования неимущественного характера, составление пропорции от удовлетворенных требований невозможно, суд полагает необходимым руководствовать в данном случае критериями сложности дела, количества и длительности судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости.

По мнению суда, с ответчика ООО «РусТоргОйл» в пользу Насоновой Е.К. и Лабутина К.Н. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные при оформлении доверенности, по 2200 руб. в пользу каждого с учетом сложности дела, количества и длительности судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости.

В силу статей 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «РусТоргОйл» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 - 199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лабутина ФИО33, Насоновой ФИО34 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «РусТоргОйл» (№ и индивидуального предпринимателя Зайцева ФИО35 (паспорт № №) в пользу Лабутина ФИО36 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., а также судебные расходы, понесенные при оформлении доверенности в размере 2200 руб. Всего взыскать 1002200 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «РусТоргОйл» (№) и индивидуального предпринимателя Зайцева ФИО37 (паспорт № №) в пользу Насоновой ФИО38 (паспорт 6500 №) компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., а также судебные расходы, понесенные при оформлении доверенности в размере 2200 руб. Всего взыскать 2002200 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Насоновой ФИО39 (паспорт № №) к обществу с ограниченной ответственностью «РусТоргОйл» (ИНН №) и Государственному учреждению - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ИНН №) о взыскании компенсации в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусТоргОйл» (ИНН 5263079666) в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.09.2023.

Председательствующий                           Ю.Г. Николаев