Решение по делу № 33-31927/2019 от 25.09.2019

Судья: Грибкова Т.В.                                        дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Беляева Р.В.,

    судей Киреевой И.В., Ропот В.И.,

    при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Шемелиной А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2019 года апелляционную жалобу Радаева В. А. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Севостьяновой Т. И. к Радаеву В. А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

объяснения ответчика Радаева В.А., представителя истца Севостьяновой Т.И. – адвоката Володинского И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севостьянова Т.И. обратилась в суд с иском к Радаеву В.А. о взыскании компенсации морального вреда, с учетом уточнений, в размере 300 000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> ответчик, управляя автомобилем, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением Зотовой Л.П. Истец находилась в автомашине в качестве пассажира, в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения в виде перелома средней трети грудины, ушиба грудной клетки. Вина ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждена вступившим в законную силу постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении. После ДТП истец продолжительное время испытывал сильные боли и значительные неудобства, была ограничена в движении, испытывала затруднения при дыхании. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не имела возможности осуществлять трудовую деятельность, равно как заниматься бытовыми делами, вести привычный образ жизни. Таким образом, по мнению истца, действиями ответчика, как владельца источника повышенной опасности, ей причинены физические и нравственные страдания.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, уточненные требования искового заявления поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, свою вину не отрицал, исковые требования признал в части – выразил готовность выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей. При этом возражал против взыскания компенсации в большем размере, поскольку полагал взысканный с него административный штраф в сумме 25 000,00 рублей – достаточным наказанием за совершенное им правонарушение. Кроме того, ссылался на тяжелое материальное положение, которое подробно изложил в представленных в суд письменных возражениях на иск.

Старший помощник Ногинского городского прокурора <данные изъяты> в судебное заседание для дачи заключения по делу явилась.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от             <данные изъяты> уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы: компенсация морального вреда - 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб.

    В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Радаев В.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Просил снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителей Радаева В. А., управлявшего автомобилем марки Ford Mondeo, государственный регистрационный номер А327ВА77, и водителя Зотовой Л. Н., управлявшей автомобилем, марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер Т251ОУ197.

Севостьянова Т.И. находилась в автомобиле марки Ford Mondeo в качестве пассажира. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения в виде: закрытого перелома грудины, ушибы правого плеча, правого тазобедренного сустава, пояснично-крестцового отдела позвоночника.

Истец от госпитализации в районную больницу <данные изъяты> отказалась, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проводила самостоятельное лечение в домашних условиях (по образованию – медик), с <данные изъяты> по <данные изъяты> находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Определением старшего инспектора по ИАЗ 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> в рамках возбужденного дела об административном правонарушении назначена медицинская экспертиза для установления телесных повреждений, полученных в результате ДТП, Севостьяновой Т.И. и определения степени их тяжести, проведение которой поручено экспертам ГБУ МО «Бюро судебно – медицинской экспертизы».

Из заключения эксперта от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что истцом в результате ДТП получено повреждение - перелом тела грудины в средней трети, который расценивается как, причиненный вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Радаев В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью                      2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000,00 рублей.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1072, 1082, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, исходя из того, что на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, и виновника ДТП, возлагается обязанность по выплате компенсации потерпевшему, за полученные в результате ДТП телесные повреждения. Возражения ответчика судом отклонены как не основанные на правильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Радаева В.А. фактически повторяют возражения, приведенные им при рассмотрении спора судом первой инстанции, были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и оснований к отмене решения не содержат, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено и коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от                    <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу                     Радаева В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

         Судьи