Решение по делу № 33-165/2024 (33-4179/2023;) от 01.12.2023

Судья Шлыкова Т.М. № 33-165/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-4/2023, УИД 40RS0001-01-2021-004452-29

15 января 2024 года                      город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Квасовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Филиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе Анзельма Дмитрия Валерьевича и его представителя Валенко Владимира Николаевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 июля 2023 года по делу по иску Анзельма Дмитрия Валерьевича к ГП Калужской области, «Калугаоблводоканал», управлению городского хозяйства города Калуги, МУП «Калугаспецавтодор» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

07 апреля 2021 года Анзельм Д.В. обратился в суд с иском к ГП Калужской области «Калугаоблводоканал» просил взыскать с ответчика материальный ущерб размере 203 500 руб., расходы за эвакуатор в размере 2 300 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 235 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обосновании иска указано на то, что 26 октября 2020 года в районе д.14 по ул.Чижевского г.Калуги в результате наезда на дорожную яму, принадлежащему истцу автомобилю Mercedes Benz GL 350, государственный знак №, причинен материальный ущерб. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Определением суда от 08 июня 2021 года управление городского хозяйства г.Калуги исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда от 14 июля 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено МУП «Калугаспецавтодор».

В судебное заседание Анзельм Д.В. не явился, его представитель по доверенности Валенко В.Н. иск поддержал, представил рецензию на заключение судебной экспертизы, указав на недостаточную квалификацию эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Представитель ответчика УГХ г.Калуги по доверенности Кузнецова Л.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчики МУП «Калугаспецавтодор», ГП Калужской области «Калугаоблводоканал» в судебное заседание представителей не направили.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцом и его представителем Валенко В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Валенко В.Н., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2020 года в 16 часов 59 минут Анзельм Д.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Mercedes Benz GL 350, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе дома 14 по ул. Чижевского г. Калуги, допустил наезд на препятствие (выбоина вокруг люка смотрового колодца), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге от 26 октября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Анзельма Д.В. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 26 октября 2020 года, на участке дороги по улице Чижевского в районе дома № 14 города Калуги на проезжей части имеется выбоина вокруг люка смотрового колодца длиной 1,3 м, шириной 1 м, глубиной 17 см.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение ООО «Овалон» № 0757/20 от 02 декабря 2020 года, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GL 350 составляет 203 495 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Актив Плюс».

Согласно заключению эксперта № 01/11/21 от 20 декабря 2021 года из представленных фотоснимков не видно, повреждения каких именно колесных дисков зафиксированы на снимке. При этом, фотоснимки содержат информацию о повреждениях колесных дисков и полностью отсутствует информация о повреждении шин.

Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что при наезде истцом на дорожную выбоину, на автомобиле «Mercedes Benz GL 350» были повреждены колеса – шины и диски. Поскольку данные повреждения препятствовали передвижению автомобиля, колеса были заменены, и поврежденные колеса представлены для проведения оценки ООО «Овалон» отдельно.

Судом первой инстанции было установлено, что ранее 07 мая 2019 года у дома 141 по ул. Салтыкова-Щедрина г. Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Mercedes Benz GL 350, государственный знак №, получил механические повреждения.

04 сентября 2019 года Анзельм Д.В. обращался в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 декабря 2019 года исковые требования Анзельма Д.В. были удовлетворены частично.

При рассмотрении указанного дела судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Консультант Авто». Согласно заключению эксперта от 09 декабря 2019 года, при обстоятельствах ДТП 07 мая 2019 года на автомобиле Mercedes Benz GL 350, государственный регистрационный знак №, образовались повреждения, в том числе диска переднего правого колеса, шины переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, шины правого заднего колеса.

С учетом установленных обстоятельств, в частности наличия противоречивых сведений о повреждении шин автомобиля истца при обстоятельствах произошло дорожно-транспортного происшествия 26 октября 2020 года, имевших место иных дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля истца, в которых также были повреждены шины и колесные диски, определением суда от 22 марта 2022 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Автогосэкспертиза».

Согласно заключению эксперта от 07 июля 2023 года, на колесных дисках автомобиля Mercedes Benz государственный знак №, имеются повреждения в виде трещин с образованием излома металла. Данные повреждения на переднем левом и заднем левом диске, по мнению эксперта, не являются следствием ДТП произошедшего 26 октября 2020 года в районе дома 14 по ул. Чижевского г. Калуги и могли быть получены ранее до рассматриваемых событий. Повреждения же шин автомобиля, которые невозможно идентифицировать экспертными методами, а именно установить являются ли эти повреждения, повреждениями шин марки Pirelli Р Zero 295/40 R21, представленных на осмотр в ООО «Овалон», с трасологической точки зрения могли образоваться в рассматриваемом ДТП. В данном случае экспертом дан условный вывод. При условии, что на представленных фотоматериалах представлены повреждения шин марки Pirelli Р Zero 295/40 R21, представленных на осмотр в ООО «Овалон», возможно сделать вывод, что они могли образоваться в исследуемом ДТП, при наезде автомобиля Mercedes на дорожную выбоину. Вопрос возможно ли в данном случае повреждение колесных дисков при отсутствии повреждении шин, не исследовался, в связи с тем, что заявленные повреждения дисков автомобиля не относятся к ДТП.

Кроме этого, экспертом в описательно-мотивировочной части заключения указано, что анализ представленных фотоматериалов повреждений шин колес автомобиля, в части установления марки шин, их размерность, локализация повреждений относительно внутренней-наружной стороны, дифференцирования положения относительно передней или задней оси не позволяет установить эксперту необходимые данные для идентификации повреждений и их отнесения к данным осмотра автомобиля (в котором указана маркировка колес) проведенного ООО «Овалон». Стоит добавить, что данные фотоматериалы, были предоставлены в суд после проведенной первичной судебной экспертизы, которая проводилась в ООО «Актив Плюс», что требует юридической оценки соответствия предоставляемых данных.

С технической точки зрения, представленные повреждения могут быть оценены, как характерные для рассматриваемого события. В частном случае, края ямы могут быть представлены острыми фрагментами, которые взаимодействуя с поверхностью шины могут образовывать различного вида и конфигураций порезов, и других поверхностных деформаций. Учитывая выше представленные данные о различных формах и структуре следообразующего объекта, представляемого краями ямы, очевидно, что классифицировать конкретные повреждения с целью проверки соответствия их характера на относимость к происшествиям данного рода невозможно. Соответственно, трасологический анализ проводится на основании исследования общих признаков повреждений. В дополнение необходимо отметить, что представленные данные (фотоматериалы) не позволяют идентифицировать повреждения по части направления образования порезов, что исключает возможность проведение проверки в этой части исследования.

Относительно же характера повреждений шин, возможно заключить, что порез шины автомобиля, может быть критическим повреждением, при котором целостность шины нарушается и она сдувается, так и внешним косметическим повреждением, при котором ее герметичность не нарушается, она находится в накаченном состоянии и может эксплуатироваться. В случае, когда целостность шины не нарушена и она не сдулась, ее функция сохраняется, т.е. шина амортизирует удары и толчки, защищая подвеску автомобиля и непосредственно колеса от неровностей дорожного полотна. Согласно же представленным данным, объяснениям водителя автомобиля, после наезда на выбоину, он, выйдя из автомобиля, обнаружил два спущенных колеса.

В указанной связи, экспертом было произведено 3D моделирование, в ходе которого, эксперт, на основании представленной фотографии автомобиля истца, припаркованного возле бордюра, создал модели взаимного расположения диска к бордюру в спущенном и накачанном состоянии.

По результатам построения, установлено, что при спущенной шине, линия перекрытия обзора, представленная гранью бордюра, с учетом представленного ракурса располагается существенней выше и полностью перекрывает нижний сектор диска, а также нижние трети соседних секторов.

Полученные данные при изучении представленных фотоматериалов и непосредственно моделирование, позволяют сделать заключение, что на представленной фотографии, на которой зафиксировано исследуемое транспортное средство, переднее левое колесо автомобиля не спущено, что в данном случае противоречит показаниям водителя автомобиля Mercedes - Анзельма Д.В.

Далее эксперт оценил взаимосвязь образования повреждений дисков и шин автомобиля. Из заключения следует, что, степень повреждений шин колеса, если рассматривать критические повреждения, при которых шина утрачивает свою функцию, первостепенным образом влияет на объем повреждения диска колеса, так как диск, выражаясь простыми словами, остается без защиты. В данном исследовании экспертом было установлено, что повреждения передней левой шины могли носить косметический характер и она не сдулась вследствие удара, в связи с этим передний левый диск амортизировался и не имел прямого воздействия на поверхность при ударе о край выбоины. Представленные данные подтверждают сделанные ранее выводы эксперта о не относимости заявленных повреждений дисков автомобиля к рассматриваемому ДТП. Стоит добавить, что исследования технического состояния задней шины автомобиля выше представленным методом моделирования и сопоставления с представленными фотоматериалами, не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых ракурсов съемки и точки привязки, однако данное обстоятельство не влияет на выводы эксперта относительно исключения повреждения заднего диска автомобиля, как не относящиеся повреждение к рассматриваемым событиям. Повреждение заднего левого диска исключено по выше представленным основаниям, представленным в исследовательской части заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Суд первой инстанции, признавая данное исследование надлежащим доказательством, пришел к выводу о том, что дефекты дисков автомобиля истца носят накопительный характер, могли образоваться до заявленных событий, в связи с этим отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанное заключение выполнено в соответствии со статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет требованиям статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, поскольку экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сам факт несогласия с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что у эксперта отсутствовали полномочия на проведение соответствующего рода экспертиз, диплом, подтверждающий наличие специальности эксперта-техника, позволяет производить расчет расходов на восстановительный ремонт и устанавливать наличие и характер относимых повреждений только в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертом не представлено документов о профессиональном образовании, позволяющем проводить исследования в области трасологии с установлением наличия, характера и объема относимых повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия находит несостоятельными.

Лицо, проводившее экспертизу, является экспертом-техником, имеющим полномочия на установление обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, тогда как императивных требований закона, исключающих возможность экспертом-техником производство судебной экспертизы (оценки) не в рамках закона об ОСАГО, не имеется.

Вопреки доводам жалобы принятие судом решения о возобновлении производства по делу в целях установления юридически значимых обстоятельств после выхода из совещательной комнаты требованиям гражданского процессуального законодательства не противоречит.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 28 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анзельма Дмитрия Валерьевича и его представителя Валенко Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 17 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи