Решение по делу № 7У-6007/2024 [77-3382/2024] от 23.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-3382/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П.,

судей Вахрамеева Г.А., Колчанова Е.Ю.,

при секретаре Бугай А.А.,

с участием

прокурора Кима Д.Ю.,

защитника – адвоката Четошникова Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Айриха В.В., поданной на приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника – адвоката Четошникова Г.Н., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Кима Д.Ю., просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2023 г.

Айрих Вадим Вильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый, –

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, а именно в сумме <данные изъяты>, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2023 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено указать о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа и его перечислении на приведенные судебной коллегией реквизиты, а также об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив действие данного наказания на все время отбывания основного наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Айрих В.В. осужден за получение взятки, а именно за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу взяткодателя.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, доказанность своей вины и квалификацию содеянного, просит об изменении приговора и о применении правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Ссылаясь на совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, делает вывод о несправедливости приговора.

Считает, что суд не привел в приговоре убедительных мотивов, по которым отказал в применении правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 531, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В возражениях прокурор просит об оставлении кассационной жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 40116 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Айриха В.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд, исследовав все собранные в материалах дела доказательства, привел в приговоре их подробный анализ, оценил все доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и пришел к правильному выводу о совершении Айрихом В.В. инкриминируемого преступления, изложив описание преступного деяния с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

Выводы суда о совершении Айрихом В.В. инкриминируемого преступления, а также о допустимости и достоверности представленных стороной обвинения доказательств, никем не оспариваются и сомнений не вызывают.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, юридическая оценка действий осужденного является правильной.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела, в том числе перечисленных в настоящей жалобе данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств.

Изложенные в судебных решениях выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судами мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами или не учтенных ими в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Айриха В.В. во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие особенности назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применены судом при вынесении приговора.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному в минимально возможном размере.

Отсутствуют предусмотренные законом основания для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. По смыслу ч. 1 ст. 531 УК РФ, а также исходя из разъяснений, изложенных в п. 221 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей Особенной части УК РФ. Однако в санкции ч. 3 ст. 290 УК РФ такой вид наказания, как принудительные работы, не предусмотрен.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, в том числе аналогичные приведенным в настоящее время, и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Айриха В.В., поданную на приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2023 г., оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        М.П. Сиротинин

Судьи                                    Г.А. Вахрамеев

                                        Е.Ю. Колчанов