Решение по делу № 33-2281/2024 от 26.08.2024

Судья Воронежская О.А. Дело № 2-187/2023

№ 33-2281/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе председательствующего судьи Доставаловой В.В.

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 10 сентября 2024 г. материалы гражданского дела по исковому заявлению Мясоедова И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью АК «Куликов Родник» о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности, по заявлению Мясоедова И.Г. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда

по частной жалобе Мясоедова И.Г. на определение Белозерского районного суда Курганской области от 17 июля 2024 г.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мясоедов И.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу № 2-187/2023 по иску Мясоедова И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью АК «Куликов Родник» (далее - ООО АК «Куликов Родник») о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности.

В основание заявления указано, что решением Белозерского районного суда Курганской области от 22.08.2023 по вышеуказанному гражданскому делу требования Мясоедова И.Г. удовлетворены в полном объеме, договор аренды земельного участка № 3 от 19.05.2016, заключенный между Мясоедовым И.Г. и ООО АК «Куликов Родник», расторгнут. Данным решением на ООО АК «Куликов Родник» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу ввести в сельскохозяйственный оборот земельный участок и привести его в надлежащее состояние. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Таким образом, ООО АК «Куликов Родник», действуя добросовестно, должно было исполнить требование судебного акта не позднее 09.01.2024. На основании исполнительного листа серии ФС № 042219854, выданного Белозерским районным судом Курганской области 19.12.2023, Белозерским РО СП УФССП России по Курганской области 01.02.2024 возбуждено исполнительное производство № 2634/24/45037-ИП, которое до настоящего времени не окончено. Длительное неисполнение ООО АК «Куликов Родник» решения суда от 22.08.2023 влечет для Мясоедова И.Г. негативные последствия в виде невозможности использовать земельный участок, а также получать прибыль от его использования. 07.04.2023 между Мясоедовым И.Г. и ИП - главой КФХ Стенниковым С.А. был заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны договорились объединить свои вклады и действовать без образования юридического лица в целях совместного извлечения прибыли, а также поддержания оборота земель сельскохозяйственного назначения. 23.01.2024 между Мясоедовым Г.И. и ИП - главой КФХ Стенниковым С.А. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору о совместной деятельности от 07.04.2023, согласно которому по итогам посевной кампании 2023 года стороны от совместной деятельности выручили денежные средства в размере 3 050 000 руб. Стороны решили направить вырученные денежные средства, указанные в п. 2 настоящего соглашения, на закупку б/у сельскохозяйственной техники (комбайн), дополнительных объемов ГСМ, семян для посева. 12.04.2024 от ИП - главы КФХ Стенникова С.А. поступило уведомление о расторжении договора о совместной деятельности от 07.04.2023, поскольку земельный участок с кадастровым номером № не передан для совместной деятельности и его не успеют ввести в оборот до посевной. Дополнительным соглашением № 2 от 15.04.2024 к договору о совместной деятельности от 07.04.2023 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор о совместной деятельности с 15.04.2024 по причине того, что Мясоедов И.Г. не может передать для совместной деятельности земельный участок с кадастровым номером №. 19.04.2024 между Мясоедовым И.Г. и ИП - главой КФХ Стенниковым С.А. заключен предварительный договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключение основного договора определено 19.05.2024. Однако, по причине того, что арендодатель не может передать указанный земельный участок арендатору, 20.05.2024 между Мясоедовым И.Г. и ИП - Главой КФХ Стенниковым С.А. подписано соглашение о расторжении предварительного договора аренды земельного участка от 19.04.2024. Таким образом, Мясоедов И.Г. лишился двух соглашений относительно использования в 2024 году земельного участка с кадастровым номером № для целей извлечения прибыли. С учетом имущественного положения ООО АК «Куликов Родник», длительным и умышленным неисполнением требований судебного акта, искусственным затягиванием судебного процесса, а также с учетом обстоятельств неполученной Мясоедовым И.Г. прибыли, считают разумным рассчитывать судебную неустойку исходя из суммы 600 000 руб. в месяц (потенциальная прибыль в 2024 году) или 20 000 руб. в день.

На основании изложенного просил суд установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ООО АК «Куликов Родник» в пользу Мясоедова И.Г., за неисполнение решения суда по настоящему гражданскому делу в установленный решением суда срок в размере 20 000 руб. в день, начиная с 31 дня со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании заявитель Мясоедов И.Г. и его представитель по доверенности Меньщиков И.Д. на заявленном требовании настаивали, после объявления перерыва в судебное заседание не явились, направив ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому заявлению о взыскании судебной неустойки до вступления в законную силу итогового судебного акта по административному делу по административному исковому заявлению Мясоедова И.Г. к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области Пуховой О.Ю., УФССП России по Курганской области о признании незаконным постановления от 10.07.2024 об окончании исполнительного производства по данному гражданскому делу.

Представитель ответчика ООО АК «Куликов Родник» - Кубасов А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, ссылался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, указал, что решение им исполнено, однако Мясоедов И.Г. отказывается от подписания акта-приема передачи земельного участка. Возражал относительно ходатайства Мясоедова И.Г. о приостановлении производства по рассматриваемому заявлению о взыскании судебной неустойки.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления Мясоедова И.Г. отказано.

С таким определением суда не согласился Мясоедов И.Г., подав частную жалобу, в которой просит его отменить, рассмотрение его заявления приостановить до вступления в законную силу итогового судебного акта по административному делу № 2а-311/2024.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для приостановления производство по делу. Считает, что оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 10.07.2024 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего заявления. Возможная последующая отмена постановления об окончании исполнительного производства от 10.07.2024 без приостановления производства по настоящему заявлению, сделает невозможным взыскание судебной неустойки за период с момента обращения с настоящим заявлением (20.06.2024) и до вступления в силу судебного акта по делу № 2а-311/2024. В связи с изложенным полагает, что производство по его заявлению о взыскании судебной неустойки должно быть приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по административному делу.

В отзыве на частную жалобу Правительство Курганской области указывает, что заявления Мясоедова И.Г. законные права и интересы Правительства Курганской области не затрагивает, разрешение заявления Мясоедова И.Г. оставляет на усмотрение суда.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Белозерского районного суда Курганской области от 22.08.2023 по гражданскому делу № 2-187/2023 исковые требования Мясоедова И.Г. к ООО АК «Куликов Родник» о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности удовлетворены.

Данным решением расторгнут договор аренды земельного участка № 3 от 19.05.2016, заключенный между Мясоедовым И.Г. и ООО АК «Куликов Родник». На ООО АК «Куликов Родник» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу ввести в сельскохозяйственный оборот земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № площадью 5 370 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>», а именно: привести данный земельный участок в надлежащий вид в соответствии с его целевым назначением, путем проведения агротехнических работ по устранению зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью его обособленных земельных участков с кадастровыми номерами № на площади 15,13 га, № площадью 9,44 га, № площадью 19,86 га, № площадью 17,27 га, № площадью 28,18 га, № площадью 13,88 га, № площадью 4,92 га, № на площади 61,98 га, № на площади 12,02 га и возвратить земельный участок Мясоедову И.Г. по акту приема-передачи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30.11.2023 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО АК «Куликов Родник» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2024 решение Белозерского районного суда по Курганской области от 22.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30.11.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО АК «Куликов Родник» - без удовлетворения.

На основании выданного Белозерским районным судом Курганской области 19.12.2023 исполнительного листа серии ФС № 042219854 постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области Пуховой О.Ю. от 01.02.2024 в отношении ООО АК «Куликов Родник» возбуждено исполнительное производство № 2634/24/45037-ИП.

Определением Белозерского районного суда Курганской области от 19.02.2024, вступившим в законную силу 14.03.2024, ООО АК «Куликов Родник» предоставлена отсрочка исполнения решения Белозерского районного суда Курганской области от 22.08.2023 по гражданскому делу № 2-187/2023 по иску Мясоедова И.Г. к ООО АК «Куликов Родник» о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности, до 01.05.2024, в связи с тем, что для исполнения решения суда необходимо проведение комплекса агротехнических работ на обособленных земельных участках, организация которых затруднительна ввиду неблагоприятных климатических условий года, связанных со сроками установления устойчивого снегового покрова и замерзания почвы осенью и схода снегового покрова и оттаивания верхнего слоя почвы весной, имевших место в период вступления решения суда в законную силу (30.11.2023) и на момент его исполнения (30.12.2023), а также и на момент рассмотрения заявления.

Определением Белозерского районного суда Курганской области от 13.05.2024 ООО АК «Куликов Родник» вновь предоставлена отсрочка исполнения решения Белозерского районного суда Курганской области от 22.08.2023 на срок до 31.05.2024 в части приведения земельного участка в надлежащий вид в соответствии с его целевым назначением, путем проведения агротехнических работ по устранению зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью его обособленных земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 9,44 га, № площадью 19,86 га, № площадью 17,27 га, № площадью 28,18 га, № площадью 13,88 га, № площадью 4,92 га, № на площади 61,98 га, № на площади 12,02 га, ввиду невозможности его исполнения в срок до 01.05.2024 по причине выполнения ООО АК «Куликов Родник» неотложных мероприятий по укреплению гидротехнических сооружений муниципального округа в период режима чрезвычайной ситуации.

В части проведения агротехнических работ по устранению зарастания древесно-кустарниковой растительностью обособленного земельного участка с кадастровым номером № в части его наложения на лесной участок с кадастровым (условным) номером № в квартале 1 выдела 18, 19, 20 ТО «Белозерское лесничество Боровского участкового лесничества Белозерского мастерского участка ООО «Сладкий лог» площадью 10,3 га вышеуказанным определением суда от 13.05.2024 предоставлена отсрочка на срок до рассмотрения по существу гражданского дела по иску Федерального агентства лесного хозяйства к Мясоедову И.Г. о признании отсутствующим права собственности, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости, которое в настоящее время не рассмотрено.

Определением Белозерского районного суда Курганской области от 31.05.2024 в удовлетворении заявления ООО АК «Куликов Родник» об отсрочке исполнения решения Белозерского районного суда Курганской области от 22.08.2023 отказано.

Из материалов исполнительного производства № 2634/24/45037-ИП следует, что постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области от 10.05.2024 к участию в исполнительном производстве в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа привлечен специалист Отдела государственного земельного надзора и контроля за безопасным обращением пестицидов и агрохимикатов по Курганской области Уральского межрегионального управления Россельхознадзора, которым 30 мая, 5 и 26.06.2024 проведено выездное обследование земельных участков в отношении которых принято решение суда о приведении их в надлежащий вид, с составлением соответствующих актов № № 87-45, 88-45, 89-45, 90-45, 106-45, 107-45, 108-45, 109-45, 165-45.

От подписания актов приема-передачи обособленных земельных участков, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером №, от 7 и 26.06.2024 Мясоедов И.Г. отказался, что следует из его заявления, адресованного начальнику отделения старшему судебному приставу Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области (вх. № 25725/24/45037-ОГ от 13.06.2024).

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области Пуховой О.Ю. от 10.07.2024 исполнительное производство № 2634/24/45037-ИП в отношении ООО АК «Куликов Родник» окончено в связи с фактическим исполнением.

Не согласившись с действиями судебного пристава по окончанию исполнительного производства, Мясоедов И.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 10.07.2024 об окончании исполнительного производства. Просил приостановить производство по рассматриваемому заявлению о взыскании судебной неустойки до вступления в законную силу итогового судебного акта по административному делу.

Разрешая заявление Мясоедова И.Г. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда и отказывая в его удовлетворении, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции исходил из того, что на день рассмотрения заявления Мясоедова И.Г. о взыскании судебной неустойки исполнительное производство окончено фактическим исполнением 10.07.2024, а взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо.

При этом суд не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения административного дела судом, указав, что обращение Мясоедова И.Г. с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 10.07.2024 об окончании исполнительного производства не препятствует разрешению настоящего дела и не может повлиять на процесс по настоящему делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании части 3 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Установив, что на момент рассмотрения заявления Мясоедова И.Г. о взыскании судебной неустойки решение Белозерского районного суда Курганской области от 22.08.2023 исполнено, исполнительное производство № 2634/24/45037-ИП в отношении ООО АК «Куликов Родник» окончено в связи с фактическим исполнением, тем самым права истца не нарушались, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки.

Доводы частной жалобы Мясоедова И.Г. о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки до вступления в законную силу судебного акта по административному делу по административному исковому заявлению Мясоедова И.Г. о признании незаконным постановления от 10.07.2024 об окончании исполнительного производства № 2634/24/45037-ИП от 01.02.2024, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки.

Из определения Белозерского районного суда Курганской области от 12.08.2024, представленного по запросу судебной коллегии, следует, что производство по административному делу по административному исковому заявлению Мясоедова И.Г. к заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Белозерского РОСП УФССП России по Курганской области Пуховой О.Ю., УФССП России по Курганской области о признании действий незаконными прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска и принятием данного отказа судом. Указанное определение суда вступило в законную силу 03.09.2024.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводов, опровергающих выводы суда или которые бы давали основания полагать, что судом при рассмотрении спорного вопроса по существу были нарушены нормы материального и процессуального права, частная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белозерского районного суда Курганской области от 17 июля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Мясоедова И.Г. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.В. Доставалова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2024.