Решение по делу № 66а-5030/2021 от 29.10.2021

УИД 32OS0000-01-2020-000420-68

Дело № 66а-5030/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                26 ноября 2021 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области на определение Брянского областного суда от 22 июня 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Карачевского РАЙПО о взыскании судебных расходов, понесенных по административному делу № 3а-939/2021 по административному исковому заявлению Карачевского РАЙПО к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Государственному бюджетному учреждению «Брянскоблтехинвентаризация» об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости,

установил:

решением Брянского областного суда от 1 декабря 2021 года, вступившим в законную силу, удовлетворены административные исковые требования Карачевского РАЙПО об установлении кадастровой стоимости тридцати двух земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года.

    22 марта 2021 года административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления имущественных отношений Брянской области судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела: в отношении тридцати одного земельного участка, по которым кадастровая стоимости снижена в два и более раза, по подготовке отчета об оценке в размере 205 000 рублей, по оплате за проведенную судебную оценочную экспертизу в размере 186 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 36 967,50 рублей, а также по оплате госпошлины, понесенных при рассмотрении дела в отношении тридцати двух земельных участков, включая земельный участок по которому кадастровая стоимость снижена в 1,8 раз, в размере 64 000 рублей, а всего 491 967,50 руб.

    Определением Брянского областного суда от 22 июня 2021 года заявление Карачевского РАЙПО о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Управления имущественных отношений Брянской области в пользу Карачевского РАЙПО взысканы судебные расходы в размере 458 000 рублей, из которых: расходы по оплате государственной пошлины - 62 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на подготовку отчета о рыночной стоимости объектов недвижимости 205 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 186 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов - отказано.

В частной жалобе представитель Управления имущественных отношений Брянской области просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы действующего законодательства. В обоснование доводов указывает, что административным истцом было реализовано право на установление кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. Указал, что при рассмотрении материалов административного дела административным ответчиком не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере рыночной, а также реализацию его права на защиту.

Отмечает, что сам по себе факт установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости не опровергает достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки, кроме того, экономическая выгода административного истца от оспаривания кадастровой стоимости превышает понесенные административным истцом расходы. Заявленные ко взысканию суммы расходов на подготовку отчета об оценке и подготовке судебного заключения полагает завышенной.

Представителем административного истца Карачевского РАЙПО представлены возражения на частную жалобу, в которых указывает на несостоятельность ее доводов.

    В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о взыскании судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пунктом 31 Постановления № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Согласно пункта 28 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размере налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, предметом судебного разбирательства явилось оспаривание кадастровой стоимости в отношении 32 принадлежащих административному истцу объектов недвижимости.

Кадастровый номер	Кадастровая стоимость	Рыночная стоимость
№	4 198 743,84	1 065 000
№	314 526,84	94 000
№	1 606 739,52	455 000
№	790 106,58	224 000
№	1 693 897,56	480 000
№	1 123 580,82	318 000
№	972 001,62	276 000
№	3 886 111,74	1 008 000
№	191 368,74	53 000
№	189 474	52 000
№	289 895,22	82 000
№	5 523 167,10	1 401 000
№	1 786 739,82	606 000
№	920 843,64	278 000
№	1 089 475,50	309 000
№	1 057 264,92	271 000
№	947 370	272 000
№	507 790,32	152 000
№	1 057 264,92	292 000
№	11 252 860,86	4 097 000
№	7 129 906,62	1 809 000
№	992 843,76	300 000
№	1 563 160,50	443 000
№	342 947,94	88 000
№	388 421,70	110 000
№	3 217 636,92	1 778 000
№	1 414 768,73	371 000
№	424 136,91	60 000
№	1 260 150	313 000
№	1 124 432,28	279 000
№	721 235,20	143 000
№	1 676 400,56	247 000

Как видно из приведенной таблицы, разница между кадастровой стоимостью и рыночной, определенной по результатам судебного разбирательства, в отношении указанных земельных участков, за исключением участка с кадастровым номером № является кратной и составляет от 2,7 до 7 раз.

В отношении данных объектов недвижимости административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по подготовке отчета об оценке – 205 000 руб., расходов по оплате судебной оценочной экспертизы – 186 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 36 967,50 руб. и расходов на оплату госпошлины - 62 000 руб.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № ко взысканию административным истцом заявлены расходы на оплату госпошлины – 2 000 руб. Выявленное расхождение в отношении указанного объекта между кадастровой стоимостью и рыночной, определенной по результатам судебного разбирательства, находится в допустимых пределах по смыслу, изложенному в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, составляет 1,8 раз или 45 %, что само по себе не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости и приводящих к нарушению прав административного истца.

В связи с этим, возможность взыскания судебных расходов при данном расхождении связана с выяснением вопроса соотношения понесенных по делу судебных издержек с полученной в результате оспаривания кадастровой стоимости экономической выгодой от сокращения расходов (экономии) на уплату соответствующего налогового обязательства, поскольку обращение к данному способу защиты права не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию.

Согласно представленному административным истцом по запросу суда апелляционной инстанции расчету, размер налоговой выгоды от оспаривания кадастровой стоимости за 1 налоговый период составил 21 595 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие кратной разницы между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером №, а также существенной налоговой выгодой от ее оспаривания в соотношении с понесенными расходами на оплату госпошлины в размере 2 000 руб., с учетом периода применения в налоговых правоотношениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости в отношении данного земельного участка должно быть отказано.

В свою очередь, кадастровая стоимость других 31 земельного участка, оспариваемая в рамках настоящего административного иска, кратно превышает их рыночную стоимость, что само по себе не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений по смыслу, изложенному в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и дает основания для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости и приводящих к нарушению прав административного истца, что свидетельствует о возможности отнесения расходов по оспариванию данной кадастровой стоимости на административного ответчика.

При этом, судом обоснованно, с приведением соответствующих расчетов, с учетом представленных административным истцом договора № на проведение оценки от 14 января 2020 года, Актов выполненных работ № от 19 марта 2020 года и № от 25 февраля 2021 года, платежных поручений № от 16 января 2020 года и № от 1 апреля 2020 года, взысканы расходы по составлению отчета об оценке в размере 205 000 рублей.

Несение расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в отношении указанных 31 земельного участка в размере 186 000 рублей подтверждены платежным поручением № от 28 сентября 2020 года и также были обоснованно взысканы судом в пользу административного истца.

Доказательств того, что заявленные расходы являются чрезмерными административным ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере 36 967,50 рублей, суд первой инстанции, с учетом разъяснения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из рассмотренных по делу требований, категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, сложившейся значительной судебной практики по рассматриваемому вопросу и верно снизил заявленный размер с 36 967, 50 руб. до 5 000 руб.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названную сумму отвечающей принципу разумности, с учетом объема проделанной представителем работы, категории спора и количества судебных заседаний. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены платежными поручениями № от 1 июня 2020 года на сумму 12 000 руб. и № от 1 июня 2020 года на сумму 52 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности взыскания в пользу административного истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 62 000 руб. (в отношении 31 земельного участка), поскольку государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с абзацем 2 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается, размер которой для организаций составляет 2 000 руб.

Вопреки доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части необходимости возложения на Управление имущественных отношений Брянской области обязанности по возмещению административному истцу понесенных судебных расходов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела, исходя из следующего.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» по правилам которого в Брянской области проведена государственная кадастровая оценка по состоянию на 1 января 2019 года, результаты которой утверждены приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года №1498.

Таким образом, материалами дела установлено, что определение кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости осуществлено Управлением имущественных отношений Брянской области в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» по состоянию на 1 января 2019 года.

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

С учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием кадастровой оценки в рассматриваемом случае, является Управление имущественных отношений Брянской области.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 – 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                               Н.В. Овсянкина