Решение по делу № 33-16123/2024 от 26.07.2024

                                                                                                                                             УИД 03RS0003-01-2023-010017-93

                                                                                                         дело № 2-430/2024

                                                                                                         судья Мухина Т.А.

категория 2.201

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-16123/2024

28 августа 2024 г.                                                                                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Галиева Ф.Ф.,
судейпри секретаре	Портянова А.Г.,Якуповой Н.Н.,Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2 и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Кировского районного суда г.Уфы от 7 февраля 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Якупова З.А. обратилась в суд с иском к Федотову К.Ю., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ТУ Росимущества в РБ), Кировскому РОСП Уфы ГУФССП России по РБ, ООО «РТС-тендер», о признании недействительными торгов, договора купли-продажи и применении последствий их недействительности.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 133,7 кв.м., расположенного по адресу: адрес, номер на этаже №.... 25 августа 2023 г. Якупова З.А. узнала, что собственником принадлежащего ей помещения является Федотов К.Ю., который приобрел указанное нежилое помещение на торгах по цене 6 908 400 руб., при том, что рыночная стоимость указанного имущества составляет не менее 14 707 000 руб.

Реализация имущества осуществлена на торгах в рамках исполнительного производства № 36953/21/02003-ИП от 15 марта 2021 г. на площадке ООО «РТС-тендер». Основанием для проведения торгов явилась задолженность Якуповой З.А. в сумме 108 244,68 руб., взысканная на основании судебного приказа от 20 ноября 2020 г. по делу № 2-3221/2020, принятого мировым судьей судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы, который 10 сентября 2023 г. отменен по возражениям должника. О возбужденном исполнительном производстве, а также о проведенной процедуре реализации имущества Якупова З.А. не была извещена, при этом у нее имеется постоянный ежемесячный доход в виде пенсии, назначенной по достижению возраста, а также иное имущество, в том числе земельный участок площадью 810 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес №..., в связи с чем, истец полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника. Стоимость реализованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству более чем в 63 раза. Задолженность по исполнительному производству в размере 108 244,68 руб. составляет около 1,6 % от стоимости реализованного имущества, а при рыночной стоимости имущества на текущую дату задолженность по исполнительному производству составляет менее 1 % от рыночной стоимости реализованного имущества, что является несоразмерным. Кроме того, участники проведения торгов Федотов К.Ю. и Черкашина И.А. являются аффилированными лицами, отчет об оценке, на основании которого определена начальная цена продажи недвижимого имущества для организации торгов, по форме и содержанию не соответствует требованиям закона.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 7 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены. Судом признаны недействительными торги, организованные и проведенные ООО «РТС-тендер» 24 июля 2023 г. по реализации нежилого помещения, общей площадью 133,7 кв.м., расположенного по адресу: адрес, номер на этаже №.... Также признан недействительным договор купли-продажи данного нежилого помещения, заключенный 24 июля 2023г. между ТУ Росимущества в РБ и Федотовым К.Ю., применены последствия недействительности сделки и восстановлено право собственности Якуповой З.А. на спорное нежилое помещение. С Федотова К.Ю., ТУ Росимущества в РБ, ООО «РТС-Тендер» и Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ в пользу Якуповой З.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 руб.

    В апелляционных жалобах ТУ Росимущества в РБ и Федотов К.Ю. просят решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона                          от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив её доводы, выслушав представителя истца Тихонова Д.А., представителя Федотова К.Ю. – Багаутдинову А.М., судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г.Уфы от 20 ноября 2020 г. с Якуповой З.А. в пользу ООО «Жилфондсервис-Иремель» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 106 578,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 666 руб.

15 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Баязитовой Г.А. на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 36953/21/02003-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Якуповой З.А. 16 марта 2021 г. по адресу: адрес, согласно информации по отправлению 80400557768440 корреспонденция возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

Постановлениями о запрете на совершение действий по регистрации от 23 сентября 2021 г. и 7 марта 2022 г., судебными приставами-исполнителями наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника: земельный участок, площадью 810 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес №..., с кадастровой стоимостью по состоянию на 1 января 2022 г. в сумме 171 177,30 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2022 г. обращено взыскание на пенсионные доходы Якуповой З.А. в виде ежемесячного удержания 20 % от доходов должника в пределах суммы основного долга 108 244,68 руб. и исполнительского сбора 7 577,12 руб.

Вместе с тем, сведений о направлении указанного постановления в отделение ПФР на исполнение материалы исполнительного производства не содержат.

11 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ вынесено постановление о передаче имущества, находящегося по адресу: адрес, номер на этаже №..., на торги.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества на электронных торгах от 24 июля 2023 г., победителем торгов по продаже арестованного имущества признан Федотов К.Ю.

    с 16 января 2018 г. Якупова З.А. являлась собственником нежилого помещения общей площадью 133,7 кв.м., расположенного по адресу: адрес, номер на этаже №..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

25 августа 2023 г. Якупова З.А. узнала, что собственником данного помещения с 23 августа 2023 г. является Федотов К.Ю., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Федотов К.Ю. приобрел указанное нежилое помещение на торгах по цене 6 908 400 руб.

Торги проведены в рамках исполнительного производства № 36953/21/02003-ИП от 15 марта 2021 г. на площадке ООО «РТС-тендер», продавцом является ТУ Росимущества в РБ.

Согласно справке СФР Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 г., представленной истцом в суд первой инстанции следует, что сумма выплат страховой пенсии по старости Якуповой З.А. за период с 1 января 2021 г. по 30 сентября 2023 г. составила 936 246,10 руб.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается наличие у Якуповой З.А. стабильного ежемесячного источника дохода, а также наличие иного имущества, стоимость которого превышает размер задолженности.

Кроме того установлено, что постановление о передаче арестованного имущества на торги от 11 мая 2023 г. не подписано должностным лицом, осуществляющим исполнительские действия; постановление об отложении исполнительных действий от 21 марта 2023 г., вынесенное в связи с проведением оценки рыночной стоимости арестованного имущества, утверждено только 16 ноября 2023 г., т.е. после даты реализации данного имущества, постановление о возобновлении исполнительного производства от 29 марта 2023 г., вынесенное в связи с окончанием проведения оценки рыночной стоимости арестованного имущества, утверждено только 16 ноября 2023 г., т.е. после даты реализации данного имущества.

Также материалы исполнительного производства не содержат доказательств надлежащего уведомления должника о ходе проведения исполнительного производства.

Судебный приказ по делу № 2-3221/2020 от 20 ноября 2020 г., вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, отменен 1 сентября 2023 г. по возражениям должника.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства о получении истцом постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках возбужденного исполнительного производства, наличие у должника иного имущества и дохода на которые возможно обращение взыскания, а также, что при реализации принадлежащего истцу нежилого помещения были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, пришел к выводу о существенных нарушениях порядка проведения публичных торгов, которые привели к нарушению прав и законных интересов истца и признал их недействительными.

По результатам признанных недействительными публичных торгов также признана недействительной сделка купли-продажи от 24 июля 2023 г. в отношении нежилого помещения, заключенная между ТУ Росимущества в РБ и Федотовым К.Ю., а также применены последствия недействительности указанной сделки.

Судебная коллегия находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб Федотова К.Ю. и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Статьей 93 Закона об исполнительном производстве определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона "Об исполнительном производстве"). Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец был не допущен к процессу реализации имущества, воспользоваться правом на подачу заявления о ее изменении стоимости, как это следует из установленных судом обстоятельств, не мог, а нежилое помещение продано по цене значительно ниже ее действительной стоимости.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что передача судебным приставом-исполнителем спорного нежилого помещения, принадлежащего истцу, на торги привела к нарушению порядка реализации арестованного имущества, в связи с этим указанные нарушения привели к ущемлению прав и законных интересов истца, что влечет недействительность результатов состоявшихся торгов.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в случае признания недействительным договора, заключенного на торгах, применяются указанные выше правила двусторонней реституции, в соответствии с которыми вещь подлежит возврату прежнему собственнику, каковым организатор торгов не является.

В связи с этим отклоняются доводы Федотова К.Ю., приведенные в апелляционной жалобе о том, что в данном случае с учетом добросовестности покупателя не имеется правовых оснований для признания сделки недействительной и применении последствий.

Довод апелляционной жалобы Федотова К.Ю. о надлежащем уведомлении должника (истца) и направлении в адрес истца постановлений судебного пристава - исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства является несостоятельным, поскольку исходя из положений статьи 165.1                       ГК РФ и правовой позиции, закрепленной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствуют сведения о вручении постановлений истцу.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в настоящем деле иные фактические обстоятельства.

    Иные доводы жалобы Федотова К.Ю. не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств.

    Вместе с тем заслуживает внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате государственной пошлины с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, поскольку исходя из обстоятельств дела, при проведении торгов со стороны данного Управления нарушений не установлено, в связи с чем в силу положений статьи 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца.

              В связи с чем оспариваемое решение суда в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу Якуповой З.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. необходимо отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения, оснований для отмены по доводам жалоб Федотова К.Ю. и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Кировского районного суда г.Уфы от 7 февраля 2024 г. отменить в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

        В остальной части решение Кировского районного суда г.Уфы от                         7 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2024 г.