Решение по делу № 22-2520/2023 от 05.10.2023

Докладчик Никитин С.В. Апелляц. дело № 22-2520 Судья Павлов В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Севастьянова А.А.

судейЕрмолаева Л.Г.и Никитина С.В.

с участием прокурора Александровой М.В.

осужденного Афанасьева А.Н.

защитника- адвоката Майорова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Беззубовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Афанасьева А.Н. и его защитника-адвоката Михайлова И.Г., апелляционное представление и.о. прокурора Урмарского района Чувашской Республики Казакова Ю.А. на приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 10 августа 2023 в отношении

Афанасьева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления прокурораАлександровой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Афанасьева А.Н. и его защитника- адвоката Майорова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб,судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Урмарского районного суда Чувашкой Республики от 10 августа 2023 года Афанасьев А.Н. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Афанасьева А.Н. оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Афанасьеву А.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено зачесть Афанасьеву А.Н. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей со дня задержания - с 30 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Афанасьев А.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО12

Преступление им совершено в период с вечернего времени суток 10 ноября 2022 года по вечернее время суток 11 ноября 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Афанасьев А.Н. вину по ч.4 ст. 111 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Афанасьев А.Н. выражает несогласие с приговором суда. Приводя и анализируя доказательства по делу, а именно показания свидетеля Свидетель №5, указывает, что последняя в судебном заседании пояснила, что ФИО12, когда вернулась домой, то на её теле были синяки, она сама им показала. На первом судебном заседании, по его мнению, на неё было оказано давление со стороны потерпевшей Потерпевший №1, так как та хотела получить от него деньги. Считает, что по делу не имеется доказательств его причастности к совершению преступления по ч.4 ст. 111 УК РФ. Указывает, что он не наносил ФИО12 тех побоев, что ему предъявляют. Считает, что он виновен лишь в том, что два раза несильно ударил по животу, 1 раз ладошкой по лицу в присутствии своих детей, от которых она не могла умереть. По его мнению, следователь не стал искать, где и с кем провела ФИО12 двое суток, хотя свидетель Свидетель №8 в суде показала, что ФИО19 возвращалась откуда –то в алкогольном опьянении по деревне и по приходу домой она сама сказала ему и его детям, что она была в <адрес> у некоего Жени. Полагает, что суд не взял во внимание показания этих свидетелей и показания свидетелей, которые проживают в деревне. ФИО12 он никогда не бил, они не ругались, не дрались. Считает, что суд первой инстанции не брал во внимание показания свидетелей, которые говорят о его невиновности, берет во внимание только показания обвинительной стороны потерпевшей Потерпевший №1, которая проживает в Казани и не могла за 100 километров видеть синяки у своей матери. Считает, что это её доводы, чтобы с него получить денежную компенсацию за моральный вред. Указывает, что суд не принял во внимание замечание Верховного Суда, что следователь провел лишь поверхностное следствие и не доказал его вины. Ставит под сомнение приведенные в приговоре доказательства его вины, считая их косвенными. Считает, что кровь на окне и двери, а также на его изъятых из дома вещах могли появиться там когда угодно, хотя вещи, какие были на нем в день смерти ФИО12, по сей день находятся на нем. Ставит под сомнение заключение судебно- медицинской экспертизы.Обращает внимание на нарушения права на защиту, с его точки зрения, при первых его допросах, указывая, что он был в нетрезвом состоянии, следователь оказывал на него давление. Допрос велся без адвоката, и он пришел только в конце допроса. Полагает, что ФИО12 могла получить данные травмы и по пути её следования домой, что следователь не взял во внимание. Просит учесть состояние его здоровья, назначить ему наказание ниже низшего предела. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на доследование.

Защитник осужденного- адвокат Михайлов И.Г. также выражает несогласие с приговором суда. Анализируя доказательства по делу, приведенные в приговоре, ставит под сомнение квалификацию действий осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ и доказанность вины Афанасьева А.Н. Считает, что от действий Афанасьева А.Н. ФИО12 не могла скончаться, так как тот нанес ей удар в область живота. Согласно заключения экспертизы смерть ФИО12 наступила от повреждений в области грудной клетки. По мнению защитника, не доказана вина Афанасьева А.Н. Ссылаясь на положения ст. 14, 74, 197 УПК РФ указывает, что сомнения в виновности Афанасьева А.Н. не были устранены в порядке, установленном УПК РФ, доказательства, подтверждающие вину осужденного, отсутствуют, вынесение обвинительного приговора в отношении Афанасьева А.Н. судом является нарушением конституционного принципа презумпции невиновности (ст.49 Конституции РФ). Просит приговор отменить.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Урмарского района Чувашской Республики Казакова Ю.А. ставится вопрос об изменении приговора в части конкретизации формы вины осужденного и исключении из числа смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что по ч.4 ст. 111 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Ссылаясь на положения ст. 25, 27 УК РФ указывает, что мотивируя свои выводы о необходимости квалификации действий Афанасьева А.Н. по ч.4 ст. 111 УК РФ, указал, что тот предвидел наступление тяжких последствия, и должен был предвидеть, но при этом отнесся безразлично к наступившим от своих действий последствиям в виде возможности наступления смерти ФИО12, что свидетельствует о наличии косвенного умысла на причинение смерти, а не о неосторожности. Из описательно- мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на безразличное отношение Афанасьева А.Н. к наступлению смерти потерпевшей, поскольку противоречит выводам о неосторожности к последствиям в виде наступления смерти потерпевшей. Кроме того, ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22. 12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» просит исключить из числа смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Афанасьев А.Н. каких-либо активных действий, направленных на предоставление информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не предпринял.

Не согласившись с доводами апелляционных жалоб и.о. прокурора Урмарского района Чувашской Республики Казаков Ю.А.представил на них возражения, в которых указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как следует из материалов уголовного дела, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июня 2023 года приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2023 года в отношении Афанасьева А.Н., осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима отменен в связи с нарушением права на защиту осужденного, где в качестве защитника участвовал адвокат Михайлов И.Г.

При этом нарушение права на защиту заключалось в том, что в судебном заседании защитник Михайлов И.Г. занял позицию, противоречащую интересам своего подзащитного Афанасьева А.Н.

Однако после отмены вышеуказанного приговора Урмарского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2023 года в связи с нарушением права на защиту Афанасьева А.Н., суд первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела по существу 10 августа 2023 года для защиты интересов осужденного вновь допустил того же адвоката Михайлова И.Г., фактически отстраненного судом апелляционной инстанции в связи с нарушением права на защиту осужденного Афанасьева А.Н., указанное нарушение уголовно-процессуального закона не устранил, хотя имел для этого процессуальную возможность, предоставив обвиняемому другого защитника.

Допущенное существенное нарушение уголовно- процессуального закона является неустранимым в суде апелляционной инстанции, ставит под сомнение справедливость процедуры судебного разбирательства и правосудность итогового судебного решения по уголовному делу.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит провести судебное заседание в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, и принять по делу законное и обоснованное судебное решение.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 389.19 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, поскольку они являются предметом проверки и оценки при повторном рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание характер предъявленного Афанасьеву А.Н. обвинения, необходимость обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумный срок, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 97, 255УПК РФ полагает необходимым в отношении Афанасьева А.Н. продлить меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, поскольку иная мера пресечения не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по данному делу.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 10 августа 2023 года в отношении Афанасьева А.Н. отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Афанасьева А.Н. оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до 9 февраля 2024 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным- в тот же срок со дня вручения копии.

Председательствующий

Судьи