Решение по делу № 33-6402/2020 от 21.08.2020

Судья Алферьевская С.А.

Судья-докладчик Бадлуева Е.Б. по делу № 33-6402/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Царевой М.К. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1377/2020 по иску Погосяна А.Г. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, аннулировании индоссамента в простом векселе, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), подписанной представителем по доверенности Харченко А.С., на решение Кировского районного суда города Иркутска от 8 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., объяснение Масейцевой О.Е., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

обращаясь в суд, истец указал, что длительное время являлся клиентом ПАО «АТБ», у него имелся в данном банке счет. 08.12.2016 разместил на счете денежные средства в сумме 2 000 000 руб. Сотрудником банка ему было предложено размещать данные деньги под проценты, на определенный срок, по истечении которого он мог получить только проценты и оставить деньги в банке на новый срок либо полностью забрать и сумму вклада, и проценты. Размер процентов составлял более 10 % годовых, что для него было выгодно. С 08.12.2016 по уведомлению сотрудника банка он приходил в банк, подписывал предложенные ему документы, забирал денежные средства, причитающиеся как проценты, а основную сумму – 2 000 000 руб. оставлял на новый срок. Последний раз забрал проценты 17.04.2018, а основную сумму 2 000 000 руб. оставил на новый срок до 18.07.2018, по наступлении которого рассчитывал получить проценты в размере около 50 000 руб. 17.07.2018 обратился в банк, где сотрудник банка пояснил, что получить деньги он не может. Он подписал составленное сотрудником банка заявление о получении денежных средств и обратился в Кировский районный суд города Иркутска с иском к ПАО «АТБ», ООО «Финансово-торговая компания» о взыскании солидарно вексельной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины. 25.03.2019 вынесено заочное решение суда, выдан исполнительный лист. По решению Кировского районного суда города Иркутска от 25.03.2019 вексельная сумма в размере 2 050 410,96 руб. взыскана с ООО «Финансово-торговая компания», однако получить данную сумму он возможности не имеет, в связи с признанием ООО «ФТК» банкротом, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-186166/18-74-261Б. В ходе рассмотрения дела установлено, что 17.04.2018 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи простых векселей (номер изъят), в соответствии с условиями которых ответчик обязуется передать ему в собственность простой вексель ООО «ФТК», (номер изъят), составленный 17.04.2018. Цена векселя составляла 2 000 000 руб. Указанная сумма им оплачена полностью продавцу, то есть банку. Также 17.04.2018 между ним и ответчиком заключен договор хранения (номер изъят), согласно которому он должен был передать ответчику вышеуказанный вексель на хранение на срок до 18.08.2018, к указанному договору подписан акт приема-передачи векселя. Указанный договор купли-продажи векселя он расценивал как договор вклада, как и иные договоры, заключаемые банком. При заключении договора 17.04.2018 ему вексель не передавался. Акт приема-передачи подписан формально, без фактической передачи ценной бумаги. Передача векселя по договору хранения от него к банку также не происходила, поскольку он не мог передать банку вексель на хранение, у него векселя не имелось. Вексель при заключении договора купли-продажи не видел. Все документы составлялись без его участия, сотрудник банка лишь предлагал подписать готовые распечатанные документы. Документы содержали логотип банка АТБ, он был уверен, что вступает в договорные отношения с банком. В дальнейшем ему стало известно о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 17.04.2018 ООО «ФТК» уже обладало признаками неплатежеспособности, о чем было известно ответчику, Центробанком уже было рекомендовано ответчику прекратить реализацию векселей. Обман со стороны ответчика выразился в том, что ответчик не информировал надлежащим образом о лице, обязанном по векселю, не предоставил сам вексель. Кроме того, ответчику было бесспорно известно о неудовлетворительном финансовом положении ООО «ФТК». При заключении договора купли-продажи ответчик не предоставил ему исчерпывающей информации о векселедателе и о том, что банк не несет никакой ответственности по выплате денежных средств. В отсутствие надлежащей информации о векселедателе он был лишен возможности в полной мере проверить сведения о юридическом лице - ООО «ФТК», которые могли влиять на его платежеспособность, на перспективу взыскания с ООО «ФТК» денежных средств, что препятствовало ему в принятии объективного решения о приобретении данного векселя. В отсутствие данных сведений он заключил договор купли-продажи векселя только потому, что это убедил сделать сотрудник банка, расценивал данный договор как продление вклада в банке.

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей (номер изъят), применить последствия недействительности сделки: взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору купли-продажи простых векселей (номер изъят), в размере 2 000 000 руб., аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе (номер изъят) «платите приказу Погосяна А.Г.»; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 8 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, признань недействительным договор купли-продажи простых векселей (номер изъят), заключенный между ПАО «АТБ» и Погосяном А.Г.; взысканы с ПАО «АТБ» в пользу Погосяна А.Г. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей (номер изъят), в размере 2 000 000 руб.; аннулирован индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе (номер изъят) «платите приказу Погосяна А.Г.»; взысканы с ПАО «АТБ» в пользу Погосяна А.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Не согласен с выводом суда о том, что сделка купли-продажи простых векселей недействительна по основанию части 2 статьи 179 ГК РФ (сделка, заключенная под влиянием обмана), поскольку при заключении указанных договоров купли-продажи банк скрыл и не довел информацию до истца о том, что платежи по векселям напрямую зависят от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Отмечает, что Банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК»). Считает, что в заключенном между Банком и истцом договоре купли-продажи простых векселей сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, в том числе условие о предмете договора. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о действиях ответчика с целью обмана при продаже векселя. По мнению заявителя, истец свободно, по своему усмотрению совершал распорядительные действия в отношении векселя, который перешел в его собственность с момента совершения передаточной надписи на векселе, истец выразил волеизъявление на передачу векселя на хранение, в связи с чем у сторон отсутствовала необходимость передачи оригинала векселя, который находился в месте его составление, покупателю в день совершения сделки купли-продажи. Заключая договор купли-продажи простого векселя истец мог проявить необходимую заботливость, разумность и осмотрительность, в том числе оценить разъясненные ему риски и их последствия, связанные с возможностью заключения этого договора, в том числе связанные с возможностью неисполнения плательщиком по векселю своих обязательств. Истец был предупрежден о рисках, и, тем не менее, в разумный срок не отказался от исполнения договоров.

Относительно доводов жалобы поступили возражения от истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17 апреля 2018 года между Погосяном А.Г. (покупатель) и ПАО «АТБ» (продавец) заключен договор (номер изъят) купли-продажи простых векселей, место заключения договора – г. Иркутск.

Согласно пункту 1.1 договора продавец ПАО «АТБ» обязуется передать в собственность покупателю Погосяну А.Г., а покупатель Погосян А.Г. – принять и оплатить следующие простые векселя: векселедатель ООО «ФТК», (номер изъят), вексельная сумма (в рублях) 2 050 410,96 руб., дата составления 17.04.2018, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 18.07.2018, стоимость векселя в рублях 2 000 000 руб.

Согласно Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся Приложением № 1 к договору купли-продажи простых векселей (номер изъят), Погосян А.Г. предупрежден о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.

Денежные средства в размере 2 000 000 руб. по договору купли-продажи простых векселей (номер изъят) Погосяном А.Г. оплачены путем зачисления на счет ПАО «АТБ», что подтверждается выпиской по лицевому счету и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Согласно акту приема-передачи от 17.04.2018, являющему приложением к договору купли-продажи простых векселей (номер изъят), ПАО «АТБ» передает, а Погосян А.Г. принимает простой вексель: векселедатель ООО «ФТК», (номер изъят), вексельная сумма (в рублях) 2 050 410,96 руб., дата составления 17.04.2018, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 18.07.2018, место составления акта приема-передачи – г. Иркутск.

Из анализа содержания договора (номер изъят) купли-продажи простых векселей, судом установлено, что договор не содержит указания на наличие в сделке другой стороны - ООО «ФТК», сведений о том, что ООО «ФТК» является участником правоотношений, а продавец ПАО «АТБ» является лишь посредником и действует на основании соглашения, в договоре не имеется.

Кроме того, в договоре (номер изъят) купли-продажи простых векселей отсутствует информация о векселедателе, полная расшифровка наименования организации, юридический адрес, ИНН, ОГРН, информация о наличии разрешений на выпуск векселей.

17.04.2018, то есть в день заключения договора (номер изъят) купли-продажи простых векселей, между Погосяном А.Г. и ПАО «АТБ» заключен также договор хранения (номер изъят), по условиям которого Погосян А.Г. передал приобретенный вексель на хранение ПАО «АТБ».

В подтверждение факта передачи векселя 17.04.2018 оформлен акт приема-передачи к договору хранения (номер изъят).

Место составления договора хранения и акта приема-передачи - г. Москва.

Погосян А.Г. обратился в ПАО «АТБ» с заявлением о получении денежных средств, уплаченных по договору (номер изъят) купли-продажи простых векселей.

Однако денежные средства по договору купли-продажи простых векселей Погосяну А.Г. не выплачены, банком истцу выдано уведомление от 31.07.2018 о невозможности совершения платежа. В уведомлении ПАО «АТБ» разъяснило Погосяну А.Г., что лицо, обязанное по векселю (плательщик) – векселедатель ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда города Иркутска от 25.03.2019 по гражданскому делу № 2-161/2019 по иску Погосян А.Г. к ПАО «АТБ», ООО «Финансово-торговая компания» о взыскании солидарно вексельной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Денежные средства по векселю не выплачены Погосяну А.Г. до настоящего времени. Простой вексель (номер изъят) ответчиком Погосяну А.Г. также не выдан, находится на хранении в ПАО «АТБ», суду в ходе судебного разбирательства вексель не представлен.

Судом установлено, что совместная деятельность ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» по реализации векселей регулируется соглашением о взаимодействии по реализации векселей от 25.04.2016, согласно пункту 1.2 которого банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее, третьим лицам.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 142, 146, 166-168, 178, 179, 224, 307, 421, 434.1, 458, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», пунктов 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 1, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», оценив собранные по делу доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, и установив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что при совершении оспоренной сделки Погосян А.Г. был введен в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отожествляя ее с разновидностью вклада (депозита) в банке, а на момент заключения спорного договора (номер изъят) купли-продажи простых векселей с истцом 17.04.2018 вексель (номер изъят), векселедатель ООО «Финансово-торговая компания», у банка отсутствовал, данный вексель был выпущен после заключения с Погосяном А.Г. оспариваемой сделки.

При этом судом принято во внимание то, что ответчик до заключения договора купли-продажи простого векселя не поставил Погосяна А.Г. в известность об отсутствии у ПАО «АТБ» векселя, несмотря на тот факт, что на момент оформления сделки вексель еще не был выпущен векселедателем; ответчик не разъяснил Погосяну А.Г., что векселедателем выступает не ПАО «АТБ», а аффилированная с ним организация – ООО «ФТК», не проинформировал о том, что вексель будет находиться не в г. Иркутске, а в г. Москве. У клиента банка сформировано ложное впечатление о выпуске векселя непосредственно ПАО «АТБ», и о его ответственности, а не ответственности третьего лица.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применив последствия в виде возврата истцу уплаченной по договору суммы с аннулированием передаточной надписи.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Банк при заключении спорного договора купли-продажи намеренно не предоставил Погосяну А.Г. полную и достоверную информацию о существе совершаемой сделки; о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало; умолчал (скрыл информацию) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) спорного векселя лежит на третьем лице ООО «ФТК» и напрямую зависит от его платежеспособности (финансового состояния), а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязательств.

Подписание декларации о рисках, в которой указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, судом обоснованно не принято во внимание, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности кредитной организации при совершении оспариваемой сделки.

Клиент банка, получив соответствующую информацию, не заключил бы оспоренный договор, зная о неплатежеспособности векселедателя, о реальном риске неисполнения вексельного обязательства.

Следовательно, требования истца о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ПАО «АТБ» уплаченных денежных средств, являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд первой инстанции не принял, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 8 июня 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.В.Николаева
Судьи	М.К.Царева
Е.Б. Бадлуева