Решение по делу № 8Г-4318/2021 [88-5107/2021] от 12.05.2021

Дело №2-412/2020

                                                                                                     № 88-5107/2021

                                                                              79RS0002-01-2019-005965-56

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июля 2021 года                                       город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи О.М. Шиловой, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания гражданское дело по иску областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница» к Коваленко Дмитрию Андреевичу о возмещении затрат на обучение, взыскании штрафа по кассационной жалобе Коваленко Дмитрия Андреевича на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 марта 2021 года,

у с т а н о в и л:

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 февраля 2020 года исковые требования ОГБУЗ «Областная больница» удовлетворены: с Коваленко Д.В. в пользу ОГБУЗ «Областная больница» взысканы затраты на обучение в размере 393 046 рублей, затраты на выплату стипендии в размере 115 000 рублей, штраф в размере 240 000 рублей, судебные расходы в размере 10 680 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июня 2020 года решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 февраля 2020 года в части взыскания судебных расходов изменено, в части взыскания штрафа - отменено и в указанной части принято новое решение: с Коваленко Д.А. в пользу ОГБУЗ «Областная больница» взыскан штраф в размере 230 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 280 рублей 46 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.

Коваленко Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что после получения документа, подтверждающего аккредитацию по специальности неврология 6 мая 2020 года заключил с ОГБУЗ «Областная больница» трудовой договор с соблюдением обязательств по договору о целевом обучении от 19 июня 2017 года.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Коваленко Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 марта 2021 года определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения

В кассационной жалобе Коваленко Д.А. просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

В представленных возражениях ОГБУЗ «Областная больница» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, имели место после принятия решения судом первой инстанции. Коваленко Д.А. во время рассмотрения дела судом первой инстанции знал об отсутствии у него свидетельства об аккредитации по специальности неврология, своевременно мер к его получению не принял. Кроме того, данное обстоятельство не могло повлиять на существо принятого судебного постановления, поскольку судом установлено, что Коваленко Д.А. для трудоустройства в ОГБУЗ «Областная больница» не прибыл, отказавшись от исполнения обязанности принятой на себя по договору о целевом обучении, работодатель в заключении трудового договора по причине отсутствия свидетельства об аккредитации не отказывал. Таким образом, обстоятельства, указанные Коваленко Д.А., не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию с вынесенным, вступившим в законную силу решением суда, и не опровергают законности и обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении заявления судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Судья                                  О.М. Шилова