Решение по делу № 2-278/2015 (2-4522/2014;) от 28.10.2014

РЕШЕНИЕ дело № 2- 278\15

Именем Российской Федерации

22 января 2015 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре Таркиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева С.В. к ЗАО «Гута -Страхование», о взыскании страхового возмещения, неустойки, за нарушение прав потребителя, материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, третьи лица Иизбаева Г.С., Бандауров А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Истец Моисеев С.В. обратился в суд, с иском к ответчику ЗАО «Гута – Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением ему материального ущерба причиненного в результате ДТП, которое произошло 14 июля 2014 года в г. Волгодонске в 15 час. 00 минут. Водитель Иизбаев Г.С., управляя автомобилем «<данные изъяты> нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал безопасную дистанцию, до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением истца Моисеева С.В., совершил с ним столкновение, который, в свою очередь, от толчка сзади, совершил столкновение с находившимся впереди автомобилем <данные изъяты>» под управлением Бандурова А.Г.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ремонт автомобиля экспертным учреждением признан нецелесообразным. В соответствии с экспертным заключением, составленным оценщиком ИП Вороновым Г.Ю., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21093 с учетом его износа составляет 86532 рубля 32 коп., стоимость годных остатков автомобиля составляет 12241 рубль 49 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 73268 рублей 99 копеек, стоимость услуг оценщика – 10815 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца застрахована в страховой компании ЗАО «Гута - Страхование», куда истец 25 августа 2014 года, в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением, о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы. Заявление истца получено ответчиком 05.09.2014 года, страховое возмещение истцу не выплачено. Истец, 08.10.2014 года направил ответчику претензию, на которую истцу ответ не дан, страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью его автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков определенных оценщиком, что составляет 61027 рублей 50 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки - 10815 рублей, расходы на оформление доверенности представителю - 776.00 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 67200 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей.

Ответчик ЗАО «Гута - Страхование» в судебное заседание не явился, 05.11.2014 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 63596 рублей, обоснование размера выплаченной денежной суммы ответчик не представил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Третьи лица, виновник ДТП Иизбаев Г.С., и Бандуров А.Г. для рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца Иизбаева Г.С., действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений сторон, письменных доказательств, 14 июля 2014 года в <адрес> в 15 час. 00 минут, по вине водителя Иизбаева Г.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный номер <данные изъяты>, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу Моисееву С.В., причинены механические повреждения, ремонт автомобиля экспертным учреждением признан нецелесообразным.

В соответствии с экспертным заключением, составленным оценщиком ИП Вороновым Г.Ю., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа составляет 86532 рубля 32 коп., стоимость годных остатков автомобиля составляет 12241 рубль 49 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 73268 рублей 99 копеек, стоимость услуг оценщика – 10815 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца застрахована в страховой компании ЗАО «Гута - Страхование», куда истец 25 августа 2014 года, в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением, о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы. Заявление истца получено ответчиком 05.09.2014 года, страховое возмещение истцу не выплачено. Истец, 08.10.2014 года направил ответчику претензию, на которую истцу ответ не дан, страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что страховым случаем, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Пунктом 60 указанных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы, подлежат возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

После обращения истца в суд, ответчик ЗАО «Гута – Страхование» выплатил истцу страховое возмещение в размере 63596 рублей, обоснования размера страхового возмещения, ответчик, истцу не представил.

Истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных им требований, за исключением требования, о взыскании с ответчика страхового возмещения. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, за задержку выплаты страхового возмещения в полном размере, в период с 06.10.2014 года по 05.11.2014 года, что составляет 31 день.

Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ответчик, в установленный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, срок - 30 дней, не выплатил истцу страховое возмещение, выплатить неустойку, за нарушение срока выплаты страхового возмещения – отказался, в связи с чем, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит:

1\75* (8.25%*120 000 руб.) *31дн. = 4092 руб.

Расходы истца по оплате услуг оценщика, в сумме 10815 рублей, подтверждены квитанцией об оплате, суд признает расходы истца необходимыми, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требование истца, о взыскании понесенных им расходов с ответчика, ЗАО «Гута - Страхование», подлежит удовлетворению.

Истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» заявил требование о взыскании с ответчика, штрафа за отказ удовлетворить требование истца в добровольном порядке и компенсацию морального вреда, в связи с нарушением ответчика прав истца, являющегося потребителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и ст. 932 ГК РФ).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования. Соответственно, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ вопрос о взыскании штрафа в связи с неудовлетворением ответчиком требований истцов в добровольном порядке не урегулирован, то истец, обосновывая требование о взыскании штрафа, правомерно ссылается на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик, при наступлении страхового случая, отказал истцу в удовлетворении его претензии, отказался в досудебном порядке выплатить истцу страховое возмещение, в размере необходимом для проведения восстановительного ремонта автомобиля, который не превышает установленный Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер 120000 рублей. Истец в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, вместе с претензией, представил ответчику заключение оценщика, ответчик но не провел свою экспертизу и не выплатил истцу страховое возмещение до его обращения в суд..

В судебном заседании установлено, что отказ ответчика, в выплате истцу страхового возмещения в заявленном им размере, а также неустойки, за нарушение срока выплаты страхового возмещения, необоснован, противоречит Правилам страхования. В связи с отказом в удовлетворении требований, потребитель был вынужден обратиться в суд. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, в случае отказа добровольно удовлетворить требование потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истца, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, обосновано, компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя, предусмотрена ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». В судебном заседании установлено, что ответчиком без объяснения причин не выплачено истцу страховое возмещение, претензия истца оставлена без ответа, чем нарушены права истца как потребителя.

Суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в разумных пределах.

Требование истца, о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, и расходов на оформление доверенности представителю обоснованы, понесенные расходы подтверждены надлежащим образом, исходя из времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, подлежит удовлетворению на основании ст. 98, 100 ГПК РФ в заявленном истцом размере.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец, при подаче иска, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» был освобожден.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Гута – Страхование» в пользу Моисеев С.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4092 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ выполнить требование потребителя в добровольном порядке - 4546 рублей, расходы на проведение оценки ущерба причиненного в ДТП в размере 10815 рублей, расходы, понесенные на оформление доверенности представителю 776 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 40229 (сорок тысяч двести двадцать девять) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута – Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1406 (одна тысяча четыреста шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 04 февраля 2015 года.

Судья Шабанов В.Ш.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>