Решение по делу № 2-4805/2021 от 02.06.2021

Дело №2-4805/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Паршуковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальчех В. С. к Флеганову В. А. о признании решения общего собрания недействительным,

установил:

Пальчех В.С. обратился в суд с названным иском к Флеганову В.А. по тем основаниям, что истец является собственником 1/<данные изъяты> доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчиком, собственником жилого помещения №<данные изъяты> в МКД, было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, на котором принято решение, в том числе, об отказе от услуг ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» и прекращении действия договора на управление с ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №4); о выборе ООО «Комфортная среда» в качестве управляющей организации на МКД с ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №5); об утверждении текста договора управления МКД с ООО «Комфортная среда» (вопрос №7); о заключении договора с вновь избранной управляющей организацией ООО «Комфортная среда» с ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №8); об утверждении размера платы по статье «Содержание» - <данные изъяты> рублей с 1 кв.м. общей площади помещения в месяц с ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №9); об утверждении размера платы по статье «Текущий ремонт» общего имущества (вопрос №10); об утверждении размера платы за услуги специализированной организации за аварийно- диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования (вопрос №11); Решение собственников принято по вопросам №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,13,14,15,16,18 повестки дня собрания и оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не принимал участие в голосовании, потому что ему не был выдан бюллетень для заочного голосования. Пальчех В.С. считает, что его права, как собственника нарушены, полагает, что вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в части принятия решения по вопросам повестки дня №№4,5,7,8,11 является недействительным, поскольку собственники не были уведомленны о проведении общего собрания, отсутствовал кворум, протокол оформлен с нарушением положений Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 №937/пр. По изложенным в иске основаниям, истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №<адрес>, оформленное протоколом от 30 апреля 2021 года и применить последствия его недействительности.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил суд в соответствии со ст.181.5 Гражданского кодекса РФ признать решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 30 апреля 2021 года ничтожным, в случае признания его судом правомочным, просил суд на основании ст.181.4 Гражданского кодекса РФ признать его недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Комфортная среда», МКУ «Служба заказчика», ООО УО «Карельская лифтовая компания», Государственный комитет Республики Карелия по строительному, дорожному и жилищному надзору.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке. Ранее, в судебном заседании представитель истца Ильина К.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддерживала по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему, а представитель ответчика Гриневич Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддерживая позицию, изложенную в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось очно-заочное голосование в рамках внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по предложенной повестке дня.

Инициатором общего собрания собственников выступил ответчик Флеганов В.А..

На повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы:

«1.О выборе председателя и секретаря общего собрания.

2.О выборе счетной комиссии общего собрания в составе трех человек.

3.О поручении счетной комиссии общего собрания произвести учет и регистрацию присутствующих на собрании собственников помещений МКД, путем оформления письменного документа (лист регистрации), а также произвести подсчет результатов голосования.

4.О расторжении договора с ООО УО "КЛК".

5.О выборе способа управления МКД: управление управляющей организацией ООО «Комфортная среда»

6.О поручении председателю ОСС уведомить ООО УО "КЛК" об изменении способа управления.

7.Об утверждении текста договора управления договора с вновь выбранной управляющей организацией.

8.О заключении договора с вновь выбранной управляющей организацией.

9.Об утверждении размера платы по статье «содержание и управление общего имущества многоквартирного дома», согласно смете расходов по жилому дому.

10. Об утверждении размера платы по статье «текущий ремонт».

11.Утверждение размера платы за услуги специализированной организаций за аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

12.Утверждение размера платы за услуги специализированной организаций за диагностирование внутридомового газового оборудования.

13.Утверждение размера платы за услуги специализированной организаций по обслуживанию лифтового оборудования.

14.О заключении договора с РСО и с Региональным оператором ТКО.

15.Утверждение порядка расчетов и размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

16.Выбор Совета дома.

17.О наделение совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

18.О порядке информирования собственников об итогах голосования, проведения голосования и других вопросах, касающихся управления МКД.

19.О наделении ООО «Комфортная среда» правом по взысканию неиспользованных денежных средств по статье «Текущий ремонт» с ООО УО «КЛК», от имени и в интересах собственников (по согласованию с советом дома) заключать договоры с третьими лицами об использовании общедомового имущества (<данные изъяты>% от суммы договора по использованию общего имущества дома является вознаграждение управляющей компании).

20.О разрешении интернет-провайдерам (Сампо, Ситилинк, Ростелеком) пользоваться общим домовым имуществом для размещения оборудования.

21.Об утверждении размера платы интернет-провайдерам за пользование общим имуществом для размещения оборудования

22.Об утверждении кредитной организации для открытия специального счета.

22.Об утверждении способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества.

23.Об изменении владельца специального счета и лица, уполномоченного на совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете в связи со сменой управляющей компании.

24.Об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

25.Об утверждении перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

26.Об утверждении срока проведения капитального ремонта общего имущества.

27.Об утверждении кредитной организации для открытия специального счета.

28.Об определении лица, уполномоченного, на организацию деятельности по начислению, сбору и перечислению на специальный счет взносов на капитальный ремонт с собственников помещений в многоквартирном доме».

По результатам голосования был составлен протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, в котором отражено, что по результатам подсчета голосов принято решение по вопросам №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 18, повестки дня.

ДД.ММ.ГГГГ оригиналы документов по общему собранию собственников переданы в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.

В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пп.1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию… не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

-допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

-у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

-допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

-допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

Согласно положениям ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истец, инициируя настоящий иск, указывал, что ответчиком допущено существенное нарушение порядка созыва собрания, поскольку уведомление о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения.

При этом стороной ответчика в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений МКД №<адрес>, проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (протокол №<данные изъяты> размещен на сайте «Реформа ЖКХ» в сети Интернет), в рамках которого решением, принятым по вопросу №12 собственники решили утвердить следующий способ сообщения о проведении общего собрания и его итогах…- путем размещения на стенде первого этажа в подъезде МКД. Указанная процедура была реализована, что подтверждено комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нарушений порядка уведомления собственников о проведении собрания не имеется.

Иные доводы стороны истца касались избрания ответчиком такого способа доведения до участников гражданско-правового сообщества бюллетеней, который не обеспечивает возможность сделать вывод о том, что низкая активность собственников в участии в оспариваемом собрании, обусловлена исключительно их волей.

Из пояснений стороны ответчика следует, что бюллетени раздавались на очной части собрания, а также после нее, посредством поквартирного обхода и раскладки по почтовым ящикам.

Анализируя приведенные доводы, суд полагает, что нарушения порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также нарушения равенства прав участников собрания при его проведении, стороной ответчика допущено не было. Избранный способ распространения бюллетеней позволил принять участие в голосовании более 50% собственников помещений МКД, что свидетельствует об отсутствии условий его порочности.

Довод истца об отсутствии кворума на общем собрании, что свидетельствует о ничтожности собрания в целом, судом также отклоняется.

Представленные стороной истца расчеты кворума свидетельствуют, что общий кворум собрания составляет <данные изъяты>% от общего числа голосов. При этом сторона истца, обосновывая свою позицию об отсутствии кворума, при производстве последующих расчетов производит исключение из подсчета голосов бюллетени, в которых свою волю выразили сразу несколько собственников одного жилого помещения. Однако такой подход к оценке бюллетеней нельзя признать верным, поскольку очевидность волеизъявления собственников, каждый из которых подписал бюллетень, следует из всех, исследованных в ходе судебного разбирательства бюллетеней. Законодательного запрета на такой подход к заполнению бюллетеней нет, оснований для исключения из подсчета кворума данных бюллетеней суд не усматривает.

Также, по мнению стороны истца, исключению из подсчета голосов, собственников, принявших участие в голосовании, подлежат бюллетени, в которых отсутствует указание на правоустанавливающий документ. Указанный довод отклоняется судом. Данное утверждение должно быть подкреплено указанием на то, что участие в голосовании приняли лица, не обладающие правом собственности, однако такого утверждения сторона истца в ходе рассмотрения дела не делала, представленные в материалы дела сведения из ЕГРН, данного факта не подтверждают.

Проверив расчет кворума по имеющимся в материалах дела документам, сторона ответчика представила свой расчет количества собственников, принявших участие в собрании, согласно которому участие в голосовании приняли <данные изъяты> голосов, что составляет <данные изъяты> % от общего числа голосов (<данные изъяты>), принадлежащим всем собственникам помещений в МКД. Таким образом, кворум при проведении собрания имелся.

В обоснование утверждения об оформлении протокола общего собрания с нарушением требований, установленных федеральным органом исполнительной власти, истец указывает на неточность подсчета процентного соотношения голосов на <данные изъяты>%. Из пояснений стороны ответчика следует, что эта незначительная некорректность отображения процентов возникает при округлении чисел. Суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что указанное незначительное расхождение никак не влияет на конечный результат подсчета голосов.

Доводы стороны истца о некорректности формулировок вопросов №№5, 6 повестки дня собрания, судом отклоняются. Использованные в повестке дня формулировки вопросов позволяют определить юридические последствия рассматриваемого вопроса, изложены в доступной для восприятия форме.

В части вопросов №№7, 8 повестки дня собрания, истец ссылается на нарушение ст.162 Жилищного кодекса РФ в части голосования «за» по вопросам собственниками, обладающими менее <данные изъяты> % голосов от общего числа голосов по МКД, а также не утверждение срока договора.

По мнению суда, указанные доводы подлежат отклонению, суд соглашается с позицией ответчика о том, что ст.162 Жилищного кодекса РФ регламентирует порядок заключения договора управления, а не порядок принятия решения собственниками о смене управляющей организации, которое принимается простым большинством, от принявших участие в собрании.

Доводы истца о том, что голоса части собственников, сдавших бюллетени, не были учтены при подсчете голосов, а также о наличии препятствий в получении бюллетеней, какими-либо доказательствами не подтверждены.

При этом, следует заметить, что при наличии уведомления в подъезде об инициировании обращения в суд с настоящим иском, размещенного во исполнение положений п.6 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, ни один из собственников не присоединился к иску, инициированному истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, что свидетельствует об отсутствии разногласий относительно принятого решения в гражданско-правовом сообществе МКД.

При изложенных обстоятельствах истцу в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пальчех В. С. к Флеганову В. А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2021 года.