Решение по делу № 22К-1634/2020 от 06.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                                                           Дело № 22 – 1634

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Якутск                                                                                  12 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

с участием прокурора Шабли В.В.,

адвоката Калинина А.Ю., Сейфутдинова Р.С.,

заинтересованного лица Н.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Калинина А.Ю. в интересах обвиняемого А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2020 года, которым

заявителю защитнику Калинину А.Ю. в интересах А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) Л. о возбуждении в отношении К., Д. по ч.2 ст.201 УК РФ, А., Н. по ч.5 ст.33-ч.2 ст.201 УК РФ уголовного дела № ... от 21 июля 2020 года, отказано в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мунтяну И.Е., выслушав выступление адвоката Калинина А.Ю. в интересах А., заинтересованного лица Н. и адвоката Сейфутдинова Р.С. в ее интересах поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель защитник Калинин А.Ю. в интересах А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по РС(Я) Л. о возбуждении в отношении К., Д. по ч.2 ст.201 УК РФ, А., Н. по ч.5 ст.33-ч.2 ст.201 УК РФ уголовного дела № ... от 21 июля 2020 года.

Судом жалоба заявителя рассмотрена в судебном заседании в порядке ст.125 УПК РФ, в её удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Калинин А.Ю. в интересах обвиняемого А. не согласен с постановлением суда просит его отменить с вынесением нового решения об его удовлетворении, мотивируя тем, что постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона ст.125 УПК РФ. Указывает, что следствием не проведены проверочные действия в порядке ст.144 УПК РФ по сообщению о совершенном преступлении и оформленные рапортом об обнаружении признаков преступления, с продлением сроков проверки, поскольку решение следствием принимается только на основании достаточных данных, полученных в порядке ст.144 УПК РФ. Отмечает, что судом решение принято в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, постановленных в соответствии со ст.126 Конституции РФ и статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года №3-ФКЗ « О Верховном Суде РФ» в целях регламентации особенностей уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также в целях обеспечения единства судебной практики. Оснований к возбуждению уголовного дела по ч.2 ст.201 УК РФ не имелось, поскольку основанием для возбуждения явились договоры подряда, которые были предметом решения Арбитражного суда Республики Саха (Я) от 4 июня 2013 года, оставленного без изменения 13 августа и 2 декабря 2013 года. Согласно указанным судебным актам ОАО «********» обратилось в арбитражный суд с иском ООО «********» о признании договора подряда № ... незаключенным. В иске 2013 года ОАО «********» указывало, что 23 декабря 2011 года ОАО «********» и подрядчик «********» заключили договор подряда. В решении указано, что между сторонами сложились правоотношения из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ. Не принято во внимание ст.90 УПК РФ, что обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным решением признаются без дополнительной проверки. В связи, с чем полагает, что доводы о фиктивности договора противоречат требованиям Конституционного Суда РФ. Судом оставлено без внимания доводы защиты о тяжких последствиях, как основания для возбуждения дела по ч.2 ст.201 УК РФ, приводя, что размер требований кредиторов к ООО «********» составил .......... рубля, а сумма по сделке уступки права ООО «********» к ООО «********» составляла -.......... рубля, что не составляло и 10% от размера требований кредиторов к ООО «********».

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

      Согласно ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренного ст.140 УПК РФ, следователь в пределах своей компетенции, установленной уголовно-процессуальным кодексом РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит постановление. Согласно           ч.2 ст.146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются дата, время, и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения дела, пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

      Постановлением о возбуждении уголовного дела от 21 июля 2020 года, вынесенного начальником отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления МВД по Республике Саха (Якутия) по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) Л. возбуждено уголовное дело в отношении К. и Д. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, А. и Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 статьи 33- ч. 2 ст.201 УК РФ.

      Суд, изучив материал, выслушав мнение сторон пришел к выводу, что при вынесении данного постановления имелись повод и основание для возбуждения уголовного дела, данное решение принято по результатам рассмотрения рапорта об обнаружении признаков преступления начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) Л. на имя руководителя СО, который зарегистрирован в КУСП № ... от 15 июля 2020 года, а также материалов уголовного дела № ..., возбужденного 30 сентября 2015 года, что 18 июля 2020года срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток руководителем СО.

        Порядок принятия постановления о возбуждении уголовного дела должностным лицом, предусмотренного ч.2 ст.146 УПК РФ соблюден, а также рассмотрены доводы заявителя о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.201 УК РФ на основании рапорта, а не по ч.1 ст.201 УК РФ, согласно которому уголовное дело возбуждается по заявлению потерпевшего; об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, что согласно ст.201 УК РФ сроки не истекли; доводы о решениях арбитражных судов по ст.90 УПК РФ, подлежат оценке в ходе предварительного расследования, а также могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу и не могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

       При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом оставлены без внимания обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения жалобы заявителя, в том числе, отсутствия признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, которые, по мнению заявителя, установлены без учета решений арбитражных судов.

        Как следует из постановления суда, жалоба рассмотрена в полном объеме: дан анализ наличию повода и основания, результатам рассмотрения рапорта по материалам уголовного дела № ..., возбужденного 30 сентября 2015 года, т.е. имелись достаточные основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, а также доводам жалобы о решениях арбитражных судов и незаконности возбуждения уголовного дела, отражены в постановлении суда.

        Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что постановление вынесено в соответствии с положениями ст.145 УПК РФ, по форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК РФ.

        В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона, не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        Постановление Якутского городского суда Республики Саха ( Якутия) от 26 августа 2020 года по жалобе адвоката Калинина А.Ю. в интересах А. об отказе в признании постановления о возбуждении уголовного дела в отношении А. по ч.5 ст.33-ч.2 ст.201 УК РФ незаконным - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калинина А.Ю. – без удовлетворения.

            Председательствующий                                               И.Е.Мунтяну