Решение по делу № 2-1047/2022 от 15.06.2022

УИД 50RS0014-01-2022-000908-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.

при секретаре: Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1047/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении убытков, ссылаясь на то, что 06.04.2022 Арбитражный суд Московской области вынес определение, которым удовлетворил заявление финансового управляющего должника ФИО3 об изменения способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 и взыскал с ФИО2 в конкурсную массу денежные средства в размере 5070000 рублей. Она также указала, что 17.04.2019 Пушкинским РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа №012291606 от 21.03.2019, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-83 73 9/16, возбуждено исполнительное производство №24272/19/50033-ИП. 30.05.2019 ФИО2 направила в адрес Пушкинского РОСП ГУФССП по Московской области уведомление о том, что ФИО2 в соответствии с требованиями определения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 в рамках дела №А41-83739/16 передала 15.05.2019 транспортные средства ФИО3 Передача транспортных средств зафиксирована соответствующим актом, который направлен в адрес Пушкинского РОСП. Таким образом, требование суда и исполнительного производства, по мнению ФИО2, было исполнено. Кроме того, своим уведомлением от 10.06.2019 ФИО2 просила ФИО3 передать данные транспортные средства финансовому управляющему. Таким образом, по мнению ФИО2, осуществлены все необходимые и достаточные мероприятия по исполнению требования суда и возврата транспортных средств должнику и финансовому управляющему. Таким образом, ФИО3 своим бездействием, выразившемся в не совершении необходимых и достаточных своевременных действий по передаче транспортных средств финансовому управляющему транспортных средств причинил ФИО2 убытки в размере 5070000 рублей, которые она и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 заявленные требования полностью поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и третье лицо конкурсный кредитор ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель ответчика ФИО3 представитель финансового управляющего ФИО12 адвокат ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о передачи данного гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, поскольку Филиппов С.В. признан банкротом и идет процесс реализации его имущества. Следовательно, на основании ст. 61.20 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» дело не подсудно суду общей юрисдикции.

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства о передачи гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области отказано, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.

Согласно установленным ранее судебным решением и материалам дела истец ФИО2 и ответчик ФИО3 состояли в браке в период с 24.10.2003 года по 02.06.2015.

В период брака по возмездным сделкам приобретены транспортные средства в виде автомобиля ЕРФ ЕСТ 11.42 6*2 2006 г.в., г/н №, автомобиля МАН ТGА 18.480 4X2 ВLS, 2007 г.в. г/н №, а также полуприцеп марки ППЦ-96681, 2012 г.в., г/н №, полуприцеп марки МАГЯР SMFF 21610, 1997 г.в. №.

31.01.2015 между сторонами заключен договор раздела имущества, удостоверенный нотариусом г. Ивантеевки ФИО7, согласно которому перечисленное имущество перешло истцу, а истец выплатила ответчику за имущество компенсацию 100000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В установленном порядке определениями Арбитражного суда Московской области от 09.08.2017 и от 01.06.2018 в реестр требований кредиторов включены требования ПАО Сбербанк и МИФНС №3 по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 удовлетворено заявление Пахомова А.А. о процессуальном правопреемстве, произведена в деле о банкротстве замена кредитора ИП Голубович Е.В. на правопреемника ФИО17

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 признан недействительным указанный выше договор раздела имущества между супругами <адрес>7 от 31.01.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 имущество в виде спорных автомобилей и прицепов. Постановлением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции от 03.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

15.05.2019 по договору купли-продажи ответчик ФИО3 произвел отчуждение транспортного средства марки ЕРФ ЕСТ 11.42 6*2 2006 г.в. г/н №, цена договора составила 180000 рублей, о чем также составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка.

27.05.2019 ответчик ФИО3 произвел отчуждение транспортного средства марки МАН ТGА 18.480 4X2 ВLS 2007 г.в. г/н № на основании договора купли-продажи транспортных средств, цена договора составила 175000 рублей, о чем также составлен акт приема-передачи от 27.05.2019, расписка.

17.04.2019 Пушкинским РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа №012291606 от 21.03.2019, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-83 73 9/16, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

30.05.2019 ФИО2 направила в адрес Пушкинского РОСП ГУФССП по Московской области уведомление о том, что ФИО2 в соответствии с требованиями определения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 в рамках дела №А41-83739/16 передала 15.05.2019 транспортные средства ФИО3 Передача транспортных средств зафиксирована соответствующим актом, который направлен в адрес Пушкинского РОСП.

    10.06.2019 ФИО2 направила уведомление, в котором просила ФИО3 передать данные транспортные средства финансовому управляющему.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 осуществлены все необходимые и достаточные мероприятия по исполнению требования суда по возврату транспортных средств должнику и финансовому управляющему.

Судом также установлено, что ФИО3 транспортные средства не передал финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018, с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 5070000 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 своим бездействием, выразившимся в не совершении необходимых действий и достаточных, своевременных действий по передаче транспортных средств финансовому управляющему причинил ФИО9 материальный вред на сумму 5070000 рублей.

    Согласно абз. 1 пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО2 требования о возмещении убытков в размере 5070000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО10 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, а оставшуюся часть госпошлины в сумме 28550 рублей на основании ст. 103 ГПК РФ взыскать в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ гожа рождения, паспорт №, убытки в размере 5070000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, а всего 5075000 (пять миллионов семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 28550 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий                     Гуркин С.Н.

Мотивированное решение

изготовлено 05.12.2022