Решение по делу № 33-7732/2021 от 12.08.2021

Судья Тарбеева В.Ю. дело № 33-7732/2021

25RS0001-01-2021-003588-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Чубченко И.В., Гарбушиной О.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макуха Ольги Валентиновны к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» третье лицо: АО КБ «Пойдем!» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «СК «Ренессанс Жизнь»

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2021 года, которым исковые требования Макуха Ольги Валентиновны к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», третье лицо: АО КБ «Пойдем!», о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Макуха Ольги Валентиновны взыскана страховая сумма по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № 4820078594 от 25.09.2018 в сумме 68 200 руб., неустойка в сумме 68 200 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 73 200 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «СК «Ренессанс Жизнь» взыскана госпошлина в доход государства в сумме 3928 руб. с уплатой в муниципальный бюджет.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

выслушав пояснения представителя Макуха О.В. Кучумовой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макуха О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 25 сентября 2018 года между ФИО7 (умершей матерью истца) и АО КБ «Пойдем!» был заключен договор кредитования №ф с лимитом кредитования 62000 руб. В дополнение к договору кредитования между ФИО7 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Паньшина A.M. умерла в результате внутримозгового кровоизлияния. Макуха О.В. является дочерью умершей и ее правопреемником, выгодоприобретателем по договору страхования. Поскольку смерть матери истца наступила в результате несчастного случая и в период действия Программы страхования жизни, ООО «СК «Ренессанс Жизнь»» обязана выплатить страховую сумму наследнику, однако, в ответ на заявление истицы о наступлении страхового случая, с приложением всех требуемых документов, страховая компания заявила, что документы из лечебного учреждения, истребуемые ответчиком, к ним не поступали.

Макуха О.В. просила суд взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь»» страховую сумму в размере 68 200 руб., пеню 204 340,68 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законным требованиям потребителя в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы настаивала на заявленных требованиях с учетом уменьшения по расчету пени. По поступившим возражениям ответчика, пояснила, что обращение истца в рамках соблюдения обязательного досудебного порядка имелось, однако, в нарушение требований закона, в установленные законом сроки решение по обращению к Финансовому уполномоченному не принято, поэтому досудебный порядок обращения в суд не нарушен. Указала так же на несогласие с отказом финансового уполномоченного в принятии заявления, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь»», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель АО КБ «Пойдем!», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились; о причинах неявки суду не сообщили; об отложении судебного заседания ходатайство не заявлено.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «СК «Ренессанс Жизнь»», АО КБ «Пойдем!», финансового уполномоченного, постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился ООО «СК Ренессанс Жизнь», подана апелляционная жалобе, ставится вопрос об отмене судебного акта.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Макуха О.В. Кучумовой Н.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по заявлению ответчика в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спорта не имеется, поскольку отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя является необоснованным.

Оспаривая законность принятого решения, представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь»» в апелляционной жалобе указывает о нарушении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 1, 2 и 4 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в силу положений ст. 222 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Макуха О.В. обращалась в Ленинский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ООО «СК «Ренессанс Жизнь». 31 марта 2021 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с нарушением обязательного порядка обращения в Службу Финансового уполномоченного.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Частью 8 ст. 20 вышеуказанного Закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

15 апреля 2021 года Макуха О.В. обратилась в службу Финансового уполномоченного, однако Уведомлением от 15.04.2021 г. № У-21-54147/2020-001 Службой финансового уполномоченного Макухе О.В. отказано в принятии обращения, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что приложенные истицей заявления не имеют требований имущественного характера.

На день подачи настоящего искового заявления (26 апреля 2021 года) финансовым уполномоченным отказано в принятии к рассмотрению обращения Макуха О.В.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Поскольку Макуха О.В. неоднократно обращалась с заявлениями к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение и указанием причин длительного непринятия решения по страховому случаю, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя.

При таких обстоятельствах Макуха О.В. была вправе подать иск в суд, оснований полагать, что истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверяя законность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что 25 сентября 2018 года между ФИО9 и АО КБ «Пойдем!» был заключен Договор кредитования №ф с лимитом кредитования 62.000 руб., сроком на 36 месяцев (с 25.09.2018 по 25.09.2021) и уплатой 24.782 % в год.

При заключении указанного договора кредитования ФИО10 подтвердила свое согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», что подтверждается договором страхования от 25.09.2018 N 4820078594.

Программа страхования жизни и здоровья заемщиков кредита действует в рамках Договора страхования № 4820078594 от 25.09.2018, заключенного между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (Страхователь) и ФИО11Страховщик).

Согласно Договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N 4820078594 от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем является застрахованный, либо в случае его смерти - наследники по закону в размере, установленном Программой, но не более размера страховой суммы.

Свидетельством о смерти ДД.ММ.ГГГГ II-BC № установлено, что ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем Специализированным отделом ЗАГС администрации Дальнегорского городского округа ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти за №. Паньшина A.M. скончалась в результате внутримозгового кровоизлияния, что подтверждается Справкой о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

К страховым случаям, предусмотренным Договором страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от 25.09.2018 относится в том числе, смерть застрахованного по любой причине в течение срока страхования (с 26.09.2018 по 25.08.2020 ).

Макуха О.В. является дочерью ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по ее заявлению по факту смерти ФИО14. заведено наследственное дело №; 27.01.2020 Макуха О.В. выдано Свидетельство о праве на наследство по закону.

Макуха О.В. в установленный срок обратилась в страховую организацию через Банк с заявлением о наступлении страхового случая, что не оспаривается ответчиком. Ответчиком заведено страховое дело № 4820078594.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ссылается на то обстоятельство, что истец в нарушение договора страхования не предоставил страховой компании медицинские документы в отношении умершего лица. Указанное обстоятельство не позволило принять решение о выплате или об отказе в выплате. При этом в апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконный и необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании из КГБУЗ «ФИО16» амбулаторной карты и карты стационарного больного с 2010 года и паталогоанатомического исследования застрахованного лица – умершей ФИО15

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по указанным доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Действительно, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлялось ходатайство об истребовании из КГБУЗ «ФИО17» амбулаторной карты и карты стационарного больного с 2010 года и паталогоанатомического исследования застрахованного лица умершей ФИО7 в удовлетворении которого судом было отказано. Отказ мотивирован тем, что ответчиком не подтвержден факт направления запроса в медицинское учреждение, то есть страховщиком не доказано, что до обращения в суд с ходатайством об истребовании документов, страховой компанией принимались меры к получению от медицинской организации ответа на запрос, либо ответчику было отказано в самостоятельном получении медицинской документации.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку согласно ст. ч. 2 ст. 57 ГПК РФ суд оказывает содействие сторонам в получении доказательств, в случае невозможности получить доказательства участником процесса самостоятельно.

Между тем ООО «СК «Ренессанс Жизнь», как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишено возможности получить необходимые медицинские документы КГБУЗ «ФИО18».

Принимая во внимание, что в нарушение части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не представлены документы, подтверждающие направление запроса и его получение КГБУЗ «ФИО19», а также не указаны причины, препятствующие получению доказательств, на которые страховая компания ссылается в подтверждение своих возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), правовых оснований для направления судебного запроса у суда не имелось.

Более того, из п. 3 договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита №, заключенного 25 сентября 2018 года между ФИО7 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», страхователь уполномочил любое лечебное учреждение, любой организационно-правовой формы, оказывавшее застрахованному любые медицинские услуги, предоставлять по требованию страховой компании, в том числе и после его смерти, копи медицинских документов – карты стационарного больного, истории болезни. Выписные, переводные, этапные, посмертные эпикризы, карты амбулаторного больного, выписки, справки, заключения экспертов в связи со страховыми случаями, так и в связи с оценкой степени страхового риска по данному договору страхования.

Представленная ответчиком копия запроса главному врачу КГБУЗ «ФИО20» содержит указание на данный пункт договора, но как отмечено выше, доказательств, подтверждающие направление запроса и его получение КГБУЗ «ФИО21», страховой компанией не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что смерть ФИО7 не является страховым случаем, нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Данное право страховщика корреспондирует положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которой императивно закреплено, что событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности, ООО «СК «Ренессанс Жизнь» было не лишено возможности сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации.

По настоящему делу соответствующий запрос страховщиком не направлялся, дополнительные сведения не истребовались, своим правом проверить состояние здоровья ФИО7 ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не воспользовалось.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО7 при заключении договора страхования умышленно в целях получения кредита скрыла от страховщика имеющиеся у нее заболевания, а также каких-либо доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая вследствие умысла застрахованного лица, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска страховщиком не может быть возложена на застрахованное лицо либо выгодоприобретателя.

ООО «СК «Ренессанс Жизнь», являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не проявило должной внимательности и осмотрительности, не выяснило обстоятельства, влияющие на степень риска, а потому оснований полагать, что смерть ФИО7 не относиться к страховому случаю у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, довод апелляционной жалобы о неправильном порядке исчисления неустойки ( исходя из размера страховой суммы, а не от размера страховой премии), заслуживает внимания по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения. Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и подлежащей исчислению исходя из размера страхового возмещения.

Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Из договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №, заключенного между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО7 25 сентября 2018 года, следует, что размер страховой премии составляет 11764,50 рублей. Таким образом, суд первой инстанции ошибочно исчислил неустойку из размера страхового возмещения, следовало исчислить из размера страховой премии, а не страхового возмещения. Кроме того, неустойка, взыскиваемая на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать размер страховой премии, составляющей сумму 11764,50 рублей. Решение суда в этой части подлежит изменению.

Поскольку судебной коллегий был изменен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, то подлежит изменению и размер штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, от уплаты которого истец был освобожден при подаче иска в суд.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 44982,25 рубля (68200 + 11764,5+10000)*50%), при этом размер государственной пошлины, рассчитанный исходя из удовлетворенных материальных и нематериальных требований, составит 2899 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно взыскана неустойка, штраф, моральный вред, поскольку страховая компания не нарушала права и законные интересы истца, а действовало строго в соответствии с заключенным договором страхования, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

Однако ответчиком таких доказательств, представлено не было.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку, учитывая установленные по делу обстоятельства, условия договора страхования, взысканная судебной коллегией сумма неустойки, штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за нарушение срока исполнения обязательства.

Основания для снижения суммы морального вреда, взысканного судом с ответчика в пользу истца, судебная коллегия также не усматривает, поскольку определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда исходя из ст. 1101 ГК РФ соразмерна характеру и объему нравственных и физических страданий, который претерпел и доказал истец, представляется судебной коллегии разумной и справедливой, установленной с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда подлежит изменению в части размера суммы неустойки и штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2021 года изменить в части размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Макуха Ольги Валентиновны страховую сумму по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № 4820078594 от 25.09.2018 в сумме 68 200 руб., неустойку в сумме 11764,5 руб., компенсацию морального вреда в сумме

10 000 руб., штраф в сумме 44982,25 руб.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» госпошлину в доход государства в сумме 2899 рублей с уплатой в муниципальный бюджет.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2021 года.