Решение по делу № 22-1551/2024 от 21.08.2024

Судья Голодова Е.В. № 22-1551/2024 35RS0022-01-2024-000094-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 17 сентября 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Никифорова А.А.,

осужденного Козлова Д.С. и его защитника – адвоката Логинова А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шихова В.В. в защиту интересов осужденного Козлова Д.С. на приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 14 июня 2024 года в отношении Козлова Д.С..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Фабричнова Д.Г., выступления осужденного Козлова Д.С., его защитника Логинова А.Л. и прокурора Никифорова А.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Тотемского районного суда Вологодской области от 14 июня 2024 года

Козлов Д.С., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый Тотемским районным судом Вологодской области:

1) 07.10.2015 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

06.04.2018 г. освобождённый по отбытию наказания,

2) 22.11.2019 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

3) 07.10.2020 г. по ч. 2 ст. 314.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 22.11.2019 г.) – к 1 году 11 месяцам лишения свободы,

06.09.2022 г. освобождённый по отбытию наказания,

осуждён:

по ч. 2 ст. 167 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период мера пресечения Козлову Д.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Козлову Д.С. зачтено время содержания его под стражей в период с 14.06.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Козлова Д.С. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением: в пользу К.С.Л. – 129 100 руб., в пользу Х.Н.В. – 52 900 руб., а также компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Принято решение по вещественным доказательствам и распределению процессуальных издержек.

Приговором суда Козлов Д.С. признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба и по неосторожности тяжкие последствия, совершённом путём поджога.

Преступление было совершено Козловым Д.С. 16 ноября 2023 г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления Козлов Д.С. в суде первой инстанции признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Шихов В.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым.

Козлов Д.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. По делу судом был установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств. Однако, несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания Козлову Д.С. в виде реального лишения свободы, хотя имелись оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд не учёл такое смягчающее наказание обстоятельство, как противоправность поведения потерпевшего Х.Н.В. Последний в процессе распития спиртных напитков оскорбил Козлова Д.С., что и явилось поводом к преступлению.

Адвокат просит приговор изменить: при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Четвериков Ю.В., приводя свои доводы о законности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Козлов Д.С. и его защитник Логинов А.Л. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили приговор изменить: применить положения ст. 73 УК РФ.

Прокурор Никифоров А.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины Козлова Д.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, в ходе судебного разбирательства Козлов Д.С. показал, что вечером 16.11.2023 г. он распивал спиртные напитки совместно с Х.Н.В. в квартире последнего по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного между ним и Х.Н.В. произошла ссора, и потерпевший его оскорбил. На эмоциях он заявил Х.Н.В., что подожжёт его дом. Он вышел из квартиры потерпевшего, сходил к себе, взял в своём сарае березовую кору, которую положил на завалинку дома Х.Н.В. и поджёг. Но кора не разгорелась. Тогда он обошёл дом и увидел, что у соседа потерпевшего - К.С.Л. предбанник в дом не закрыт. Он прошёл на крыльцо К.С.Л., нашёл там какую-то тряпку. Эту тряпку он поджёг, после чего ушёл домой. Спустя 1,5-2 часа к нему пришла соседка и сообщила, что горит дом Х.Н.В.

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Козлова Д.С. данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что поджог двухквартирного дома, в котором проживали К.С.Л. и Х.Н.В., он совершил в связи с тем, что обиделся на оскорбления Х.Н.В., захотел его проучить. Размер ущерба, причинённого К.С.Л., он не оспаривает. Не согласен с размером ущерба, который заявил Х.Н.В.; полагает, что последнему в результате поджога был причинён ущерб на сумму не более 60 000 руб. (...)

О виновности Козлова Д.С. в совершении преступления, кроме его собственных признательных показаний, также свидетельствуют следующие доказательства:

протокол осмотра места происшествия – жилого одноэтажного двухквартирного деревянного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что крыша дома повреждена огнём, кровля обвалилась, правая сторона дома (там, где имеются входы в квартиры) сильно обуглена, крыльцо квартиры №... обрушилось. В обоих квартирах обгорели стены, мебель и проводка;

заключение пожаро-технической экспертизы №..., согласно выводов которой очаг пожара, произошедшего 16.11.2023 г. в жилом двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, находился в помещении крыльца квартиры №.... Непосредственной причиной пожара в жилом доме является воспламенение горючих материалов от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п.;

показания потерпевшего Х.Н.В. о том, что после 18 час. 16.11.2023 г. он и Козлов Д.С. в его квартире распивали спиртное. Он опьянел и стал выгонять из своей квартиры Козлова Д.С. Д обиделся на него, сказал, что подожжёт его дом. Он выгнал Козлова Д.С. из квартиры и запер дверь. Примерно через час он почувствовал запах дыма. Выбежав из квартиры, он увидел, что дым идёт из крыльца соседней квартиры – К.С.Л. Он побежал к знакомому Н.Н.Е., попросил того вызвать пожарных. Когда вернулся обратно, увидел, что огнём охвачена квартира К.С.Л. Далее огонь распространился по всему дому, повредив и его квартиру. В ходе пожара повреждена и уничтожена не только квартира, которая была его единственным жильём, но и имущество, находившееся в ней. Ущерб от поджога является для него значительным;

показания потерпевшего К.С.Л., проживающего по адресу: <адрес>, о том, что вечером 16.11.2023 г. его не было дома. 17.11.2023 г. он от сотрудников полиции узнал, что его квартира сгорела. Кроме того, огнём было уничтожено и всё имущество, находившееся в квартире. В результате поджога ему был причинён ущерб на общую сумму 129 100 руб., который для него является значительным;

показания свидетелей К.Г.В., Р.Е.П., К.Н.А., К.Т.А., Н.Н.Е., И.В.В., З.Р.Е. и Е.А.В. об известных им обстоятельствах дела;

протокол проверки на месте показаний Козлова Д.С. от 17.11.2023 г., в ходе которой подозреваемый указал на крыльцо квартиры №..., пояснил, что на этом крыльце он при помощи зажигалки поджёг тряпку и бросил её на пол, а сам ушёл домой;

другие приведённые в приговоре доказательства.

Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ была дана надлежащая оценка. Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Недопустимых доказательств приговор не содержит.

Тот факт, что именно действия Козлова Д.С. по поджогу тряпки на крыльце жилого дома привели к пожару в доме потерпевших, объективно подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: признательными показаниями самого осужденного, его явкой с повинной, протоколами осмотра места преступления, заключением пожаро-технической экспертизы, показаниями потерпевшего Х.Н.В. и свидетелей обвинения.

Исходя из приведённых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что действия Козлова Д.С. были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку действия осужденного по поджогу жилого дома не только причинили значительный ущерб обоим потерпевшим, но и создали реальную опасность для жизни и здоровья Х.Н.В., находившегося в подожжённом доме. В результате умышленного поджога Козловым Д.С. жилого дома потерпевший Х.Н.В. остался без жилья. Указанное обстоятельство было обоснованно признано судом тяжкими последствиями.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Суд не ограничивал сторону защиты в возможности представления доказательств.

Наказание Козлову Д.С. назначено судом в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учёл: признание Козловым Д.С. своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно не признал и не учёл как смягчающее наказание такое обстоятельство как противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, поскольку доказательств подобного поведения Х.Н.В. материалы дела не содержат. Мотивом совершения Козловым Д.С. поджога явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

Необходимость совершения преступления не была вызвана ни обстановкой происходящего, ни поведением потерпевшего. Субъективная оценка осужденным поведения потерпевшего Х.Н.В. как противоправного безусловным основанием для признания его таковым не является.

Обстоятельством, отягчающим наказание Козлову Д.С., был правильно признан рецидив преступлений.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

С учётом совокупности смягчающих обстоятельств суд правомерно назначил Козлову Д.С. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Козлову Д.С. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ являются верными и мотивированными, исходя из обстоятельств совершённого преступления и личности виновного; не согласиться с ними нет оснований.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осужденного во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены; следовательно, основания для применения положений ст. 64 УК РФ у суда отсутствовали. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначение Козлову Д.С. условного осуждения, как о том просят осужденный и его защитник, не отвечает принципу справедливости, не соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ, личности виновного, степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам его преступной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Козлову Д.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим требованиям закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения. Наказание, назначенное Козлову Д.С., явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где Козлов Д.С. должен отбывать наказание, определён судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях наличествует рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Гражданские иски потерпевших о возмещении материального и морального вреда разрешены судом верно, в соответствии с действующим законодательством.

Удовлетворяя исковые требования Х.Н.В. о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

При этом размер компенсации морального вреда не завышен, определён с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, характера причинённых потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 14 июня 2024 года в отношении Козлова Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий                             Д.Г.ФАБРИЧНОВ